Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

от 20 декабря 2006 г. Дело N 44-У-628/2006

Президиум Свердловского областного суда в составе:

 

    председательствующего                         Дементьева А.А.,

    членов президиума                              Хрущелева В.В.,

                                                     Крутько Г.А.,

                                                    Курченко В.Н.,

                                                   Кризского Г.И.,

                                                     Худякова В.Н.

 

рассмотрел надзорную жалобу осужденного А. о пересмотре в отношении его кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 20 октября 2004 года и постановления судьи Невьянского городского суда Свердловской области от 6 сентября 2004 года о разрешении в порядке статей 397 и 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопросов, связанных с исполнением приговора Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 21 июля 2003 года, которым А. осужден по части 4 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 11 годам лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 3 октября 2003 года приговор в отношении А. оставлен без изменения.

Названным выше постановлением судьи Невьянского городского суда Свердловской области от 6 сентября 2004 года приговор в отношении А. приведен в соответствие с Федеральным законом от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации": исключено указание на применение дополнительного наказания в виде конфискации имущества; действия осужденного переквалифицированы по части 3 статьи 30 и части 4 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции от 13 июня 1996 года) с назначением наказания в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 20 октября 2004 года постановление судьи в отношении А. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе осужденным А. ставится вопрос об изменении судебных решений и снижении назначенного ему наказания.

Заслушав доклад судьи Свердловского областного суда Поляковой Т.Н., доложившей судебный материал и изложенные в надзорной жалобе доводы, президиум

 

УСТАНОВИЛ:

 

по приговору суда А. признан виновным в незаконном приобретении, хранении в целях сбыта и перевозке наркотических средств - героина массой 1747,79 грамма, совершенных 13 и 14 апреля 2003 года группой лиц по предварительному сговору в отношении наркотических средств в особо крупном размере.

Судьей в порядке разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, в соответствии со статьями 397 и 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принято указанное выше решение.

В надзорной жалобе осужденный А. просит об изменении судебных решений, переквалификации его действий по части 1 статьи 30 и части 4 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции от 13 июня 1996 года) и снижении ему наказания в соответствии с частью 2 статьи 66 Уголовного кодекса Российской Федерации. Свою просьбу осужденный, ссылаясь на содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года разъяснения, мотивирует тем, что он создал лишь условия для совершения преступления, что является приготовлением к преступлению.

 

Проверив судебный материал и обсудив изложенные в надзорной жалобе доводы, президиум находит судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.

Согласно приговору суда А. в группе лиц по предварительному сговору совершил действия, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, выразившиеся в незаконном приобретении, хранении в целях сбыта и в перевозке с той же целью наркотических средств в особо крупном размере.

Действовавший ранее уголовный Закон, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 1998 года N 9 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", устанавливал ответственность за перевозку наркотических средств также в целях сбыта.

Федеральным законом от 8 декабря 2003 года преступность действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, выразившихся в незаконном приобретении и хранении в целях сбыта, а также в перевозке наркотических средств в особо крупном размере в тех же целях, не устранена, и указанные действия являются частью объективной стороны состава сбыта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", в тех случаях, если лицо незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает или перерабатывает наркотические средства в целях последующего сбыта этих средств, но умысел не доводит до конца по не зависящим от него обстоятельствам, содеянное при наличии к тому оснований подлежит квалификации по части 1 статьи 30 Уголовного кодекса Российской Федерации и соответствующей части статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств.

Судом установлено, что действия А. в момент осуществления перевозки наркотиков были пресечены.

Таким образом, действия виновного были пресечены на стадии приготовления к сбыту наркотических средств в особо крупном размере.

С учетом требований статьи 9 Уголовного кодекса Российской Федерации о действии уголовного закона во времени и статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации об обратной силе уголовного закона действия А. надлежит переквалифицировать по части 1 статьи 30 и части 4 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции от 13 июня 1996 года) как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору  в отношении наркотических средств в особо крупном размере.

В соответствии с частью 2 статьи 66 Уголовного кодекса Российской Федерации срок или размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Несмотря на вносимые изменения, объем предъявленного А. обвинения не уменьшился, не изменилась и степень общественной опасности как преступного деяния, так и личности виновного; изменилась лишь правовая оценка законодателем указанных преступных действий, которые были пресечены благодаря деятельности правоохранительных органов, в связи с чем президиум не усматривает оснований для назначения осужденному наказания ниже указанных в части 2 статьи 66 Уголовного кодекса Российской Федерации пределов.

В силу изложенного, руководствуясь статьями 407 и 408 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление судьи Невьянского городского суда Свердловской области от 6 сентября 2004 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 20 октября 2004 года в отношении А. изменить:

действия А., осужденного по приговору Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 21 июля 2003 года, переквалифицировать с части 3 статьи 30 и части 4 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть 1 статьи 30 и часть 4 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции от 13 июня 1996 года), по которым назначить ему семь лет шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном постановление судьи и кассационное определение оставить без изменения, надзорную жалобу осужденного удовлетворить.

 

Председательствующий

ДЕМЕНТЬЕВ А.А.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь