Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ИНФОРМАЦИОННЫЙ БЮЛЛЕТЕНЬ

КАССАЦИОННОЙ И НАДЗОРНОЙ ПРАКТИКИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ,

РАССМОТРЕННЫМ АРХАНГЕЛЬСКИМ ОБЛАСТНЫМ СУДОМ

В I КВАРТАЛЕ 2000 ГОДА

 

I. Вопросы общей части Уголовного кодекса

и квалификации преступлений. Назначение наказания

 

               Неправильное определение  судом  стадии  совершения

               преступления  небольшой  тяжести,  предусмотренного

               ст.  200 УК РФ,  повлекло отмену приговора  суда  с

               прекращением производства по делу.

               В соответствии  с  п.  2  ст.  30  УК  РФ уголовная

               ответственность наступает за приготовление только к

               тяжкому и особо тяжкому преступлениям

 

Соломбальским районным судом Н. признана виновной в покушении на обман потребителя путем введения в заблуждение относительно потребительских свойств и качеств товара в крупном размере, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 200 ч. 2 п. "в" УК РФ, и осуждена к 1 году лишения свободы условно.

Как установлено судом, 15 сентября 1999 года Н. на мини-рынке выставила на продажу и пыталась реализовать товар с просроченным сроком годности: пиццу и печенье "Славянское" общей стоимостью 155 руб. 40 коп., но обмануть покупателей не смогла, так как перечисленные продукты были выявлены и изъяты работниками милиции в ходе проверки.

Отменяя приговор суда и прекращая производство по делу за отсутствием в действиях Н. состава преступления, президиум областного суда указал следующее.

Судом неправильно определена стадия преступления как покушение на обман потребителя, поскольку объективная сторона данного состава преступления начинается с момента осуществления сделки - заключения устного договора купли-продажи между продавцом и покупателем (потребителем).

По делу же установлено, что товар с просроченным сроком годности был лишь выставлен Н. на продажу, обнаружен при проверке мини-рынка работниками милиции, которые составили акт, изъяв продукты. Никаких правоотношений между продавцом и конкретным покупателем еще не возникло.

Умышленное выставление на продажу товара с просроченным сроком годности без фактической продажи его конкретному лицу - покупателю является приготовлением к обману, так как умышленно создаются условия для его совершения.

Поскольку состав преступления, предусмотренный ст. 200 ч. 2 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, уголовная ответственность за приготовление к обману потребителей в силу положений ч. 2 ст. 30 УК РФ исключена.

 

               Невыполнение требований    закона    о   назначении

               наказания при рецидиве преступлений (ч. 2 ст. 68 УК

               РФ) повлекло отмену приговора.

               Правила, изложенные   в   ч.   3   ст.  68  УК  РФ,

               применяются лишь в случаях, когда статья (или часть

               статьи)  Особенной части УК РФ содержит указание на

               судимость лица как на квалифицирующий  признак  при

               совершении  нового  преступления,  либо при наличии

               исключительных обстоятельств,  предусмотренных  ст.

               64 УК РФ.

               На другие   квалифицирующие   признаки,    например

               неоднократность,  правила  ч.  3  ст.  68  УК РФ не

               распространяются

 

По приговору Нарьян-Марского городского суда от 5 ноября 1999 года Б., ранее судимый 03.04.95 г. по ст. 144 ч. 2, ст. 15-144 ч. 2 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы, освобожденный 27.12.97 г. по отбытии срока наказания, признан виновным в совершении кражи чужого имущества и осужден по ст. 158 ч. 2 пункты "б", "в" УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В протесте прокурора в порядке надзора был поставлен вопрос об отмене приговора в связи с неприменением судом нормы УК РФ о наличии в действиях Б. опасного рецидива, что повлекло назначение более мягкого наказания, чем следовало по закону.

Президиум областного суда протест удовлетворил, указав следующее.

Б. ранее был судим за совершение тяжких преступлений, судимость за которые не погашена, и вновь осужден за тяжкое преступление. В связи с этим, признав его виновным, суд в силу п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ должен был признать в его действиях опасный рецидив и назначить наказание в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при опасном рецидиве преступлений не может быть менее двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, т.е. не менее 4 лет лишения свободы.

Положения ч. 3 ст. 68 УК РФ в данном случае неприменимы, поскольку действия Б. квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ по признаку "неоднократности" совершения кражи, а не по признаку "судимости", который предусмотрен лишь п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Следовательно, при отсутствии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, которых судом по данному делу не установлено, суд должен руководствоваться при назначении наказания ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Приговор суда надзорной инстанцией отменен, дело направлено на новое судебное рассмотрение.

 

               В соответствии с законом (ст.  46 УК РФ) штраф  как

               мера  наказания  не  может  быть  назначен  судом в

               размере ниже  двадцати  пяти  минимальных  размеров

               оплаты труда на момент назначения наказания

 

По приговору Исакогорского районного суда Е. осужден по ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 5 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 417 руб. 45 коп.

Судебная коллегия отменила указанный приговор по протесту прокурора, указав, что суд в нарушение требований ст. 46 УК РФ, устанавливающей размер штрафа от 25 до 1000 минимальных размеров оплаты труда, назначил осужденному штраф в размере, не предусмотренном законом.

 

               Неправильное исчисление  срока  погашения судимости

               повлекло изменение приговора в  части  квалификации

               действий виновного и меры наказания

 

По приговору Северодвинского городского суда Б., ранее судимый: 1) 21.06.93 г. по ст. 144 ч. 1, ст. 46-1 УК РСФСР к 1 году лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 1 год; 2) 06.10.93 г. по ст. 144 ч. 2, ст. 15-144 ч. 2, ст. 40 ч. 1, ч. 3 УК РСФСР к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освободился 04.06.94 г. условно-досрочно на 8 месяцев 17 дней; 3) 29.06.95 г. по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы, освободился 04.06.98 г. по отбытии срока, признан виновным в совершении грабежа чужого имущества, имевшего место 14 августа 1998 года, и осужден по ст. 161 ч. 3 п. "в" УК РФ к 6 годам лишения свободы в колонии строгого режима.

Изменяя приговор суда, судебная коллегия указала, что квалифицируя действия Б. как грабеж, совершенный лицом, ранее два раза судимым за хищения, суд не учел, что судимости Б. по приговорам от 21.06.93 г. и от 06.10.93 г. к наказанию не более 3 лет лишения свободы за преступления, не являющиеся тяжкими и совершенные Б. в несовершеннолетнем возрасте, как в силу п. 5 ч. 1 ст. 57 УК РСФСР, так и п. "а" ст. 95 УК РФ являются погашенными и не влекут каких-либо правовых последствий. С момента освобождения Б. из колонии 04.06.94 г. до момента совершения преступления по новому приговору (14.08.98 г.) прошло более 4 лет.

Действия Б. переквалифицированы на ст. 161 ч. 2 п. "б" УК РФ со снижением наказания до 5 лет лишения свободы. Указание о судимости Б. по приговорам от 21.06.93 г. и от 06.10.93 г. исключено из вводной части приговора суда.

 

               Приговор суда изменен в части квалификации действий

               виновного в связи с неправильным учетом его прежних

               судимостей

 

Соломбальским районным судом Ч., ранее судимый: 1) 21.04.93 г. по ст. 145 ч. 3 УК РСФСР к 6 годам лишения свободы; 2) 03.11.94 г. по ст. 144 ч. 2, ст. 144 ч. 3, ст. 146 ч. 2 пункты "а", "е", ст. 212-1 ч. 2, ст. 210 УК РСФСР с применением ст. 40 ч. 1 и ч. 3 УК РСФСР к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 15.03.99 г. по отбытии срока наказания, осужден по совокупности ст. 158 ч. 3 п. "в" и ст. 162 ч. 3 п. "г" УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Признавая Ч. лицом, ранее два раза судимым за хищение чужого имущества, суд не учел, что по приговору от 03.11.94 г. в отношении него была применена ст. 40 ч. 3 УК РСФСР и наказание назначено по совокупности преступлений, а не по совокупности приговоров. Фактически на момент совершения Ч. нового преступления у него имелась лишь одна судимость.

Судебной коллегией указанный приговор изменен, действия Ч. переквалифицированы соответственно на ст. 158 ч. 2 пункты "б", "в", "г" и ст. 162 ч. 2 пункты "а", "б", "в" УК РФ без снижения назначенного наказания.

 

               В случае совершения условно  осужденным  в  течение

               испытательного   срока   умышленного   преступления

               средней  тяжести,  умышленного  тяжкого  или  особо

               тяжкого    преступления   суд   отменяет   условное

               осуждение и назначает ему  наказание  по  правилам,

               предусмотренным ст. 70 УК РФ

               Решение вопроса  об  отмене   условного   осуждения

               должно   быть  мотивировано  в  описательной  части

               приговора и изложено в его резолютивной части

 

Образец резолютивной части приговора:

Признать виновным Иванова Ивана Ивановича в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 лет лишения свободы без конфискации имущества,

на основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменить Иванову И.И. условное осуждение по приговору от 27.11.98 г.,

в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 27.11.98 г. окончательно определить 6 лет лишения свободы без конфискации имущества с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

 

II. Вопросы процессуального права

 

               В соответствии с п.  7  ч.  2  ст.  345  УПК  РСФСР

               приговор  подлежит отмене во всяком случае,  если в

               деле отсутствует протокол судебного заседания.

               В силу  требований  ст.  264  УПК РСФСР в протоколе

               судебного заседания должно содержаться указание  об

               оглашении  приговора  и разъяснении порядка и срока

               его     обжалования,     протокол     подписывается

               председательствующим    и    секретарем   судебного

               заседания

 

Нарушение указанных требований закона повлекло отмену приговора Коряжемского городского суда, которым К. был оправдан по ст. 166 ч. 1 УК РФ.

Как следует из материалов дела, в имеющемся в деле протоколе не указано, оглашался ли в судебном заседании приговор суда и разъяснялись ли участникам процесса порядок и сроки его обжалования. Сам протокол подписан только одним лицом, при этом не ясно, подписан он председательствующим по делу, секретарем судебного заседания или иным лицом.

Отменяя приговор суда и определение судебной коллегии об оставлении приговора без изменения, президиум Архангельского областного суда в постановлении указал, что в связи с тем, что протокол судебного заседания по делу не был закончен и не был подписан, т.е. не отвечает требованиям ст. 264 УПК РСФСР, он юридически не существует.

 

               Нарушение  следствием   и   судом  норм  уголовно -

               процессуального  закона,  предусматривающих   право

               подсудимого на защиту,  повлекло отмену приговора и

               направление дела на дополнительное расследование.

               В соответствии со ст. 19 УПК РСФСР следователь, суд

               обязаны    обеспечить    обвиняемому    возможность

               защищаться  установленными  законом  средствами   и

               способами,  в  том  числе иметь защитника по своему

               выбору.

               Согласно ст.  50 УПК РСФСР отказ от защитника может

               иметь  место и может быть принят только при наличии

               реальной возможности его  участия  в  деле.  Судья,

               рассматривающий  заявление  об  отказе от защитника

               должен различать отказ от помощи защитника вообще и

               от назначенного защитника

 

По приговору Соломбальского районного суда З. признан виновным в краже чужого имущества и осужден к лишению свободы.

Судебная коллегия отменила приговор в связи с нарушением права З. на защиту в ходе следствия и в суде, а именно: невыполнением следователем и судом указанных выше требований закона, указав следующее.

Как видно из материалов дела, при задержании З. в порядке ст. 122 УПК РСФСР и при допросе его в качестве подозреваемого он заявил о том, что нуждается в помощи адвоката с момента предъявления обвинения. По данному ходатайству З. на предъявление ему обвинения ему был приглашен адвокат М., однако при объявлении обвиняемому об окончании предварительного следствия и ознакомлении его с материалами дела явку адвоката следователь не обеспечил.

Несмотря на то, что в протоколе о выполнении требований ст. 201 УПК РСФСР указано, что З. желает знакомиться с материалами дела без помощи защитника, но он в нем нуждается в дальнейшем, такой отказ от защиты являлся вынужденным, поскольку реально участие адвоката при производстве данного следственного действия обеспечено не было.

На рассмотрение дела в судебном заседании судом была приглашена адвокат Ц., от участия которой З. отказался, причина отказа судом не выяснялась. Дело рассмотрено без участия защитника.

Вместе с тем при решении вопроса об освобождении адвоката Ц. от участия в деле в связи с отказом З. от защиты суд должен был выяснить вопрос о том, согласен ли он на замену адвоката М., защищавшего его интересы на следствии, не связан ли его отказ от защиты в суде с заменой защитника.

 

               Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального

               закона  признано  существенным  и  повлекло  отмену

               приговора  суда  с  направлением  дела   на   новое

               рассмотрение

 

Вельским районным судом К. признана виновной в нанесении побоев престарелым К., Р. и Н. и осуждена по ст. 116 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ.

Кассационной инстанцией данный приговор отменен по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, слушание его было назначено на 15 часов 17 февраля 2000 года, на эту дату были высланы повестки подсудимой, потерпевшим и свидетелям, однако дело рассмотрено в судебном заседании 16 февраля 2000 года в отсутствие потерпевших.

О переносе слушания дела потерпевшие не извещались, в судебном заседании участия не принимали, хотя намерены были это сделать, явились в суд в указанный в повестках срок.

Таким образом, права потерпевших, предусмотренные статьями 53, 54 УПК РСФСР и предоставляющие им возможность участвовать в рассмотрении дела, давать показания, представлять доказательства, заявлять ходатайства, предъявлять исковые требования и т.п., были нарушены.

Такое нарушение уголовно-процессуального закона признано судебной коллегией существенным, влекущим безусловную отмену приговора.

 

               Неутверждение прокурором  обвинительного заключения

               по   делу    является    существенным    нарушением

               уголовно-процессуального закона

 

Приговором Онежского городского суда В. и О. были признаны виновными в краже продуктов питания из школы-интерната г. Онеги, В. также в вовлечении несовершеннолетнего О. в совершение данного преступления.

Отменяя указанный приговор, кассационная инстанция указала, что в нарушение требований ст. 214 УПК РСФСР обвинительное заключение по делу не утверждено Онежским межрайонным прокурором.

Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона является безусловным основанием к отмене приговора суда и направлению дела прокурору для производства дополнительного расследования.

 

               Нарушение судом   требований   ст.  315  УПК  РСФСР

               повлекло отмену приговора суда

 

Приговором Северодвинского городского суда Г. и Г. осуждены за присвоение вверенного им чужого имущества, совершенное неоднократно, по предварительному сговору группой лиц, в крупном размере, по ст. 160 ч. 3 УК РФ.

Отменяя указанный приговор, кассационная инстанция указала на невыполнение судом требований ст. 315 УПК РСФСР, согласно которой резолютивная часть обвинительного приговора должна содержать не только решение о признании подсудимых виновными, но и уголовный закон, по которому они признаны виновными и по которому назначено наказание, со ссылкой на соответствующую статью, часть, пункт статьи Уголовного кодекса.

Вместе с тем, признавая Г. и Г. виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 3 УК РФ, которая содержит несколько квалифицирующих признаков (пункты "а", "б", "в"), суд в приговоре не указал, по какому пункту данной части закона осужденные подлежат ответственности.

 

               В соответствии  с  Постановлением  Конституционного

               Суда  Российской   Федерации   от   14.01.2000   г.

               положения  ст.  256 УПК РСФСР в той части,  в какой

               они предусматривают или допускают  полномочия  суда

               возбуждать уголовное дело,  в том числе в отношении

               нового   лица,   признаны    не    соответствующими

               Конституции   Российской   Федерации   и  не  могут

               применяться судами

 

Указанные положения не были учтены Котласским городским судом при вынесении одновременно с приговором определения в отношении свидетеля Л. о возбуждении уголовного дела по ст. 307 УК РФ, предусматривающей ответственность свидетелей и потерпевших за заведомо ложные показания в судебном заседании.

Отменяя указанное определение в порядке надзора, президиум областного суда указал на незаконность возбуждения дела судом.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда, если суд в процессе рассмотрения уголовного дела приходит к выводу о наличии фактических данных, свидетельствующих о признаках преступления, он должен, воздерживаясь от утверждений о достаточности оснований подозревать конкретное лицо в совершении этого преступления и от формулирования обвинения, направлять соответствующие материалы для проверки поводов и оснований к возбуждению уголовного дела в органы, осуществляющие уголовное преследование, которые обязаны в этих случаях немедленно реагировать на факты и обстоятельства, установленные судом, и принимать необходимые меры.

 

               Нарушение судом  требований  ст.  336  УПК  РСФСР о

               надлежащем  извещении  лиц,  подавших  кассационные

               жалобы,  о  дне  рассмотрения  дела  в кассационной

               инстанции  повлекло  отмену  определения   судебной

               коллегии

 

Определением судебной коллегии, рассматривавшей кассационную жалобу защитника Л., приговор Октябрьского районного суда в отношении Г., осужденного по ст. 131 ч. 2 пункты "а", "в" УК РФ к лишению свободы, был оставлен без изменения.

Президиумом областного суда указанное определение коллегии отменено в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в судебном заседании.

В материалах дела имеется копия письма, которым Октябрьский суд извещал о слушании дела в коллегии всех участников процесса, в том числе и защитника осужденного Г. - Л. Однако, как видно из сообщения секретариата суда и представленной ксерокопии журнала регистрации исходящих документов, извещение защитнику Л. не направлялось.

Указанное обстоятельство лишило защитника возможности участвовать в заседании кассационной инстанции, повлекло нарушение его прав как участника процесса и нарушение права осужденного Г. на защиту его интересов при рассмотрении дела в кассационной инстанции.

 

               Необоснованное   возбуждение   судом  кассационного

               производства по делу

 

Постановлением судьи Пинежского районного суда административное дело в отношении Ф. по ст. 165-10 КоАП РСФСР было производством прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Прокурором Пинежского района данное постановление судьи было опротестовано, и дело назначено слушанием в кассационной инстанции областного суда.

Судебная коллегия прекратила данное кассационное производство, признав неправильным его возбуждение и принятие кассационного протеста на постановление, вынесенное в порядке административного производства, поскольку по нормам УПК РСФСР обжалованию и опротестованию в кассационном порядке подлежат лишь решения по уголовным делам, а не по делам об административных правонарушениях.

С учетом положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 1999 года постановление судьи по таким делам подлежит обжалованию и опротестованию в порядке ст. 274 КоАП РСФСР путем подачи жалобы или протеста председателю областного суда в порядке административного, а не уголовного судопроизводства.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Исполнитель
Архангельского областного суда Н.А.БЕЛОУСОВА

апрель 2000 г.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь