Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 декабря 2006 г. N 778

 

Дело N 44г-456\06

Президиум Московского областного суда в составе:

 

    председателя президиума                      Марасановой С.В.,

    членов президиума                                Ефимова А.Ф.,

                                                      Зотина К.А.,

                                                  Омельченко Т.А.,

                                                Романовского С.В.,

                                                   Никоновой Е.А.,

                                                  Николаевой О.В.,

 

рассмотрев по надзорной жалобе К. дело по иску К. к К.Н. о разделе общего имущества супругов,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Николаевой О.В., объяснения сторон,

 

УСТАНОВИЛ:

 

К. обратилась в суд с иском к К.Н. о разделе общего имущества супругов - трехкомнатной квартиры <...>, указав, что с 1993 года по 2004 года состояла в браке с ответчиком, согласно приказу генерального директора Государственного предприятия "Ямбурггаздобыча" от 29.08.1996, постановлению Главы Администрации Мытищинского района от 10.10.1996 К.Н. предоставлена в собственность трехкомнатная квартира по указанному выше адресу. В предоставленной квартире она и К. зарегистрированы и проживают вместе с детьми К.Н. от первого брака. Ссылаясь на то, что квартира является общим совместным имуществом супругов, истица просила признать за ней право собственности на 1\2 доли в праве собственности на квартиру.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что квартира была получена им в собственность по безвозмездной сделке, в связи с чем не может являться общим совместным имуществом супругов.

Решением мирового судьи 129 судебного участка Мытищинского судебного района от 18.10.2005, оставленным без изменения апелляционным определением Мытищинского городского суда от 27.12.2005, в удовлетворении исковых требований отказано.

В надзорной жалобе К. просит отменить судебные постановления, дело направить на новое рассмотрение в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Определением судьи Московского областного суда от 29.11.2006 дело по надзорной жалобе К. внесено на рассмотрение президиума Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, стороны состояли в браке с 10.07.1993 по 02.11.2004. В период 1992 - 1996 гг. К.Н. работал в Ямбургском отделении милиции Надымского ГОВД в Тюменской области, с 1996 года по 1998 год работал следователем в Ямало-Ненецкой природоохранной прокуратуре.

Приказом по Государственному предприятию "Ямбурггаздобыча" от 29.08.1996 N 504 "О передаче квартир в г. Мытищи в собственность" К.Н. была передана в собственность трехкомнатная квартира <...>.

Отказывая в удовлетворении иска о разделе совместного имущества супругов, суд сказал, что спорная квартира была передана К.Н. в собственность ГП "Ямбурггаздобыча" по безвозмездной сделке, не была приобретена сторонами за счет личных средств в период брака, ответчик не состоял в трудовых отношениях с организацией, предоставившей ему квартиру. Квартира является собственностью К.Н. и не подлежит разделу, поскольку не является общим имуществом супругов.

Между тем, с выводами суда согласиться нельзя.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения, и т.д.

Согласно ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, является его собственностью.

Из содержания ст. 34 СК РФ следует, что право на общее имущество супругов принадлежит обоим супругам, независимо от того, кем из них и на имя кого приобретено имущество и выдан правоустанавливающий документ. В случае спора между супругами по вопросу принадлежности имущества, приобретенного в браке, существует презумпция того, что это имущество является общим совместным имуществом супругов, заинтересованная сторона должна доказать обратное.

Таким образом, именно К.Н. должен доказать тот факт, что квартира является его собственностью и не относится к общему имуществу супругов.

Суд при рассмотрении спора не предложил сторонам в соответствии с положениями ст. ст. 56 - 57 ГПК РФ предоставить все документы, связанные с передачей квартиры К.Н. в собственность. Однако из приказа N 504 генерального директора ГП "Ямбурггаздобыча" от 29.08.1996 следует, что в список граждан, которым передаются квартиры в собственность, всего 68 человек, включены работники различных предприятий и организаций, в том числе работники таможни, милиции, МЧС и т.д. Им выделены в собственность конкретные одно-, двух-, трехкомнатные квартиры. В том же приказе генеральным директором ГП "Ямбурггаздобыча" дается распоряжение бухгалтериям структурных подразделений, в которых работают указанные в приказе работники, включить стоимость квартир в их совокупный годовой доход для взыскания подоходного налога в соответствии с действующим законодательством.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, квартиры предоставлялись работникам перечисленных в приказе предприятий и организаций в связи с их трудовыми отношениями с этими предприятиями и организациями.

Тот факт, что спорная квартира была предоставлена К.Н. в собственность безвозмездно, без уплаты с его стороны каких-либо денежных сумм, не является достаточным основанием для признания квартиры собственностью одного супруга К.Н. и не свидетельствует о том, что квартира предоставлена не в связи с трудовыми отношениями К.Н. и его работой в органах милиции и прокуратуры.

Суд не принял во внимание, что К.Н. в 1996 году работал в органах милиции, затем прокуратуры и как работник органов милиции и прокуратуры имел право на предоставление ему жилого помещения безвозмездно. Порядок предоставления ему жилого помещения, а также взаиморасчетов между ведомствами при предоставлении квартиры ответчику в собственность также не может иметь правового значения.

Вывод суда о том, что квартира предоставлена ответчику в дар, по безвозмездной сделке, не является доходом от его трудовой деятельности, в связи с чем не может быть включена в общее имущество супругов, подлежащее разделу при расторжении брака, не основан в нарушение правил ст. ст. 196 - 198 ГПК РФ на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Допущенные при рассмотрении спора существенные нарушения норм материального и процессуального права являются в силу ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене принятых судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

апелляционное определение Мытищинского городского суда от 27.12.2005 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

 

Председатель президиума

С.В.МАРАСАНОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь