Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 декабря 2006 г. N 779

 

Мировой судья: Князева Н.В. Дело N 44г-457\06
Члены коллегии: Зубова Л.М., Пантелеева В.В.  
Докладчик: Васильева Т.А.  

Президиум Московского областного суда в составе:

 

    председателя президиума                      Марасановой С.В.,

    членов президиума                                Ефимова А.Ф.,

                                                      Зотина К.А.,

                                                  Омельченко Т.А.,

                                                Романовского С.В.,

                                                   Никоновой Е.А.,

                                                  Николаевой О.В.,

 

рассмотрев по надзорной жалобе М. дело по иску Н. к М. об устранении препятствий в пользовании домом и восстановлении нарушенного права и по встречному иску М. к Н. о признании права собственности на самовольно возведенное строение,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Николаевой О.В., объяснения М. и ее представителя, объяснения Н.,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Н. обратилась в суд с иском к М. об устранении препятствий в пользовании домом и восстановлении нарушенного права, ссылаясь на то, что она и ответчица являются сособственниками дома <...>. Истице принадлежит 59/100 долей дома, ответчице - 41/100 и каждая пользуется обособленной частью строения. В 2003 году М., не получив на это необходимых разрешений, произвела реконструкцию своей части дома, а именно: облицевала кирпичом фасадную стену дома; увеличила площадь пристройки "А-2", перенеся зафасадную стену данной пристройки в сторону квартиры истицы на 20 см с заменой этой стены на кирпичную; пристроила к основному дому пристройку "А-6" и гараж - "Г"; изменила конструкцию крыши над своей частью дома, оборудовав в чердачном помещении мансарду. Н. указывала, что облицовка фасадной стены кирпичом лишила ее возможности производить ремонт части дома - веранды "а", которая примыкает к этой кладке; возведение пристройки "А-6", гаража "Г" и мансардного этажа лишило ее квартиру инсоляции; в результате перестройки и изменения конфигурации крыши, осадки в виде дождя и снега в месте стыка попадают в ее квартиру. Н. просила суд обязать ответчицу разобрать часть кирпичной кладки фасадной стены и разобрать зафасадную стену жилой пристройки "А-2"; демонтировать гараж "Г-6" и разобрать ломаную крышу, восстановив ее до прежней двухскатной.

Ответчица М., не признав исковых требований Н. и не отрицая факта самовольного строительства пристроек, гаража и реконструкции дома, предъявила к Н. встречный иск о признании за ней права собственности на самовольные пристройки, возведенные к дому <...>: жилые пристройки "А-5" площадью 9,8 кв. м, "А-6" площадью 8,0 кв. м и гараж "Г".

Решением Ногинского городского суда от 25.11.2005 года исковые требования Н. и встречные М. удовлетворены частично: М. обязана снести гараж "Г", а также восстановить над домом конфигурацию двухскатной крыши, существовавшей до ее реконструкции. За М. признано право собственности на жилые пристройки "А-5" и "А-6". Дополнительным решением того же суда от 19.12.2005 с М. в пользу Н. взысканы судебные расходы в сумме 1085 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06.02.2006 решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе М. просит отменить принятые судебные постановления, указывая на их незаконность ввиду того, что суд, обязав ее снести часть строения и переделать крышу, не установил техническую обоснованность и возможность этих действий без несоразмерного ущерба всему строению, т.к. гараж пристроен к дому и его снос и разборка крыши может привести к обрушению всего строения.

Определением председателя Московского областного суда от 23.11.2006 дело по надзорной жалобе М. передано для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит принятые по делу судебные постановления подлежащими отмене.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных установлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

При рассмотрении спора суд для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, дважды назначал судебно-технические экспертизы.

Приняв во внимание заключение экспертов, суд пришел к выводу, что до реконструкции и устройства М. второго этажа, крыша над домом была двухскатной; конек крыши дома проходил посередине всей крыши дома без учета пристройки "А-6" и гаража "Г". При такой конфигурации кровли трехкомнатная квартира Н. инсолировалась через комнату <...> в жилой пристройке "А-1" в течение 1 ч. 30 мин., при норме инсоляции 2 часа. После реконструкции дома с возведением на месте сарая пристройки "А-6", гаража "Г", мансарды и изменения конфигурации крыши с двухскатной на ломаную, конек крыши сместился в левую сторону части дома М. и его центр стал проходить через пристройку "А-6". В ходе реконструкции кровли произошло увеличение высоты конька, площадь правого ската кровли над основным строением также увеличилась в 2 раза, что означает увеличение количества осадков, осаждающихся на эту сторону крыши и естественным путем стекающих на стену веранды истицы. Кроме того, увеличение высоты конька и его смещение в левую сторону привело к нарушению инсоляции в квартире Н., инсоляция уменьшилась до нулевой.

Установив нарушения прав истицы как собственника недвижимого имущества, суд принял решение о восстановлении нарушенного права, обязав истицу снести гараж и восстановить крышу в прежней конфигурации.

Исходя из положений ст. ст. 10 и 12 ГК РФ, границы осуществления гражданских прав, а также способы их защиты должны осуществляться в разумных пределах.

Избрав способом защиты имущественных прав истицы восстановление положения, существовавшего до нарушения права, суд не установил, имеется ли техническая возможность восстановления нарушенного права путем сноса части строения в виде гаража, а также переоборудования ломаной крыши на двухскатную без несоразмерного ущерба имуществу ответчицы. Перед экспертами такие вопросы не ставились. Между тем, данные обстоятельства имеют правовое значение по делу.

В заключении, представленном суду экспертами, предлагалось как вариант для восстановления прав Н. проведение определенных работ: для нормального инсолирования - обустройство оконного проема в помещении <...> жилой части занимаемой истицей с юго-восточной стороны; для устранения течи над верандой лит. "а-2" - производство замены кровельного покрытия, обустройство выпуска кровли веранды в сторону улицы для обеспечения стока воды с кровли лит. "а" и организация водостока с помощью водоотводящих труб и желобов (л.д. 74, 79).

Суд указанные обстоятельства оставил без внимания, в то время как они имеют значение по делу, и не вынес их на обсуждение, как того требует ст. 56 ГПК РФ.

С учетом изложенного, в нарушение ст. ст. 196, 198 ГПК РФ суд постановил решение, не уяснив все юридически значимые по делу обстоятельства и не изложив их в решении.

Допущенные судом при рассмотрении дела существенные нарушения норм процессуального права являются в силу ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене принятых судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Ногинского городского суда от 25.11.2005, дополнительное решение того же суда от 19.12.2005, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06.02.2006 отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

 

Председатель президиума

С.В.МАРАСАНОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь