Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Президиум

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

от 21 декабря 2006 года Дело N 44-Г-287-06

 

Президиум в составе председателя Каневского Б.С. и членов президиума Лазорина Б.П., Лысова М.В., Попова В.Ф., Рыжкова В.А., Сухарева И.М., Щербаковой А.А., по докладу судьи областного суда Кавелькиной М.Н. рассмотрев гражданское дело по надзорной жалобе правления Починковского районного общества охотников и рыболовов на решение Починковского районного суда Нижегородской области от 30 мая 2006 г. по заявлению администрации Починковского района о признании права собственности на бесхозяйное имущество,

 

установил:

 

решением Починковского районного суда Нижегородской области от 30 мая 2006 г. удовлетворено заявление администрации Починковского района - признано за муниципальным образованием Починковским районом Нижегородской области право муниципальной собственности на недвижимое бесхозяйное имущество: нежилое здание общей площадью 33 кв. м, в том числе основной - 26,3 кв. м и вспомогательной - 6,7 кв. м, расположенное по адресу: Нижегородская область, село Починки, ул. Ленина, д. 37.

В кассационном порядке решение суда не обжаловалось.

В надзорной жалобе правления Починковского районного общества охотников и рыболовов просит отменить решение суда как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Определением судьи Нижегородского областного суда дело истребовано в Нижегородский областной суд и направлено на рассмотрение по существу в президиум Нижегородского областного суда.

Заслушав доклад судьи областного суда Кавелькиной М.Н., обсудив доводы надзорной жалобы, президиум областного суда находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Судом установлено, что на территории Починковского района Нижегородской области находится недвижимое имущество - нежилое здание, расположенное по адресу: Нижегородская область, село Починки, ул. Ленина, д. 37. Собственник данного имущества неизвестен, по заявлению администрации района 15 марта 2005 г. здание было принято на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, - ГУ ФРС по Нижегородской области - в качестве бесхозяйной вещи, по истечении года администрация просит признать право муниципальной собственности на данное имущество. При этом суд сослался на доказательства, свидетельствующие об отсутствии регистрации прав на данный объект в ГУЮНО "Нижтехинвентаризация", министерстве имущественных отношений Нижегородской области, КУМИ администрации Починковского района.

Вместе с тем суд не выяснил все вопросы, которые в соответствии со ст. 225 ГК РФ следовало установить при рассмотрении настоящего дела. Согласно ч. 1 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо вещь, от права собственности на которую собственник отказался.

Исходя из положений данной статьи, суд должен был установить обстоятельства о собственнике данного имущества, выяснить имеет ли нежилое здание, расположенное по адресу: Нижегородская область, село Починки, ул. Ленина, д. 37, собственника или не имеет, чего судом сделано не было. Суд не учел, что в данном здании располагается Починковское районное правление общества охотников и рыболовов - общественная организация, не привлек данную организацию к участию в деле и не выяснил основания пользования ею данным объектом недвижимого имущества. Выяснение указанных обстоятельств необходимо для правильного рассмотрения дела и вынесения законного решения.

В соответствии со ст. 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

Согласно ч. 2 данной статьи решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, представления в случае, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 20 января 2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что существенность нарушения норм процессуального права суд надзорной инстанции устанавливает по правилам статьи 364 ГПК РФ, в которой указаны случаи таких нарушений, которые влекут безусловную отмену судебных постановлений независимо от доводов жалобы или представления.

Поскольку настоящее дело рассмотрено без участия лица, которое оспаривает свое право на объект недвижимого имущества и его доводы судом не проверялись, решение суда нельзя признать обоснованным и законным и оно подлежит отмене.

В связи с изложенным судебное решение, вынесенное по настоящему делу, подлежит отмене как незаконное.

Руководствуясь п. 5 ст. 390 ГПК РФ, президиум Нижегородского областного суда

 

постановил:

 

Решение Починковского районного суда Нижегородской области от 30 мая 2006 г. по заявлению администрации Починковского района о признании права собственности на бесхозяйное имущество отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

 

Председатель

Б.С.КАНЕВСКИЙ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь