Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Президиум

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

от 21 декабря 2006 года Дело N 44-г-291

 

Президиум областного суда в составе председателя Каневского Б.С. и членов президиума Лазорина Б.П., Лысова М.В., Попова В.Ф., Рыжкова В.А., Сухарева И.М., Щербаковой А.А., по докладу судьи областного суда Кручинина М.А. рассмотрев гражданское дело по надзорной жалобе П.И.Г. на апелляционное решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 1 сентября 2005 года по иску П.И.Г. к Г.А.Л. о взыскании суммы долга, процентов, компенсации морального вреда, по встречному иску Г.А.Л. к П.И.Г. о признании договора заключенным на меньшую сумму и взыскании компенсации морального вреда,

 

установил:

 

истец П.И.Г. обратился в суд с иском к ответчику Г.А.Л. о взыскании суммы долга - 17000 руб., процентов за незаконное пользование его денежными средствами в сумме 7136 руб. 22 коп., компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. В обоснование иска указал, что 16.10.2000 ответчик взял у него в долг 25000 руб., которые должен был вернуть в срок до 1 августа 2002 года. Данное обстоятельство подтверждается распиской от 18 февраля 2002 года. До 2 апреля 2003 года долг был возвращен частично в сумме 8000 руб., оставшаяся сумма 17000 руб. возвращена не была. Считал, что указанными действиями ответчика Г.А.Л. ему причинены нравственные страдания.

Ответчик Г.А.Л. обратился в суд с встречным иском к П.И.Г. о признании договора займа заключенным на меньшую сумму. В обоснование иска указал, что П.И.Г. ему была передана значительно меньшая денежная сумма - 15500 руб., которую он П.И.Г. полностью вернул. Просил взыскать с П.И.Г. компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. в связи с предъявлением П.И.Г. необоснованных исковых требований.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 г. Арзамаса Нижегородской области от 20 июня 2005 года исковые требования П.И.Г. удовлетворены частично. С Г.А.Л. в пользу П.И.Г. взыскан долг в сумме 13185 руб., проценты в сумме 4380 руб. 35 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 626 руб. 96 коп., расходы по удостоверению доверенности - 200 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 2500 руб., а всего 20892 руб. 31 коп. В удовлетворении встречного иска Г.А.Л. к П.И.Г. отказано.

Решение мирового судьи обжаловано в апелляционном порядке как Г.А.Л., так и П.И.Г.

Апелляционным решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 1 сентября 2005 года решение мирового судьи судебного участка N 6 г. Арзамаса Нижегородской области отменено в части взыскания с Г.А.Л. в пользу П.И.Г. долга в сумме 13185 руб., процентов в сумме 4380 руб. 35 коп., расходов по оплате госпошлины в сумме 626 руб. 96 коп., расходов по удостоверению доверенности - 200 руб. и расходов по оплате услуг представителя в сумме 2500 руб., в остальной части оставлено без изменения.

В надзорной жалобе П.И.Г. поставлен вопрос об отмене апелляционного решения Арзамасского городского суда Нижегородской области от 1 сентября 2005 года по тем основаниям, что оно вынесено с существенным нарушением норм материального права.

Определением судьи Нижегородского областного суда гражданское дело было истребовано в областной суд и передано для рассмотрения по существу в президиум Нижегородского областного суда.

Заслушав доклад судьи областного суда Кручинина М.А., выслушав объяснения П.И.Г., полагавшего, что решение суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение мирового судьи необходимо оставить в силе, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум областного суда находит апелляционное решение суда второй инстанции - Арзамасского городского суда Нижегородской области подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Судом апелляционной инстанции - Арзамасским городским судом Нижегородской области при рассмотрении данного дела допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права, суд не применил закон, подлежащий применению, а именно пункт 2 статьи 812 ГК РФ; неправильно применил п. 2 ст. 808 ГК РФ; выводы суда основаны на недопустимых доказательствах, противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Из материалов дела видно, что между П.И.Г. и Г.А.Л. 16 октября 2000 года заключен договор займа, по условиям которого Г.А.Л. получил от П.И.Г. 25000 руб. и обязался их возвратить в срок до 1 августа 2002 года. Данное обстоятельство подтверждается распиской от 18 февраля 2002 года, которая отвечает требованиям п. 2 ст. 808 ГК РФ, в соответствии с которым в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или другой документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Факт составления данной расписки самим Г.А.Л. не оспаривается. Не оспаривается им и получение в долг денежных средств от П.И.Г., однако Г.А.Л. утверждает, что не получал от П.И.Г. 16 октября 2000 года 25000 руб., а получил от него 16 октября 1999 года 15500 руб., которые полностью вернул.

На основании п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Однако в силу п. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Поскольку доказательств тому, что указанный договор займа был заключен Г.А.Л. под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, не представлено, в судебном заседании таких обстоятельств не установлено, то доводы Г.А.Л. со ссылкой на наличие свидетельских показаний о том, что он не получал 16 октября 2000 года от П.И.Г. 25000 руб., являются необоснованными.

Кроме того, заключение 16 октября 2000 года договора займа на сумму 25000 руб. подтверждается и распиской П.И.Г. от 10 апреля 2002 года о получении от Г.А.Л. 1000 руб., из которой следует, что данная денежная сумма уплачена в погашение долга в размере 25000 руб., остаток долга составляет 24000 руб. (л.д. 49). Данная расписка представлена в суд первой инстанции самим Г.А.Л.

Отказывая П.И.Г. в иске о взыскании долга и процентов по нему, суд апелляционной инстанции исходил из того, что расписка о получении денег в октябре 2000 года в сумме 25000 рублей была написана Г.А.Л. позже - 18 февраля 2002 года, когда между сторонами уже были неприязненные отношения в связи с невозвратом другого долга, а поэтому П.И.Г. не мог дать Г.А.Л. в долг 25000 рублей. При этом суд апелляционной инстанции ссылается в апелляционном решении на материалы уголовного дела N <...> по обвинению С.Ю.В., указывая, что при допросе П.И.Г. по факту невозврата ему Г.А.Л. долга в сумме 15500 рублей по договору займа от 16.10.1999 П.И.Г. не заявлял о наличии у Г.А.И. долга в сумме 25000 рублей по договору займа от 16.10.2000.

Данный вывод суда апелляционной инстанции не основан на доказательствах, носит предположительный характер, противоречит представленным письменным доказательствам - расписке об обязательстве Г.А.Л. возвратить долг в размере 25000 рублей, а также расписке П.И.Ю. от 10.04.2002 о возврате Г.А.Л. части долга из общего долга 25000 рублей, представленной в суд самим Г.А.Л. (л.д. 49).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. На основании пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Поэтому расписка, представленная в подтверждение заключенного между сторонами по делу договора займа, составленная после передачи денег, по смыслу статей 807, 808 ГК РФ является доказательством заключения между сторонами по делу договора займа на сумму, указанную в ней, - 25000 рублей.

Мировой судья по данному делу правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, обоснованно принял во внимание представленные Г.А.Л. расписки о возврате долга.

При этом суд второй инстанции не применил п. 2 ст. 808, п. 2 ст. 812 ГК РФ, чем допустил существенное нарушение норм материального права, сделал выводы, не основанные на доказательствах, а поэтому апелляционное решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 1 сентября 2005 года подлежит отмене. Решение мирового судьи судебного участка N 6 г. Арзамаса Нижегородской области от 20 июня 2005 года следует оставить в силе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ,

 

постановил:

 

Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 1 сентября 2005 года по иску П.И.Г. к Г.А.Л. о взыскании суммы долга, процентов и морального вреда, по встречному иску Г.А.Л. к П.И.Г. о признании договора займа заключенным на меньшую сумму и взыскании морального вреда отменить.

Решение мирового судьи судебного участка N 6 г. Арзамаса Нижегородской области от 20 июня 2005 года оставить в силе.

 

Председатель

Б.С.КАНЕВСКИЙ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь