Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Президиум

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

от 21 декабря 2006 года Дело N 44-г-294

 

Президиум областного суда в составе председателя Каневского Б.С. и членов президиума Лазорина Б.П., Лысова М.В., Попова В.Ф., Рыжкова В.А., Сухарева И.М., Щербаковой А.А., по докладу судьи областного суда Елагиной А.А. рассмотрев гражданское дело по надзорной жалобе Б.В.П. на решение Советского районного суда от 13 июня 2006 г. по иску К.В.Ю. к ГК "К" о защите прав потребителей,

 

установил:

 

К.В.Ю. обратился в суд с иском к ГК "К" о защите прав потребителей. В обоснование своих требований указал, что 01.09.2005 между ним и ответчиком заключен договор на долевое участие в строительстве гаражного бокса, согласно которому ответчик обязуется обеспечить строительство бокса в 3-м ярусе гаражного комплекса в Ковалихинском овраге Советского района и после ввода объекта в эксплуатацию передать истцу право собственности на указанный бокс.

В соответствии с п. 2.1 договора и во исполнение обязательства члена кооператива по внесению имущественного паевого взноса он внес в кассу ответчика денежную сумму в размере 250000 руб., тем самым в полном объеме исполнив принятое на себя обязательство.

Распоряжением администрации г. Н.Новгорода от 28.12.2005 N 6375-р утвержден акт государственной приемочной комиссии от 23.12.2005 N <...> и разрешен ввод в эксплуатацию многоэтажного гаража для личных автомашин вдоль Ковалихинского оврага в Советском районе г. Н.Новгорода, которому распоряжением главы администрации Советского района г. Н.Новгорода от 14.02.2006 N 98-р присвоен почтовый адрес: <...>. По состоянию на 28 марта 2006 г. указанный объект недвижимости включен в реестр объектов капитального строительства на территории Нижегородской области. На основании положений ст. 218 п. 4 ГК РФ считает, что у него возникло право требовать передачи ему гаражного бокса ответчиком.

Указал также, что, учитывая, что большая часть гаражных боксов объекта недвижимости является предметом спора и принимая во внимание, что ответчик до настоящего времени уклоняется от передачи истцу объекта долевого строительства, он вынужден обратиться за защитой прав потребителя, поскольку договор долевого участия в строительстве гаражного бокса заключен исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

На основании положений ст. 218 п. 4, ст. 309, 396 ГК РФ, ст. 13, 17, 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" просил суд обязать ГК "К" передать по акту гаражный бокс размером 3,9x5,8 м в 3-м ярусе многоэтажного гаража по адресу <...>, N 69 и комплект правоустанавливающих документов, необходимых для государственной регистрации права собственности на данный гаражный бокс.

Впоследствии в порядке статьи 39 ГПК РФ истец изменил требование и просил суд признать за ним право собственности на объект недвижимости, которым является гаражный бокс N 33 в многоэтажном гараже по адресу: г. Н.Новгород, ул. Белинского, д. <...>. В обоснование указал, что общее собрание членов кооператива приняло решение о распределении ему гаражного бокса N 33, который он принял по договору приема-передачи от 15.04.2006, ему были переданы документы, подтверждающие право ответчика на распределение бокса N 33.

Представителем ответчика по данному делу - ГК "К" представлен письменный отзыв на исковое заявление К.В.Ю., согласно которому исковые требования признаны в полном объеме.

Решением Советского районного суда г. Н.Новгорода от 13 июня 2006 г. исковые требования К.В.Ю. удовлетворены - за К.В.Ю. признано право собственности на гараж N 33 второго яруса многоэтажного гаража, расположенного по адресу: г. Н.Новгород, ул. Белинского, д. <...>.

В кассационном порядке решение суда обжаловано не было.

В надзорной жалобе Б.В.П. просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление как вынесенное незаконно, с нарушением норм материального и процессуального права.

Определением судьи Нижегородского областного суда дело передано на рассмотрение по существу в суд надзорной инстанции - президиум Нижегородского областного суда.

Заслушав доклад судьи областного суда Елагиной А.А., заслушав объяснения Б.В.П., поддержавшего доводы жалобы, К.В.Ю. и Н.С.И., просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум областного суда находит судебное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В надзорной жалобе Б.В.П. указывает, что 01.09.2002 между ООО "Старт" и ГК "К" был заключен договор о строительстве гаражного комплекса на 89 боксов в Ковалихинском овраге. Арбитражным судом Нижегородской области было установлено, что договор между данными лицами сочетал в себе черты договора подряда и договора простого товарищества. Согласно условиям данного договора ГК "К" обязался обеспечить выполнение и согласование проектной документации, а ООО "Старт" - выполнить все строительные работы. Доля ООО "Старт" в гаражном комплексе составляла 64 гаража, а доля ГК "К" - 25 гаражей. Согласно договору N <...> от 27.06.2005 между ООО "Старт" и им, Б.В.П., заключен договор на долевое участие в строительстве гаражного бокса N 33, находящегося во втором ярусе трехэтажного гаража в Ковалихинском овраге Советского района г. Н.Новгорода. После завершения строительства ГК "К" отказывается признать факт выполнения ООО "Старт" всех обязательств по договору и отказывается признать права всех дольщиков ООО "Старт" на переданные им гаражи. В апреле 2006 г. им подан иск в Советский районный суд г. Н.Новгорода о признании права собственности на гаражный бокс N 33 (еще около 20 дольщиков ООО "Старт" подали аналогичные иски в Советский районный суд, иски большинства уже удовлетворены, и решения суда вступили в законную силу). Однако в судебном заседании при рассмотрении дела по его иску 20.06.2006 представитель ответчика - ГК "К" сообщил, что имеется решение Советского районного суда г. Н.Новгорода от 13 июня 2006 г., в соответствии с которым за К.В.Ю. признано право собственности на гаражный бокс N 33. Указывает, что данное решение является незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, а именно положений ст. 39, 173 ГПК РФ. Считает, что данным решением нарушено его право на спорный гаражный бокс, т.к. именно он является собственником спорного гаражного бокса. Данное обстоятельство также нашло свое отражение в постановлении Арбитражного суда Нижегородской области от 18.04.2006, согласно которому гаражный бокс N 33 находится во владении дольщика - ООО "Старт".

При разрешении данного дела судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, которое выразилось в следующем.

В соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Статья 173 ГПК РФ предусматривает, что заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Как усматривается из материалов дела, представителем ответчика по данному делу - ГК "К" представлен письменный отзыв на исковое заявление К.В.Ю., согласно которому исковые требования признаны в полном объеме.

В решении суд первой инстанции указал, что принимает признание иска ответчиком. При этом судом не были учтены следующие обстоятельства.

Как усматривается из текста самого искового заявления, большая часть гаражных боксов объекта недвижимости является предметом спора.

Из договора N <...> на долевое участие в строительстве гаражного бокса от 01.09.2005 между ГК "К" и К.В.Ю. усматривается, что предметом договора является гаражный бокс N 69 размером 3,9x5,80 м в 3-м ярусе в 3-этажном гараже в Ковалихинском овраге Советского района г. Н.Новгорода общей площадью 20,88 кв. м (л.д. 5). Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру денежные средства в сумме 250000 руб. внесены К.В.Ю. именно по договору N <...> от 01.09.2005.

Впоследствии исковые требования истца были изменены и он просил признать за ним право собственности на гаражный бокс N 33 в многоэтажном гараже по адресу: <...>. В обоснование указал, что общее собрание членов кооператива приняло решение о распределении ему гаражного бокса N 33, который он принял по договору приема-передачи от 15.04.2006, ему были переданы документы, подтверждающие право ответчика на распределение бокса N 33.

Основанием для признания судом права собственности истца на гаражный бокс N 33 послужила выписка из протокола N 1/4 правления гаражного кооператива от 13.04.2006, согласно которой К.В.Ю. передан гаражный бокс N 33 согласно его заявлению (л.д. 14), а также договор N 17 приема-передачи от 15.04.2006 гаражного бокса N 33 (л.д. 13).

В материалах дела имеются: договор подряда на строительство гаража N <...> от 01.09.2002 (л.д. 35 - 37) между ООО "Старт" и ГК "К", согласно условиям которого доля ООО "Старт" (подрядчика) составит 64 гаражных бокса после окончания строительных работ и сдачи объекта государственной комиссии (п. 2.3 договора); решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.2004 по иску ГК "К" к ООО "Старт", которым отказано в удовлетворении требований и которым установлено, что 64 бокса переданы ООО "Старт" по договорам в пользование гражданам, не являющимся членами кооператива (л.д. 43 - 50).

При наличии таких данных оснований для принятия признания иска ответчиком у суда не имелось, поскольку в данном случае нарушаются права и законные интересы других лиц. При разрешении данного спора суду следовало выяснить, полномочен ли был ГК "К" передавать истцу гаражный бокс под N 33 в спорном многоэтажном гараже (при наличии договора N 26 на гаражный бокс N 69).

Как усматривается из надзорной жалобы, на гаражный бокс N 33 заключен договор N <...> от 27.06.2005 между ООО "Старт" и Б.В.П. (копия договора приложена к надзорной жалобе).

Таким образом, суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что является безусловным основанием к отмене решения суда.

При таких данных решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 июня 2006 г. признать законным и обоснованным нельзя, оно подлежит отмене и дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении данного дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие важное значение для правильного разрешения данного спора, разрешить вопрос об объединении дел в порядке ст. 151 ГПК РФ (иск ГК "К" к Б.В.П., ООО "Старт" - о признании недействительным договора и по встречному иску о признании права собственности и данный иск).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Нижегородского областного суда

 

постановил:

 

Решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 июня 2006 г. по иску К.В.Ю. к ГК "К" о защите прав потребителей отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

 

Председатель

Б.С.КАНЕВСКИЙ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь