Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Президиум

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

от 21 декабря 2006 года Дело N 44-г-296-06

 

Президиум в составе председателя Каневского Б.С. и членов президиума Лазорина Б.П., Лысова М.В., Попова В.Ф., Рыжкова В.А., Сухарева И.М., Щербаковой А.А., по докладу судьи областного суда Кавелькиной М.Н. рассмотрев гражданское дело по надзорной жалобе администрации города Арзамаса Нижегородской области на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 9 марта 2006 г. по иску П.Ю.П., П.Л.С. к МУП "ДЕЗ" и Арзамасскому подразделению службы судебных приставов об определении должника по обязательствам ЖЭУ-3 г. Арзамаса, признанного банкротом, об установлении и наказании виновных в неисполнении решения суда, о взыскании компенсации морального вреда,

 

установил:

 

П.Ю.П. и П.Л.С. обратились в суд с иском к МУП "ДЕЗ" и Арзамасскому подразделению службы судебных приставов об определении должника по обязательствам ЖЭУ-3 г. Арзамаса, признанного банкротом, об установлении и наказании виновных в неисполнении решения суда, о взыскании компенсации морального вреда по 20000 руб. В обоснование иска они указали, что решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 25 мая 1993 года на хлебную базу N 13 г. Арзамаса возложена обязанность произвести ремонтные работы в доме N <...> по ул. Короленко. Определением Арзамасского городского суда от 24 января 1996 г. произведена замена должника и им признан ЖЭУ-3 г. Арзамаса. В феврале 2004 г. между П-овыми и администрацией г. Арзамаса было заключено мировое соглашение, по которому администрация выплатила П-овым 400000 руб. взамен обязательства по ремонту квартиры и дома. 6 сентября 2004 г. судом выдан дубликат исполнительного листа. Постановлением судебного пристава-исполнителя на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 2 августа 2005 г. должник - МУП "ЖЭУ-3" г. Арзамаса признан банкротом. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 ноября 2005 г. исполнительный документ направлен конкурсному управляющему. До настоящего времени решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 25 мая 1993 г. не исполнено, они живут в доме в невыносимых условиях, лишены возможности нормально жить, пользоваться бытовыми удобствами.

Решением Арзамасского городского суда от 9 марта 2006 г. исковые требования П.Ю.П., П.Л.С. удовлетворены частично. В дубликате исполнительного листа, выданного определением Арзамасского городского суда от 18.08.2004 на основании решения Арзамасского городского суда от 24 января 1996 г. о производстве ремонтно-строительных работ в доме <...> по ул. Короленко г. Арзамаса, должник - МУП "ЖЭУ-3" г. Арзамаса заменен на администрацию г. Арзамаса. С МУП "ЖЭУ-3" г. Арзамаса в пользу П.Ю.П. и в пользу П.Л.С. взыскана компенсация морального вреда по 5000 руб. каждому. В остальной части иска отказано.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе администрация г. Арзамаса просит отменить решение Арзамасского городского суда от 9 марта 2006 г. как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального и материального права.

Определением судьи Нижегородского областного суда дело истребовано в Нижегородский областной суд и передано для рассмотрения по существу в президиум Нижегородского областного суда.

Заслушав доклад судьи областного суда Кавелькиной М.Н., обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав объяснения представителя МУП "ДЕЗ", представителя администрации г. Арзамаса, президиум областного суда находит решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 9 марта 2006 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены решения, определения суда в порядке надзора является существенное нарушение норм материального или процессуального права.

В надзорной жалобе администрация города Арзамаса указывает на то, что не имелось оснований для процессуального правопреемства, поскольку перечисленные в процессуальном законе обстоятельства отсутствовали. Поэтому суд необоснованно заменил сторону в обязательстве.

В силу ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Данное процессуальное действие оформляется определением суда.

Как видно из материалов дела, суд разрешил данный вопрос вынесением решения, а не определения, как это предусмотрено ст. 44 ГПК РФ.

Кроме того, как указано в надзорной жалобе, должник - ЖЭУ-3 г. Арзамаса, замены которого требовали П-овы, объявлен банкротом. Данные о том, что должник реорганизован, ликвидирован или перемена лиц в обязательстве произошла иным способом, в распоряжении суда отсутствовали. Суд указал в качестве основания для производства замены должника - ЖЭУ-3 на администрацию г. Арзамаса - банкротство должника. Вместе с тем суд не изложил мотивы своего вывода и не указал, соответствует ли данное основание считать администрацию города в качестве должника по решению Арзамасского городского суда Нижегородской области от 25 мая 1993 года и определению Арзамасского городского суда от 24 января 1996 г. положениям ст. 44 ГПК РФ.

Суд не учел, что решение суда находится в стадии исполнения, и не применил норму закона, регламентирующую правопреемство в исполнительном производстве. В соответствии со ст. 32 Закона РФ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель обязан своим постановлением произвести замену этой стороны ее правопреемником, определенным в порядке, установленном федеральным законом.

Суд должен был указать, каким материальным законом предусмотрено примененное им правопреемство и подпадает ли данный вид правопреемства под действие ст. 32 Федерального закона "Об исполнительном производстве". В решении суда ссылка на такой закон отсутствует.

Кроме того, администрация г. Арзамаса указывает, что ею по условиям вступившего в силу мирового соглашения от 17 февраля 2004 г. вместо действий по проведению ремонта перечислено 400000 руб. на ремонт квартиры и дома П-овых. Кроме того, во исполнение данного мирового соглашения квартира <...>, нанимателями которой являлись П-овы, 13 июля 2004 года передана им в долевую собственность в порядке приватизации. После этого истцы в силу закона несут обязательства по содержанию принадлежащего им жилого помещения.

На указанные обстоятельства администрация г. Арзамаса указывала и в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, но они не были учтены и проверены.

Кроме того, из объяснений П-овых в суде первой инстанции видно, что их требования выходят за пределы суммы, обозначенной первоначально на ремонт дома и квартиры, поскольку этих денег им не хватает. Следовательно, суду необходимо было уточнить основание иска и выяснить, являются ли их требования новыми или они связаны с тем решением, которое считают неисполненным.

При таких данных имеются основания считать, что Арзамасский городской суд допустил существенное нарушение норм процессуального и материального права, что привело к вынесению необоснованного и незаконного решения, и это в силу ст. 387 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум Нижегородского областного суда

 

постановил:

 

Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 9 марта 2006 г. по иску П.Ю.П., П.Л.С. к МУП "ДЕЗ" и Арзамасскому подразделению службы судебных приставов об определении должника по обязательствам ЖЭУ-3 г. Арзамаса, признанного банкротом, об установлении и наказании виновных в неисполнении решения суда, о взыскании компенсации морального вреда отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

 

Председатель

Б.С.КАНЕВСКИЙ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь