Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Президиум

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

от 21 декабря 2006 года Дело N 44-г-297

 

Президиум в составе председателя Каневского Б.С. и членов президиума Лазорина Б.П., Лысова М.В., Попова В.Ф., Рыжкова В.А., Сухарева И.М., Щербаковой А.А., по докладу судьи областного суда Елагиной А.А. рассмотрев гражданское дело по надзорной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации М.Е.Б. на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 декабря 2005 года по иску С.М.В. к ГУВД Нижегородской области, Центральной оперативной таможне Центрального таможенного управления Государственного таможенного комитета РФ, Министерству финансов РФ в лице УФК по Нижегородской области об истребовании имущества, возмещении ущерба,

 

установил:

 

С.М.В. обратилась в суд с иском к ГУВД Нижегородской области, Центральной оперативной таможне Центрального таможенного управления Государственного таможенного комитета РФ, Министерству финансов РФ в лице УФК по Нижегородской области об истребовании имущества, возмещении ущерба.

В обоснование своих требований ссылалась на то, что 29 августа 2001 года С.М.В. приобрела у М.А.С. автомобиль АУДИ А-6, 2000 года выпуска, серого цвета. В этот же день ее машина была поставлена на учет в ГИБДД ГУВД Нижегородской области, был присвоен номер <...>.

15 января 2004 года автомобиль С.М.В. был задержан сотрудником УУР КМ ГУВД Нижегородской области, о чем составлен протокол N <...> от 10 февраля 2004 г. задержания транспортного средства.

На основании предписания за N <...> от 29 февраля 2004 года Центральной оперативной таможни Центрального таможенного управления г. Москвы автомобиль С.М.В. был изъят и перемещен в зону таможенного контроля по адресу: г. Зеленоград, Южная промзона, пр. 4806, д. 4. Изъят был также и подлинник ПТС на автомобиль.

По мнению истицы, данные действия нарушают ее права как собственника автомашины, в связи чем просила истребовать у ответчиков по делу автомобиль АУДИ А-6, гос. N <...>, принадлежащий С.М.В. на праве собственности, обязав их транспортировать автомобиль за свой счет в г. Н.Новгород, передать автомобиль истице в том техническом состоянии, в котором он находился в момент составления акта приема-передачи от 10 февраля 2004 г., взыскать с ответчиков в пользу С.М.В. компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 10000 рублей, взыскать с ответчиков в пользу истицы понесенные ею расходы по делу, истребовать у ответчиков подлинные документы на изъятие и транспортировку автомобиля.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 декабря 2005 года исковые требования С.М.В. к ГУВД Нижегородской области, Центральной оперативной таможне Центрального таможенного управления Государственного таможенного комитета РФ, Министерству финансов РФ в лице УФК по Нижегородской области об истребовании имущества, возмещении ущерба удовлетворены частично.

Суд постановил истребовать автомобиль АУДИ А-6, гос. N <...>, принадлежащий С.М.В. на праве собственности, обязав транспортировать автомобиль за свой счет в г. Н.Новгород, передать автомобиль С.М.В. в том техническом состоянии, в котором он находился в момент составления акта приема-передачи от 10 февраля 2004 г.

Суд постановил истребовать и передать С.М.В. документы на автомобиль АУДИ А-6, гос. N <...>.

С Министерства финансов РФ в пользу С.М.В. взыскано 3218 рублей 96 копеек в счет возмещения судебных расходов по делу.

В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

В надзорной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации по доверенности М.Е.Б. просит отменить решение суда в части взыскания с Министерства финансов РФ 3218 рублей 96 копеек в счет возмещения судебных расходов по делу как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование этого М.Е.Б. указала, что суд неверно определил ответчика по данному гражданскому делу, тем самым нарушил нормы процессуального права. Согласно п. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане. Такой случай предусмотрен п. 2 ст. 413 Таможенного кодекса РФ, в соответствии с которой таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных и трудовых обязанностей, в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации. С учетом положений указанного закона обязанность по возмещению судебных расходов должна быть возложена на таможенный орган.

Определением судьи Нижегородского областного суда дело истребовано в Нижегородский областной суд и передано на рассмотрение по существу в суд надзорной инстанции - президиум Нижегородского областного суда.

Заслушав доклад судьи областного суда Елагиной А.А., обсудив доводы надзорной жалобы, президиум Нижегородского областного суда находит вынесенное по делу судебное постановление подлежащим отмене в части по следующим мотивам.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Судом при рассмотрении дела допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в следующем.

Взыскивая в пользу С.М.В. 3218 руб. 96 коп. в возмещение расходов с Министерства финансов РФ, суд не учитывал положения ст. 98 ГПК РФ.

По делу было установлено, что 29 августа 2001 года истица С.М.В. приобрела у М.А.С. автомобиль АУДИ А-6, 2000 года выпуска, серого цвета. В этот же день машина была поставлена на учет в ГИБДД ГУВД Нижегородской области, был присвоен номер <...>. В свою очередь 30 мая 2001 года М.А.С. указанный автомобиль был поставлен на постоянный регистрационный учет в ГИБДД г. Москвы и 6 отд. МРЭО ГИБДД СВАО г. Москвы, ему выдан ПТС N <...>.

15 января 2004 года автомобиль С.М.В. был задержан сотрудником УУР КМ ГУВД Нижегородской области, о чем составлен протокол N 53 от 10 февраля 2004 года задержания транспортного средства. 9 февраля 2004 года Центральной оперативной таможней Центрального таможенного управления ГТК РФ в адрес и.о. начальника УУР КУМИ ГУВД Нижегородской области было направлено предписание об изъятии машины С.М.В.

Автомобиль С.М.В. был изъят и перемещен в зону таможенного контроля по адресу: г. Зеленоград, Южная промзона, пр. 4806, д. 4, на основании предписания N <...> от 29 февраля 2004 года Центральной оперативной таможни Центрального таможенного управления г. Москвы.

Решением Канавинского районного суда от 6 декабря 2002 года за С.М.В. был признан факт владения указанным автомобилем на праве личной собственности. Также суд обязал МРЭО ГИБДД ГУВД Нижегородской области произвести фотографирование номерной площади всех агрегатов с дальнейшей вклейкой в регистрационные документы автомобиля.

Таким образом, вред истице был причинен в результате вынесения предписания об изъятии автомобиля N <...> от 29 февраля 2004 года Центральной оперативной таможней Центрального таможенного управления г. Москвы.

Суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца С.М.В. об истребовании автомобиля АУДИ А-6, гос. N <...>, обязании транспортировать за свой счет в г. Нижний Новгород, о передаче автомобиля истице в том техническом состоянии, в котором он находился в момент составления акта приема-передачи от 10 февраля 2004 года, истребовании документов на автомобиль, исходя из ст. 209, 301 ГК РФ и определения Конституционного Суда РФ от 27 ноября 2001 года N 202-О.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом положений приведенного закона, конкретных обстоятельств дела суд ошибочно возложил обязанность по возмещению судебных расходов на Министерство финансов РФ. В данном случае положения ст. 1071 ГК РФ не применимы. Поскольку суд удовлетворил требования С.М.В. частично, то согласно ст. 98 ГПК РФ обязанность по возмещению судебных расходов должна была быть возложена на ответчика, то есть на Центральную оперативную таможню Центрального управления Государственного таможенного комитета РФ.

При таких данных решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 декабря 2005 года не может быть признано законным и обоснованным в части взыскания 3218 рублей 96 копеек в возмещение судебных расходов с Министерства финансов РФ. Оно подлежит отмене в указанной части. Президиум полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, вынести новое решение в указанной части, которым 3218 руб. 96 копеек в возмещение судебных расходов взыскать в пользу С.М.В. с Центральной оперативной таможни Центрального управления Государственного таможенного комитета РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум Нижегородского областного суда

 

постановил:

 

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 декабря 2005 года по иску С.М.В. к ГУВД Нижегородской области, Центральной оперативной таможне Центрального таможенного управления Государственного таможенного комитета РФ, Министерству финансов РФ в лице УФК по Нижегородской области об истребовании имущества, возмещении ущерба в части взыскания с Министерства финансов РФ 3218 рублей 96 копеек в возмещение судебных расходов отменить и вынести по делу в этой части новое решение.

Взыскать в пользу С.М.В. 3218 рублей 96 копеек в возмещение судебных расходов с Центральной оперативной таможни Центрального управления Государственного таможенного комитета РФ.

В остальной части решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 декабря 2005 года оставить без изменения.

 

Председатель

Б.С.КАНЕВСКИЙ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь