Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

от 21 декабря 2006 г. Надзорное производство N 44-Г-350/2006

Мировой судья: Белова Т.А.

 

 

Президиум Челябинского областного суда в составе: председательствующего Вяткина Ф.М., членов Президиума Кунышева А.Г., Кашириной Е.П., Смирнова В.П., Сыскова В.Л., Савик Л.Н.

рассмотрел в заседании гражданское дело по надзорной жалобе МВД России на решение мирового судьи судебного участка N 5 Центрального района г. Челябинска от 7 июля 2006 года, принятое по гражданскому делу по иску Б.А.Г. к МВД России о взыскании индексации за задержку заработной платы.

Заслушав доклад судьи Терюшовой О.Н., объяснения представителя МВД России и представителя Б.А.Г. - К.А.П., Президиум

 

установил:

 

Б.А.Г. обратился с иском об индексации сумм: 42662 руб. 50 коп., взысканной в его пользу решением мирового судьи от 24.12.2004; 107689 руб. 71 коп., взысканной в его пользу решением мирового судьи от 24 декабря 2004 года. В обоснование требований истец указал, что суммы были получены им 05.08.2005 и 09.08.2005 соответственно. Период задержки в выплате данных сумм составил: по сумме 42662 руб. 50 коп. - с 05.08.2001 по 05.08.2005 и по сумме 107689 руб. 71 коп. - с 05.04.2003 по 09.08.2005.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя МВД России.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 5 Центрального района г. Челябинска от 7 июля 2006 года исковые требования удовлетворены частично. С МВД России в пользу Б.А.Г. взыскана индексация в сумме 61701 руб. 70 коп. и расходы по оплате услуг представителя 1500 руб.

В апелляционном порядке заочное решение мирового судьи не обжаловалось.

В надзорной жалобе МВД России поставлен вопрос об отмене решения мирового судьи в связи с неправильным применением ст. 236 ТК РФ и ст. 208 ГПК РФ.

На основании определения судьи Челябинского областного суда Терюшовой О.Н. от 6 декабря 2006 года гражданское дело передано для рассмотрения по существу в Президиум Челябинского областного суда.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив мотивы надзорной жалобы и определения о передаче дела в суд надзорной инстанции, Президиум считает, что решение мирового судьи подлежит отмене.

Удовлетворяя частично требования истца, мировой судья исходил из того, что 24 декабря 2004 года состоялось два решения мирового судьи, которыми с МВД России в пользу истца взысканы суммы вознаграждения за участие в боевых действиях - 42662 руб. 50 коп. и 107689 руб. 71 коп. Однако исполнены данные решения были только 5 августа и 9 августа 2005 года соответственно.

В нарушение ст. 150, 151 ГПК РФ мировой судья не провел подготовку по гражданскому делу. Требования об индексации взысканных по решению суда денежных средств истец обосновал ст. 208 ГПК РФ и ст. 236 ТК РФ. Между тем данные нормы регулируют различные правоотношения.

В соответствии со ст. 208 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Истец вправе воспользоваться правом, предоставленным ему данной нормой, а суд в силу ст. 196 ГПК РФ должен разрешить спор в пределах заявленных истцом требований.

Исчисляя индексацию сумм с 5 августа 2001 года и с 5 апреля 2003 года, мировой судья вышел за пределы полномочий, предоставленных суду ст. 208 ГПК РФ. При этом мировой судья не учел, что МВД России финансируется за счет средств федерального бюджета. Следовательно, денежные средства, присужденные в пользу истца судебными решениями, также подлежали выплате из соответствующего бюджета.

В силу действовавших до 20 марта 2006 г. Правил исполнения требований исполнительных документов судебных органов о взыскании средств по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22 февраля 2001 года (в ред. Постановлений Правительства РФ от 26.07.2004 N 379, т 24.02.2005 N 95), выплата истцу денежных сумм по решениям судов от 24 декабря 2004 года могла быть произведена только после предъявления им соответствующего исполнительного документа, выданного судом, в орган Федерального казначейства и направления органом Федерального казначейства должнику соответствующего уведомления о приеме исполнительного листа к исполнению.

В нарушение требований ст. 56 ч. 2 ГПК РФ вопрос о сроках предъявления исполнительного документа к взысканию, о порядке исполнения решений суда о взыскании в пользу Б.А.Г. денег мировым судьей не обсуждался.

Статьей 236 ТК РФ установлена ответственность работодателя при нарушении срока выплат, причитающихся работнику.

Вместе с тем, решениями мирового судьи от 24 декабря 2004 года в пользу Б.А.Г. взысканы денежные средства за участие в проведении контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона с МВД России. Мировой судья не учел, что истцу денежная компенсация до принятия решений 24 декабря 2004 года начислена не была. Право на получение такого вида выплат установлено истцу лишь названными решениями судов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 387, 390 ГПК РФ, Президиум

 

постановил:

 

Отменить решение мирового судьи судебного участка N 5 Центрального района г. Челябинска от 7 июля 2006 года.

Гражданское дело направить на новое рассмотрение мировому судье того же судебного участка.

 

Председательствующий

Ф.М.ВЯТКИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь