Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

от 22 декабря 2006 г. Дело N 22-12035/2006

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

 

    председательствующего                            Орловой Н.Н.,

    судей                                           Ермакова И.А.,

                                                  Плотниковой О.И.

 

рассмотрела в судебном заседании 22 декабря 2006 года с помощью средств видеоконференц-связи уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Кашаевой М.Л. и кассационной жалобе осужденного Л. на приговор Тавдинского городского суда Свердловской области от 16 мая 2006 года, которым Л., ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 5000 рублей, по ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на семь лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Наказание в виде штрафа исполняется самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Ермакова И.А., выступления осужденного Л. и адвоката Жигаревой Е.Н., представившей удостоверение N 2269 и ордер N 008123, в защиту интересов осужденного поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

по приговору суда Л. признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства и в совершении сделки с денежными средствами, полученными им в результате совершения преступления.

Л. 15 декабря 2005 года при не установленных следствием обстоятельствах и у неустановленного лица незаконно приобрел наркотическое средство - смесь, в которую входит героин, массой 0,302 грамма. С целью сбыта он наркотическое средство незаконно хранил и расфасовал в два свертка.

В этот же день около 14:00 часов во дворе дома по ул. Заводской в г. Тавде Свердловской области Л. незаконно сбыл эти два свертка с наркотическим средством Н., получив от него деньги в сумме 1600 рублей.

Часть приобретенных денег в сумме 17 рублей 50 копеек в дневное время 15 декабря 2005 года Л. использовал в качестве оплаты за пачку сигарет марки "ЛМ".

В судебном заседании Л. виновным себя не признал.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор по причине чрезмерно мягкого наказания по ч. 1 ст. 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить и дело возвратить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный Л. просит приговор отменить, поскольку считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Он признает, что действительно получал от К. в тот день деньги. Однако эти деньги были переданы не за наркотики, а в качестве возврата денежного долга. Никто не был очевидцем передачи Н. наркотиков, поэтому данное обстоятельство должно быть истолковано в пользу его невиновности. Деньги, полученные им от К., он использовал на приобретение сигарет. Однако при этом цели легализации денежных средств не преследовал. Считает, что К. и Н. являются одним лицом.

 

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Вывод суда о виновности Л. в незаконном сбыте наркотических средств сделан на основе исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре допустимых доказательств, которым была дана надлежащая оценка.

Из показаний свидетеля Щ., работавшего оперуполномоченным Ирбитского отдела по контролю за незаконным оборотом наркотических средств, установлено, что в октябре 2005 года поступила оперативная информация о том, что Л. занимается незаконным сбытом наркотиков. 15 декабря 2005 года сотрудниками наркоконтроля было проведено оперативно-розыскное мероприятие - проверочная закупка. В качестве покупателя был привлечен Н. При понятых Н. были переданы деньги в сумме 1600 рублей, которые были обработаны специальным порошком "Люминофор". Н. по телефону договорился с Л. о встрече, которая состоялась под наблюдением сотрудников и во время которой Л. продал Н. два свертка из полимерного материала с героином. При задержании Л. у него были изъяты деньги в сумме 4900 рублей. При освещении в лучах специального прибора денежные купюры излучали люминесцентное свечение. Такое же свечение было установлено на руках Л. и в карманах его одежды.

Свидетель Н. подтвердил, что принимал участие в проверочной закупке. Сотрудниками наркоконтроля ему были переданы деньги в сумме 1600 рублей, на которые он приобрел у Л. два свертка с наркотическим средством.

Свидетели С. и Б. показали, что принимали участие в проверочной закупке в качестве понятых. В их присутствии Н. получил помеченные деньги и сдал два свертка с наркотическим веществом.

Свидетели Ч. и Г. принимали участие в качестве понятых при задержании Л. и его досмотре. В их присутствии было установлено, что изъятые у задержанного деньги, а также его руки и карман куртки при освещении прибором светились.

По заключению химической экспертизы в двух свертках, добровольно сданных Н., находится смесь, в состав которой входит героин. Масса наркотического вещества в свертках составляет 0,13 и 0,17 грамма.

Доводы осужденного о недоказанности его вины следует признать несостоятельными, поскольку они опровергаются доказательствами.

Свидетель К. дал показания, что знаком с осужденным, однако никаких денег ему не был должен и 15 декабря 2005 года не передавал их ему.

В суде также установлено, что Н. и К. - это разные лица. Утверждения осужденного в этой части следует признать надуманными.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд не совсем правильно квалифицировал деяние, признав его оконченным преступлением по ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку передача наркотического средства осужденным осуществлялась в ходе проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности", содеянное следует квалифицировать как покушение на незаконный сбыт по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также необоснованным является осуждение Л. по ч. 1 ст. 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за легализацию денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления.

Данное преступление посягает на отношения в сфере предпринимательства и иной экономической деятельности. Предметом преступления являются деньги или иное имущество, приобретенные заведомо преступным путем. Характер преступления определяется тем, что осуществляется легализация (отмывание) денежных средств, чтобы придать им легальный характер. Преступление совершается только с прямым умыслом.

По данному уголовному делу действия Л. не были связаны с легализацией полученных им денежных доходов от сбыта наркотиков, наличия такого умысла у него не установлено. Л. использовал часть денежных средств, вырученных от продажи героина, для удовлетворения личных потребностей, в частности, для приобретения сигарет.

В связи с изложенным из приговора подлежит исключению осуждение Л. по ч. 1 ст. 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По этой причине не может быть удовлетворено представление государственного обвинителя об отмене приговора в связи с мягкостью назначенного по ч. 1 ст. 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации наказания.

Судом при назначении наказания осужденному учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности. Назначение наказания достаточно полно и убедительно мотивировано.

Вместе с тем с учетом изменения квалификации деяния с оконченного на неоконченное преступление наказание следует снизить и назначить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Тавдинского городского суда Свердловской области от 16 мая 2006 года в отношении Л. изменить.

В части осуждения Л. по ч. 1 ст. 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации приговор отменить и уголовное дело в этой части прекратить в связи с отсутствием состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Действия Л. переквалифицировать с ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которым назначить наказание в виде лишения свободы на срок шесть лет.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу осужденного Л. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

ОРЛОВА Н.Н.

 

Судьи

ЕРМАКОВ И.А.

ПЛОТНИКОВА О.И.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь