Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

от 22 декабря 2006 г. Дело N 22-12700/2006

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

 

    председательствующего                          Потаповой Г.Н.,

    судей                                           Шатохина В.Б.,

                                                   Банниковой И.Н.

 

рассмотрела в судебном заседании 22 декабря 2006 года кассационную жалобу осужденного Н. на приговор Режевского городского суда Свердловской области от 11 октября 2006 года, которым Н., ранее судимый:

1) 23 ноября 2000 года по п. "в", "г" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации к трем годам лишения свободы условно с испытательным сроком три года; постановлением суда от 15 августа 2001 года направленный в места лишения свободы, освободившийся 21 мая 2004 года после отбытия срока наказания;

2) 13 октября 2005 года по ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу 15000 рублей,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к четырем годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Содержится под стражей.

Заслушав доклад судьи Шатохина В.Б., выслушав мнение прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Бобиной Т.Ю., полагавшей необходимым оставить без изменения приговор, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

приговором суда Н. признан виновным в покушении на открытое хищение имущества Ш., совершенного 24 июля 2006 года с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании Н. свою вину признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Н. просит изменить приговор. Считает, что судом его действия квалифицированы неправильно, назначенное наказание является несправедливым. По его мнению, он совершил кражу, а не открытое хищение чужого имущества. Признает, что он действительно зашел в квартиру потерпевшего и похитил его сумку, однако утверждает, что потерпевшего в этот момент не видел и криков его не слышал, а когда тот преследовал его, он уже шел к нему навстречу, чтобы вернуть похищенное. В ходе предварительного следствия он отрицал свою вину, опасаясь наказания, а его измененные показания, данные в ходе судебного разбирательства, суд не принял во внимание. При назначении наказания суд не учел данные о его личности, того, что его родители являются пенсионерами, а гражданская жена перенесла операцию, все они нуждаются в его помощи; кроме того, он болен и сам, на его иждивении находится малолетний ребенок. С учетом изложенного просит приговор отменить в части назначенного ему наказания, переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит необходимым изменить приговор по нижеследующим основаниям.

Сам осужденный Н. в суде пояснил, что, войдя через незапертую дверь в квартиру ранее незнакомого Ш., он тайно похитил его сумку, однако, выйдя из квартиры на улицу и удалившись от дома, был задержан потерпевшим.

Потерпевший Ш. в суде подтвердил, что он не видел, как осужденный проник к нему в квартиру и похитил имущество. Пояснил, что после обнаружения кражи он выбежал из квартиры на улицу, и только там увидел осужденного, убегавшим от дома, задержал его с похищенным имуществом.

Показания потерпевшего об обстоятельствах хищения имущества и задержания осужденного подтвердили свидетели Е., П., К., И. и Т.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего и свидетелей, поскольку они согласуются между собой и с другими исследованными судом материалами дела.

В то же время из показаний указанных лиц следует, что Н., незаконно проникнув в квартиру Ш., тайно похитил принадлежащее тому имущество, однако распорядиться им не смог по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан потерпевшим неподалеку от дома.

При таких обстоятельствах коллегия считает, что действия осужденного должны квалифицироваться как покушение на кражу чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, и находит необходимым переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой назначить наказание.

При этом коллегия учитывает, что Н. совершил тяжкое преступление корыстной направленности, представляющее общественную опасность, вину не признал, не имеет постоянного места работы, имеет две непогашенные судимости, в том числе и за корыстное преступление, в его действиях имеется опасный рецидив преступлений.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Режевского городского суда Свердловской области от 11 октября 2006 года в отношении Н. изменить:

действия Н. переквалифицировать с ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которым назначить ему три года десять месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу удовлетворить.

 

Председательствующий

ПОТАПОВА Г.Н.

 

Судьи

ШАТОХИН В.Б.

БАННИКОВА И.Н.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь