Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

от 22 декабря 2006 г. Дело N 22-12746/2006

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

 

    председательствующего                            Орловой Н.Н.,

    судей                                           Ермакова И.А.,

                                                   Колмаковой Г.Е.

 

рассмотрела в судебном заседании 22 декабря 2006 года с помощью средств видеоконференц-связи уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя помощника прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Костина А.Н. и кассационной жалобе осужденного М. на приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 9 октября 2006 года, которым М. осужден по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на восемь лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ермакова И.А., выступление осужденного М. и адвоката Искандаряна О.А., представившего удостоверение N 2108 и ордер N 052799, в защиту осужденного М., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

по приговору суда М. признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере.

В период до 14 января 2006 года М. в неустановленное время в неустановленном месте у не установленного следствием лица незаконно в целях сбыта приобрел наркотическое средство - смесь, содержащую героин, массой 495,0 грамма, которое незаконно хранил.

С целью сбыта данного наркотического средства он 14 января 2006 года приехал к зданию УГТУ-УПИ, расположенному по ул. Мира в г. Екатеринбурге, где должен был встретиться с не установленным следствием лицом, которое собиралось приобрести вышеуказанное наркотическое средство. Однако совершить задуманное не смог, поскольку был задержан сотрудниками милиции и героин у него был изъят.

В судебном заседании М. вину признал частично.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит отменить приговор в связи с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов и мягкостью назначенного наказания и уголовное дело возвратить в суд на новое рассмотрение. При этом указывает, что в соответствии со ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания. Осужденному назначен минимальный срок, предусмотренный санкцией закона. По мнению обвинителя, данное наказание является чрезмерно мягким.

В кассационной жалобе осужденный М. просит приговор изменить: переквалифицировать содеянное по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в пределах трех лет лишения свободы. Он указывает, что не добыты доказательства, подтверждающие приобретение им наркотических средств. Обнаруженные сотрудниками милиции в автомашине наркотические средства принадлежали Б., которому перед этим был продан автомобиль. Б. попросил оставить наркотики в автомашине. Об этом он знал, поэтому признает себя виновным только в незаконном хранении наркотических средств. Суд незаконно обвинил его в приготовлении к сбыту, поскольку свидетелей какого-либо сбыта не имеется, как не имеется и покупателей. При назначении наказания судом не были учтены данные о его личности, а также смягчающие наказание обстоятельства: наличие малолетнего ребенка, нахождение на его иждивении бабушки, за которой в связи с инвалидностью необходим постоянный уход.

 

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

На основе исследованных в судебном заседании доказательств судом обоснованно сделаны выводы о виновности М. в незаконном хранении наркотических средств.

Из показаний осужденного М. в судебном заседании установлено, что в декабре 2005 года он продал принадлежавшую его жене автомашину ВАЗ-21093 Б. 28 декабря 2005 года Б. заплатил первую часть денег в сумме 70000 рублей, обещая остальные 50000 рублей передать после Нового года. Он написал Б. доверенность и передал документы на автомобиль. 14 января 2006 года, днем, Б. приехал к нему и попросил отсрочить выплату оставшейся суммы. Он не согласился и забрал у Б. ключи и документы на автомобиль. Б. уговаривал дать ему автомобиль до вечера, но он не согласился. Тогда Б. предупредил его, что в автомобиле под сидением лежит пакет с наркотиками, просил никуда не ездить и обещал вечером позвонить. Около 17:00 часов Б. позвонил и назначил встречу. Когда он подъехал к месту встречи, его задержали сотрудники милиции. При задержании под сидением был обнаружен сверток с наркотиками.

Осужденный не оспаривает своей вины в незаконном хранении наркотиков и в своей кассационной жалобе.

Из показаний свидетеля У., жены осужденного, установлено, что факт продажи автомобиля Б. в декабре 2005 года имел место. 14 января 2006 года этот автомобиль был возвращен покупателем. Вечером мужу позвонили, и после телефонного разговора он куда-то уехал на автомашине.

Свидетель Р. подтвердил, что от М. 28 декабря 2005 года ему стало известно о продаже автомобиля.

Согласно показаниям свидетелей Л., П., И. установлено, что задержание М. осуществлялось сотрудниками милиции на улице Мира в районе УГТУ-УПИ. В этот день, 14 января 2006 года, в дежурную часть позвонил неизвестный и сообщил, что мужчина на автомобиле ВАЗ-21093 на площади УГТУ-УПИ занимается сбытом наркотиков. По этому сообщению был задержан М. В салоне автомашины под сидением водителя был обнаружен полиэтиленовый пакет с веществом в виде порошка.

Показания этих свидетелей не противоречат другим доказательствам: рапорту от 14 января 2006 года о поступлении информации в Кировский РУВД о торговце наркотиками, протоколу осмотра автомобиля ВАЗ-21093, в котором закреплен факт обнаружения и изъятия пакета с наркотическим веществом.

По заключению химической экспертизы вещество, изъятое в ходе осмотра автомашины ВАЗ-21093, является наркотическим средством - смесью, в состав которой входит героин, массой 495 граммов.

Установив фактические обстоятельства и отразив их в приговоре, суд тем не менее сделал вывод о том, что хранение М. наркотического средства осуществлялось с целью последующего незаконного сбыта.

Данный вывод, по мнению судебной коллегии, является несостоятельным, поскольку доказательств в пользу его судом не приведено.

Следственными органами не установлен сам факт приобретения М. обнаруженного у него наркотического средства, не установлены факты реализации М. наркотиков. Сам осужденный на учете у правоохранительных органов не состоял, в употреблении наркотиков не был замечен. При его задержании и личном досмотре не было установлено наличие денег и наркотических средств. Обыск в его квартире также не дал положительных результатов. Обнаруженное в его машине наркотическое средство находилось в одном пакете, не было расфасовано. Таким образом, цель сбыта не была установлена.

Доводы М. о принадлежности пакета с героином другому лицу, которое пользовалось его автомашиной, не опровергнуты следственными органами. Вывод суда о надуманности утверждений М. следует признать несостоятельным.

Поэтому в соответствии с презумпцией невиновности имеющиеся по делу сомнения должны быть истолкованы в пользу виновного.

С учетом его показаний о том, что он знал о хранении в его автомашине наркотических средств, скрывал от правоохранительных органов это обстоятельство, сознавал противоправный характер своих действий, преступные действия М. следует квалифицировать по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

При назначении наказания осужденному следует учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления и данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств учитываются положительная характеристика с места работы, наличие на иждивении ребенка. М. в прошлом не судим.

Доводы кассационного представления государственного обвинителя об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение не подлежат удовлетворению. Обвинитель в представлении не указал конкретные нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, допущенные судом. Единственное указание на нарушение судом требований ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при составлении приговора также несостоятельно. Приговор судом был составлен в соответствии с требованиями закона. Утверждения о чрезмерной мягкости наказания несостоятельны, поскольку назначенное судом наказание нельзя считать мягким.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 9 октября 2006 года в отношении М. изменить.

Переквалифицировать содеянное им с ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок пять (5) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

 

Председательствующий

ОРЛОВА Н.Н.

 

Судьи

ЕРМАКОВ И.А.

КОЛМАКОВА Г.Е.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь