Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

от 22 декабря 2006 г. Дело N 22-12822/2006

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

 

    председательствующего                        Герасименко М.Ю.,

судей                                              Ляпичевой О.Н.,

                                                    Паньковой И.А.

 

рассмотрела в судебном заседании судебный материал по кассационному представлению исполняющего обязанности прокурора Артинского района Чухарева Н.Ф. на постановление судьи Артинского районного суда от 29 сентября 2006 г., которым по жалобе генерального директора ОАО "А" Т. отменено постановление начальника ОБЭП Артинского РОВД от 23 августа 2006 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К. и Ш.

Заслушав доклад судьи Ляпичевой О.Н., мнение прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Фирсова А.В., поддержавшего кассационное представление, мнение представителя ОАО "А" В., действующего по доверенности, возражавшего против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия

 

установила:

 

генеральный директор ОАО "А" обратился в суд с жалобой о признании незаконным постановления от 23 августа 2006 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К., Ш. - должностных лиц ООО "Р", присвоивших имущество ОАО "А".

В результате проверки законности и обоснованности постановления органов дознания жалоба заявителя удовлетворена. Суд отменил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела с направлением материалов прокурору Артинского района.

В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене постановления судьи, в обоснование указано, что между названными фирмами усматриваются гражданско-правовые отношения; суд неправильно применил закон, поскольку не учел, что часть товара, переданного в ООО "Р" для реализации, была реализована, по (все таки запятая лучше, тут уточнений не усматривается) оставшемуся товару между сторонами произведена сверка, и акт сверки задолженности подписан обеими сторонами. Кроме того, в арбитражном суде имеется исковое заявление ОАО "А".

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановление об отказе в возбуждении уголовного дела может быть обжаловано в суд.

Согласно части 5 вышеуказанной статьи по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений:

- о признании решения должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенные нарушения;

- об оставлении жалобы без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, суд принял решение (об отмене постановления), не предусмотренное законом, тем самым вышел за пределы своих полномочий: законом не предоставлено судье право самому отменять постановление дознавателя, следователя, прокурора.

При этом в резолютивной части постановления суд не указал на признание решения должностного лица незаконным.

Кроме того, согласно постановлению судьи, в судебном заседании при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принимал участие прокурор, выразивший мнение по жалобе заявителя. Однако в протоколе судебного заседания сведения об участии прокурора и изложении его позиции по жалобе отсутствуют.

При таких обстоятельствах постановление судьи нельзя признать законным.

Доводы кассационного представления подлежат обсуждению при новом рассмотрении жалобы заявителя.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 373, п. 3 ч. 1 ст. 378 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

постановление судьи Артинского районного суда Свердловской области от 29 сентября 2006 г., которым отменено постановление от 23 августа 2006 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К., Ш., отменить.

Судебный материал передать в тот же суд на новое рассмотрение иным судьей.

 

Председательствующий

ГЕРАСИМЕНКО М.Ю.

 

Судьи

ЛЯПИЧЕВА О.Н.

ПАНЬКОВА И.А.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь