Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 4 мая 2000 года

 

Именем Российской Федерации 4 мая 2000 г. Красноярский краевой суд в составе:

 

председательствующего Ивановой О.Д.

при секретаре Белявцевой Е.А.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Тишковец Владимира Геннадьевича на Закон Красноярского края "Об автомобильном и городском электрическом пассажирском транспорте в Красноярском крае" N 5-230 от 22 декабря 1998 г.,

 

установил:

 

абзацами 6, 7, 8 ст. 6; абзацами 3, 4 ст. 7; абзацем 2 ст. 9 Закона Красноярского края "Об автомобильном и городском электрическом пассажирском транспорте в Красноярском крае" N 5-230 от 22 декабря 1998 г. установлено, что органы государственной власти и местного самоуправления либо уполномоченные ими юридические лица выступают заказчиками и организуют конкурсы на осуществление перевозок, находящихся в ведении органов государственной власти или местного самоуправления, соответственно определяют для каждого маршрута параметры и максимальное количество транспортных средств, необходимых для обеспечения перевозок, а также иные количественные и качественные показатели транспортных услуг, организовывая перевозке на основе договоров, заключаемых между перевозчиком и заказчиком, исходя из имеющегося спроса, не обеспеченного заказом по перевозки транспортом общего пользования, определяют потребность в коммерческих перевозках пассажиров по регулярным маршрутам и маршрутными такси, осуществляя ее посредством организации конкурсов или согласования их маршрутов, при проведении конкурса с победителем конкурса заключается договор.

Тишковец В.Г. обратился в суд с жалобой о признании указанных положений Закона Красноярского края недействительными, ссылаясь на то, что они противоречат ст. ст. 34, 55 Конституции РФ, ст. ст. 23, 49, 421 ГК РФ, ст. 7 Закона РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и ограничивают его право на осуществление предпринимательской деятельности в сфере пассажирских перевозок коммерческим автотранспортом.

В последующем Тишковец В.Г. свои требования уточнил, прося признать недействующими указанные положения Закона по мотивам их противоречия действующему федеральному законодательству.

В судебном заседании представитель Тишковец В.Г. - Шипковская Т.Ю., выступающая по доверенности N 91 от 25 января 2000 года, требования заявителя поддержала и, кроме того, пояснила, что установление правовых основ регулирования рынка транспортных услуг оспариваемым Законом не входит в компетенцию субъекта РФ; все оспариваемые положения Закона не содержат норм, обеспечивающих безопасность дорожного движения, а лишь вводят дополнительные ограничения в виде участия в конкурсе, обязанность заключения договора всем хозяйствующим субъектам на рынке транспортных услуг.

Представители Законодательного Собрания Красноярского края Демин А.В. (доверенность N 667 И-ЗС от 3 апреля 2000 г.), Базылев Б.Б. (доверенность N 837 И от 27 апреля 2000 г.) с требованиями Тишковец В.Г. не согласились, ссылаясь на то, что оспариваемые положения Закона Красноярского края приняты в пределах компетенции Законодательного Собрания края, во исполнение и в рамках заданных Федеральным законом "О безопасности дорожного движения".

Законодательным Собранием Красноярского края заявлено также ходатайство о прекращении производства по делу со ссылкой на неподведомственность заявленных требований суду общей юрисдикции.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 20 статьи 6 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" к ведению местного самоуправления относится организация транспортного обслуживания населения муниципальных учреждений.

В соответствии со ст. 5 п. 2 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ" - Законом субъекта РФ регулируются вопросы, относящиеся к ведению и полномочиям субъекта РФ.

Статья 6 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" определила круг полномочий Российской Федерации, субъектов Федерации, органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения, указав на самостоятельность в решении указанных вопросов органов местного самоуправления и субъектов РФ вне компетенции Российской Федерации.

Доводы Законодательного Собрания края о том, что оспариваемые положения Закона направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, ничем не аргументированы.

Абзацы 6, 7, 8 ст. 6, абз. 3, 4 ст. 7, абз. 2 ст. 9 обжалуемого Закона края фактически регулируют порядок организации транспортного обслуживания населения, что относится к ведению органов местного самоуправления (п. 20 ст. 6 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ").

Предоставляя абзацем 7 ст. 6 органам государственной власти и местного самоуправления право определять количественные и качественные показатели транспортных услуг, Закон края тем самым регулирует вопросы, отнесенные к ведению Российской Федерации по установлению единой системы правил стандартов, технических норм (п. 1 ст. 6 Федерального закона "О безопасности дорожного движения").

Не соответствуют оспариваемые положения Закона и другому федеральному законодательству.

Определяя порядок организации перевозок пассажиров автомобильным транспортом в Красноярском крае, Закон края в качестве единственного заказчика таких перевозок определяет органы государственной власти и местного самоуправления.

Согласно ст. 7 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", перевозка пассажиров подлежит лицензированию, условия которого определяются Федеральным законом "О лицензировании отдельных видов деятельности" и Положением о лицензировании отдельных видов перевозок автомобильным транспортом в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 295 от 14 марта 1997 г.

Указанные законодательные акты содержат исчерпывающий перечень требований и условий, направленных на защиту интересов потребителей автотранспортных услуг, при которых разрешается определенный вид деятельности, в частности перевозка пассажиров.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" органам исполнительной власти субъектов Федерации, органам местного самоуправления запрещается принимать акты, которые ограничивают самостоятельность хозяйствующих субъектов, создают дискриминацию или напротив благоприятствующие условия деятельности отдельных хозяйствующих субъектов, если такие акты имеют либо могут иметь своим результатом ограничение конкуренции и ущемление хозяйствующих субъектов, в том числе запрещается необоснованно препятствовать осуществлению деятельности хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере.

Согласно ст. ст. 23, 49 ГК РФ граждане предприниматели и юридические лица имеют право заниматься предпринимательской деятельностью с момента государственной регистрации, а отдельными ее видами - после получения лицензии.

Закон Красноярского края, закрепив в оспариваемых положениях необходимость заключения договора с заказчиком и прохождение конкурсного отбора в качестве дополнительных условий для допуска хозяйствующих субъектов к перевозке пассажиров, тем самым ограничил их самостоятельность и необоснованно воспрепятствовал осуществлению этого вида деятельности.

Использованием конкурсного отбора сужается круг хозяйствующих субъектов, имеющих право в соответствии с лицензией заниматься перевозкой пассажиров, чем создаются для отобранных лиц благоприятствующие условия, заключающиеся в отсутствии конкурентов.

Понуждая хозяйствующие субъекты заключать договоры, Закон противоречит требованиям ст. 421 ГК РФ, гарантирующей гражданам и юридическим лицам свободу договора.

Доводы Законодательного Собрания, что использование конкурсного отбора предусмотрено ст. 72 Бюджетного кодекса РФ при размещении государственного и муниципального заказа несостоятельны, поскольку порядок размещения государственных муниципальных заказов урегулирован ст. 8 Закона Красноярского края, положения которой не оспариваются.

Между тем, как следует из материалов дела, Тишковец В.Г. является частным предпринимателем, имеет лицензию, которой ему разрешено осуществлять перевозки пассажиров автобусами.

Во исполнение оспариваемого Закона края в г. Минусинске, где проживает заявитель, принято "Положение о комиссии по безопасности дорожного движения в г. Минусинске", утвержденное Постановлением администрации г. Минусинска 25 марта 1999 г., в соответствии с п. 2.7 которого конкурс организуется и проводится в части допуска организации и предпринимателей к маршрутным перевозкам пассажиров.

Учитывая, что обжалуемый Закон не конкретизирует функции заказчика, а редакция абзаца 6 ст. 6 Закона фактически уполномочивает органы государственной власти и местного самоуправления передавать организационные функции по перевозке пассажиров другим юридическим лицам, то ее также нельзя признать соответствующей действующему федеральному законодательству, в частности ст. 7 Закона РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", запрещающей наделять хозяйствующие субъекты функциями и правами органов исполнительной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления.

Определение параметров и максимального количества транспортных средств, необходимых для обеспечения перевозок, определение потребности пассажиров в коммерческих перевозках (абзацы 7 ст. 6, 3 ст. 7 Закона края) представляет попытку координации деятельности частных предпринимателей путем возложения обязанности на перевозчика предоставить услуги определенному кругу пассажиров, что также запрещено ст. ст. 6, 7 Закона РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

Что же касается согласования маршрутов перевозчиками при осуществлении перевозок пассажиров по регулярным маршрутам, то указанная обязанность перевозчиков вытекает из требований Федерального закона "О безопасности дорожного движения", Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного Приказом Министерства транспорта в РФ от 8 января 1997 г. N 2, Указа Президента РФ от 15 июня 1998 г. "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения" и полностью соответствует основным направлениям обеспечения безопасности дорожного движения.

Таким образом, в этой части жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы Законодательного Собрания края о неподведомственности требований заявителя судам общей юрисдикции являются необоснованными.

Конституция РФ непосредственно не предусматривает полномочие судов общей юрисдикции рассматривать дела о проверке соответствия Закона субъекта РФ Федеральному закону - вне связи с рассмотрением какого-либо другого конкретного дела и принимать решения, которые влекут правовые последствия, связанные с лишением Закона субъекта РФ юридической силы, однако не исключают возможность наделения судов общей юрисдикции на основании Федерального конституционного Закона полномочием проверять в связи с рассмотрением какого-либо иного дела соответствие Законов субъектов РФ Федеральному закону и в случае противоречия признавать их недействующими именно на этом основании.

Глава 24 ГПК РСФСР устанавливает пределы и правила, на основании которых суд общей юрисдикции осуществляет производство по делам о признании нормативных актов субъектов РФ противоречащими Федеральному закону.

Статья 25 ГПК РСФСР содержит перечень дел, подведомственных судам общей юрисдикции, не исключая подведомственности им других дел, отнесенных Законом к их компетенции.

В соответствии со ст. 125 Конституции РФ проверка конституционности нормативных актов и лишение их юридической силы в случае противоречия Конституции РФ осуществляется в порядке конституционного судопроизводства.

В соответствии с п. 4 ст. 27 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ" законы субъектов РФ могут быть обжалованы в судебном порядке.

Учитывая, что Тишковец В.Г., первоначально обратившийся с жалобой на Закон Красноярского края, просил признать его недействительным по мотивам противоречия его Конституции РФ и федеральным законам, в дальнейшем изменил основания жалобы, требуя признать положения Закона края недействующими по мотивам несоответствия конкретным федеральным законам, данная жалоба подведомственна суду общей юрисдикции, и ее рассмотрение возможно в рамках главы 24 ГПК РСФСР.

Таким образом, ходатайство Законодательного Собрания Красноярского края о прекращении производства по делу удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 191 - 194, 196, 197, 203, 239 ГПК РСФСР, суд

 

решил:

 

абзацы 6, 7, 8 ст. 6; абзацы 3 и 4 ст. 7, за исключением положения о необходимости согласования маршрутов пассажирских коммерческих перевозок; абзац 2 ст. 9 Закона Красноярского края "Об автомобильном и городском электрическом пассажирском транспорте в Красноярском крае" N 5-230 от 22 декабря 1998 г. признать недействующими со дня вступления Решения в законную силу.

В остальной части в удовлетворении жалобы отказать.

Сообщение о настоящем Решении подлежит опубликованию в газете "Красноярский рабочий" по вступлению Решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РФ в течение 10 дней со дня его вынесения путем подачи жалобы в Красноярский краевой суд.

 

Председательствующий

О.Д.ИВАНОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь