Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РЖЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

от 25 декабря 2006 г. по делу N 2-724.2006

 

Ржевский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Краюшкиной Л.Т.

при секретаре В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Л.В. к администрации г. Ржева, Тверской области о признании права пользования жилым помещением, встречному иску администрации г. Ржева к Л.В. об устранении нарушений прав собственника жилого помещения,

 

установил:

 

Л.В. обратился в суд с иском к администрации г. Ржева о признании права пользования жилой площадью в кв. г. Ржева. В заявлении указал, что квартиру в г. Ржеве предоставлена ему на основании ордера <...> от 1 апреля 2003 года. В связи с изменением характера службы 5 ноября 2004 года он был зарегистрирован в г. Москве \воинская часть\ без обеспечения жилой площадью. В спорной квартире проживала и была зарегистрирована его мать Л.М., которая умерла 29 сентября 2005 года, после чего возникла ситуация с законностью его проживания в данной квартире с мая 2006 года. Он не утратил право пользования жилой площадью в вышеуказанной квартире, так как не приобрел право пользования жилым помещением по месту регистрации в связи с характером воинской службы. На данный момент на основании Приказа командира в\ч. г. Москвы от 21 января 2005 года он считается сдавшим дела и должность. За спорную жилую площадь он своевременно платил квартирную плату, осуществлял текущий ремонт, никогда не вывозил своих вещей длительного пользования, считает жилую площадь в кв. г. Ржева основным местом своего жительства, т.к. другого жилья не имеет, отсутствие регистрации в указанной квартире в связи с характером воинской службы по защите интересов государства не может считаться основанием для утраты права пользования данной квартирой. Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. Лицевой счет на спорную квартиру был заключен с ним, договор не расторгался, изменение регистрации было вызвано служебной необходимостью и жизненными обстоятельствами, оснований для расторжения с ним договора социального найма, предусмотренных ст. 83 ЖК РФ не имеется.

В судебном заседании Л.В. иск поддержал, пояснив, что снялся с регистрационного чета в спорной квартире в связи с воинской службой в сентябре 2004 года и был зарегистрирован в г. Москве, при воинской частим. Брак с женой у него был расторгнут. В квартире в г. Ржеве проживала и была зарегистрирована его мать Л.М., являющаяся членом его семьи, которая умерла 29 сентября 2005 года. В г. Москве он проживал при штабе, никакой жилой площади ему предоставлено не было, он постоянно пользовался спорной жилой площадью, в квартире находилось все его имущество, мебель, он выезжал г. Москву имея при себе лишь предметы первой необходимости, одежду. В январе 2005 года он был выведен за штат и является состоящим в распоряжении командующего войсками Командования специального назначения, подлежит увольнению с военной службы, никакой другой жилой площади не имеет, однако когда в начале 2006 года он обратился в администрацию г. Ржева с просьбой зарегистрировать его в квартире, первоначально Главой администрации г. Ржева было дано указание начальнику отдела ЖКХ заключить с ним договор социального найма, но впоследствии в его просьбе было отказано. Он постоянно пользовался спорной квартирой, оплачивал коммунальные платежи, договор социального найма с ним расторгнут не был. Встречный иск администрации об устранении нарушений прав собственника жилого помещения считает незаконным и не обоснованным.

Представители администрации П.В. и П.Р. иск Л.В. не признали. П.В. в суде пояснила, что кв. г. Ржева была предоставлена Л.В. по договору найма как военнослужащему. В указанной квартире проживали и были зарегистрированы Л.В. и его мать Л.М. 5 ноября 2004 года Л.В. снялся с регистрационного учета в вышеуказанной квартире в связи с изменением характера службы и зарегистрировался по месту постоянного жительства в г. Москве. В соответствии со ст. 89 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семья на постоянное место жительство в другое место, договор социального найма считается расторгнутым со дня его выезда. 29 сентября 2005 года умерла Л.М., в соответствии со ст. 83 ЖК РФ договор найма жилого помещения прекращается в связи со смертью одиноко проживающего нанимателя. С момента смерти Л.М. спорная квартира должна поступить в распоряжение собственника - администрации г. Ржева, однако Л.В. проживает в квартире г. Ржева, выехать и забрать свои вещи отказывается, чем создает препятствия для распоряжения указанным выше жилым помещением. Просит удовлетворить встречный иск, обязать Л.В. освободить жилое помещение в кв. г. Ржева.

П.Р. поддержал объяснение и требование П.В.

Выслушав объяснение сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что иск Л.В. подлежит удовлетворению, законных оснований для удовлетворения встречного иска суд не находит по следующим основаниям:

В судебном заседании бесспорно установлено, что 1 апреля 2003 года Л.В. как военнослужащему согласно ордера N 31 по договору найма была предоставлена 2-х комнатная квартира г. Ржева, Тверской области. В указанной квартире был зарегистрированы Л.В., истец по делу, его мать Л.М. и сын Л.Д., последний из квартиры выписался и выехал в начале 2005 года, Л.М. умерла 29 сентября 2005 год, чего стороны в судебном заседании не оспаривали.

5 ноября 2004 года Л.В. снялся с регистрационного учета в спорной квартире и зарегистрирован г. Москва, в\часть, что подтверждено выпиской из паспорта истца.

Согласно справки, выданной в\частью 5 октября 2006 года Л.В. зарегистрирован по адресу г. Москва, указанный дом является административным зданием, договор найма жилого помещения с Л.В. не заключен. Регистрация Л.В. по месту нахождения юридического лица - в\части вызвана служебной необходимостью на период выполнения должностных обязанностей в связи с антитеррористической деятельностью военнослужащих ВВС МО РФ в г. Москва и Кавказском регионе. Оценивая сведения, изложенные в указанной справке, у суда не имеется оснований сомневаться в их достоверности.

Из Приказа N 9 от 21 января 2005 года в\части следует, что полковник Л.В., истец по настоящему делу, освобожден от занимаемой должности и зачислен в распоряжение командующего войсками Командования специального назначения, считается сдавшим дела и должность с 21 января 2005 года.

Свидетель П.С. в суде показал, что проживал в доме с 1997 по 2003 год, хорошо знаком с Л.В., в квартире, где проживает Л.В., у последнего находятся все его вещи, мебель, до смерти в квартире жила его мать. Л.В. уезжал на службу в г. Москву только с личными вещами - одеждой, по нескольку раз в месяц приезжал домой, в Москве он жильем не обеспечен. В настоящее время Л.В. постоянно находится в своей квартире.

Аналогичные показания дал свидетель Г.

Из представленных квитанций следует, что истец оплачивал за спорную квартиру квартплату, за пользование газом по счетчику с октября 2005 года. При таких обстоятельствах суд считает, что Л.В. являющийся нанимателем жилого помещения в кв. г. Ржева отсутствовал на спорной жилой площади временно, в связи с прохождением службы в г. Москве, где был зарегистрирован по месту нахождения войсковой части без предоставления жилого помещения, договор найма жилого помещения в кв. г. Ржева с Л.В. не расторгнут.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Суд находит утверждение представителей истцов о том, что Л.В. незаконно, не имея регистрации на жилой площади в кв. г. Ржева, препятствует администрации г. Ржева распоряжаться спорной жилой площадью, отказывается освободить жилое помещение и забрать принадлежащее ему имущество необоснованным.

То обстоятельство, что у Л.В. отсутствует регистрация в квартире, о которой возник спор, и он зарегистрирован по другому месту, само по себе не имеет определяющего правового значения для признания права или отказа в признании права на жилое помещение. В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от 25 апреля 1995 года N 3-П по делу о проверке конституционности ч.ч. 1 и 2 ст. 54 ЖК РСФСР регистрация \прописка\ или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, включая право на жилище.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Утверждение истца о том, что договор найма спорного жилого помещения администрацией г. Ржева с ним не расторгнут, что другого жилого помещения он не имеет, а зарегистрировался в г. Москве, по месту расположения войсковой части в связи с прохождением службы, пользуется спорным жилым помещением постоянно, в квартире находится все его имущество, за него он оплачивает коммунальные платежи ничем в суде не опровергнуто, а нашло подтверждение в материалах дела и показаниях свидетелей. Каких-либо иных доказательств в подтверждение встречного иска ответчиком в суде не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

 

решил:

 

признать за Л.В. право пользования жилой площадью в кв. г. Ржева, Тверской области, обязать администрацию г. Ржева заключить с Л.В. договор социального найма. Администрации г. Ржева в удовлетворении встречного иска к Л.В. об устранении нарушений прав собственника жилого помещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня его оглашения через Ржевский городской суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь