Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

Дело N 44-г-216

 

ПРЕЗИДИУМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2006 года

 

Президиум Калининградского областного суда в составе:

 

    председательствующего    Фалеева В.И.,

    членов президиума        Крамаренко О.А., Голышева Ю.И.,

                             Башкиревой Н.Н., Науменко Б.И.,

                             Лахониной Р.И.

 

рассмотрел истребованное по надзорной жалобе главы администрации Полесского городского округа Калининградской области Ш.Н.С. гражданское дело по иску Ч.Н.М. к Тюленинскому территориальному отделу, администрации Полесского городского округа, ЗАО и К.Н.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад члена президиума Лахониной Р.И., объяснения представителя администрации Полесского городского округа Ш.Н.С., поддержавшей надзорную жалобу, возражения представителя ЗАО Н.Д.В., не согласившегося с доводами жалобы и просившего в ее удовлетворении отказать, президиум Калининградского областного суда

 

УСТАНОВИЛ:

 

Ч.Н.М. обратился в суд с иском к Тюленинскому территориальному отделу администрации Полесского городского округа, администрации Полесского городского округа, ЗАО, К.Н.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Он указывал, что 29 декабря 2005 года вместе со своим зятем В.А.В., который управлял принадлежащим ему автомобилем "Форд-Транзит", <...>, на основании выданной им доверенности двигались по дороге Калининград - Полесск в направлении г. Полесска. Около 09.30 часов у г. Полесска водитель встречного транспортного средства, являющийся работником Тюленинской сельской администрации, управлявший принадлежащим МО "Полесский район" автобусом КАВЗ 3271, не справился с управлением, в результате чего по его вине произошло ДТП, вследствие которого автомобилю истца были причинены технические повреждения. Рыночная стоимость размера компенсации за восстановительный ремонт составила 79559,83 руб., которые истец просил взыскать с Тюленинской сельской администрации.

Решением Полесского районного суда Калининградской области от 14 июня 2006 года исковые требования Ч.Н.М. удовлетворены, в его пользу с ЗАО в возмещение ущерба взыскано 79559,83 рубля.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 августа 2006 года решение суда отменено и вынесено новое решение, которым Ч.Н.М. в иске к ЗАО отказано. В пользу Ч.Н.М. в возмещение ущерба взыскано 79599,83 рубля с администрации МО "Полесский городской округ".

В надзорной жалобе, поступившей в Калининградский областной суд 17 октября 2006 года, заявитель просит кассационное определение отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции от 14 июня 2006 года, ссылаясь на то, что согласно страховому полису <...> гражданская ответственность владельца автобуса КАВЗ 3271, <...>, принадлежащего на праве собственности МО "Полесский район" и переданного в пользование Тюленинской сельской администрации, была застрахована в ЗАО со сроком действия договора по 24.12.2005. Поскольку Тюленинская сельская администрация не подавала заявлений об отказе от продления договора обязательного страхования, то согласно ст. 10 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 данный договор считается продленным. В связи с тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло 29.12.2005, а согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003, страховщик не освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случае просрочки страхователем уплаты страховой премии не более чем на 30 дней и наступлении в этот период страхового случая, полагают обжалуемое судебное Постановление подлежащим отмене.

Определением судьи Калининградского областного суда от 20 октября 2006 года дело истребовано в Калининградский областной суд, а определением судьи областного суда от 13 декабря 2006 года оно передано для рассмотрения по существу в президиум Калининградского областного суда.

Проверив материалы дела и обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 августа 2006 года подлежащим отмене, с оставлением в силе решения Полесского районного суда Калининградской области от 14 июня 2006 года.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя иск и возлагая обязанность по возмещению ущерба в сумме 79559,83 руб. на ЗАО, районный суд, руководствуясь положениями ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003, исходил из того, что страховой случай наступил в период, когда срок договора обязательного страхования был продлен и страховщик в связи с этим не освобожден от обязанности страховой выплаты.

Отменяя решение суда и возлагая такую обязанность на администрацию МО "Полесский городской округ", судебная коллегия по гражданским делам областного суда пришла к выводу о том, что поскольку администрация Полесского городского округа не исполнила обусловленного договором обязательного страхования своего обязательства по уплате страховой премии, то с учетом положений ч. 2 ст. 328 ГК РФ у ЗАО встречное обязательство по выплате страховой суммы в связи с прекращением действия договора также прекращено. С учетом этого обстоятельства, поскольку вред истцу причинен при исполнении трудовых обязанностей работником администрации МО "Полесский городской округ", соответственно обязанность по его возмещению должна быть наложена на администрацию МО "Полесский городской округ".

Однако такие выводы суда кассационной инстанции сделаны с нарушением норм материального права.

Как следует из материалов дела, согласно страховому полису <...> (л.д. 12) гражданская ответственность владельца транспортного средства - автобуса КАВЗ 3271, <...>, - Тюленинской сельской администрации была застрахована в страховой компании ЗАО без ограничения числа лиц, допущенных к управлению автобусом, со сроком действия договора по 24 декабря 2005 года.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора. Договор обязательного страхования продлевается на следующий год, если страхователь не позднее чем за два месяца до истечения срока действия этого договора не уведомил страховщика об отказе от его продления.

Согласно п. 28 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003 (в редакции до 1 октября 2006 года), в случае, если страхователь не уведомил страховщика в указанный срок об отказе от продления срока действия договора обязательного страхования, договор с данным страховщиком считается продленным.

Пункт 30 указанных Правил предусматривает, что при продлении срока действия договора обязательного страхования страховая премия уплачивается в соответствии с действующими на момент ее уплаты страховыми тарифами.

В силу ст. 10 вышеназванного ФЗ и п. 31 Правил, в случае просрочки страхователем уплаты страховой премии по договору обязательного страхования, срок действия которого был продлен, не более чем на 30 календарных дней и наступления в этот период страхового случая страховщик не освобождается от обязанности произвести страховую выплату.

Кроме того, в соответствии со ст. 1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года во взаимосвязи с положением ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Тюленинская сельская администрация заявления об отказе от продления срока действия договора обязательного страхования страховщику не представляла.

Дорожно-транспортное происшествие произошло 29 декабря 2005 года (л.д. 13, 14), т.е. на пятый день после продления на новый срок договора обязательного страхования.

Учитывая, что страховой случай наступил в тот период, когда срок действия договора обязательного страхования был продлен, не более чем на 30 календарных дней, а страхователем не уплачена страховая премия, выводы суда кассационной инстанции о том, что у ЗАО прекращено обязательство по осуществлению страховой выплаты, ошибочны.

При таких обстоятельствах кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 августа 2006 года, которым отменено решение Полесского районного суда Калининградской области от 14 июня 2005 года и вынесено новое решение по делу, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 388, ст. 390 ГПК РФ, президиум Калининградского областного суда

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

Жалобу удовлетворить.

Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 августа 2006 года отменить, оставив в силе решение Полесского районного суда Калининградской области от 14 июня 2006 года.

 

Председательствующий

В.И. Фалеев

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь