Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 декабря 2006 г. по делу N 33-2630

 

Судья: Чернова О.Ю.

 

26 декабря 2006 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

 

    председательствующего                                      Уткиной И.В.

    и судей                              Бурдюговского О.В., Смирновой Л.А.

 

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по частной жалобе Т. на определение Наровчатского районного суда Пензенской области от 8 ноября 2006 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Т. об отсрочке исполнения решения Наровчатского районного суда Пензенской области от 26 июня 2006 года в части взыскания с нее госпошлины в доход государства в сумме 2333 руб. 34 коп. отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Т., судебная коллегия

 

установила:

 

решением Наровчатского районного суда Пензенской области от 26 июня 2006 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 1 августа 2006 года, отказано в удовлетворении исковых требований Т. о взыскании материального ущерба 55000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26667 руб. и компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей. С Т. взыскана госпошлина в доход государства 2333 рубля 34 коп.

В настоящее время Т. обратилась с заявлением об отсрочке исполнения решения суда в части взыскания госпошлины до разрешения ее жалобы в порядке надзора, ссылаясь на то, что исполнить решение суда не имеет возможности по причине отсутствия денег. Кроме этого, ею обжалованы состоявшиеся судебные постановления в порядке надзора в президиум Пензенского областного суда.

Наровчатский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Т. просит данное определение отменить по тем основаниям, что судом не было учтено, что при рассмотрении гражданского дела она представляла документы, подтверждающие получение низкой заработной платы, плохое состояние здоровья ее и сына. Суд не привлек к участию в рассмотрении заявления судебного пристава-исполнителя. Судом не была удовлетворена просьба не рассматривать заявление в ее отсутствие, хотя она себя плохо чувствовала, 8 и 9 ноября 2006 года обращалась в медицинское учреждение, а с 10 ноября 2006 года находилась на больничном.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения, суд пришел к правильному выводу о том, что законных оснований для предоставления отсрочки исполнения решения в данном случае не имеется, поскольку заявителем не представлено достаточных доказательств, подтверждающих невозможность исполнения судебного решения в настоящее время. В частности, заявителем не представлено документов, свидетельствующих о затруднительном материальном положении.

Довод заявителя об обжаловании судебных постановлений в порядке надзора обоснованно не принят судом во внимание, поскольку такое обжалование не приостанавливает исполнение решения. Указанное обстоятельство не предусмотрено в качестве основания для отсрочки исполнения решения по смыслу ст. 203 ГПК РФ.

Кроме этого, судом обоснованно учтено то, что Т. уже предоставлялась отсрочка по уплате суммы госпошлины определением суда от 30 января 2006 года при обращении в суд с иском до вынесения судебного решения (26 июня 2006 года), однако она не предприняла каких-либо действий, направленных на уплату суммы.

Довод частной жалобы, касающийся непривлечения к участию в деле судебного пристава-исполнителя, не свидетельствует о незаконности определения, т. к. не имеет юридического значения для существа спора.

Что касается доводов о наличии в материалах дела доказательств имущественного положения Т., то они также несостоятельны и не могут быть положены в основу постановления кассационной инстанции. В данном случае заявителем должно быть подтверждено затруднительное материальное положение на момент подачи заявления об отсрочке, т.е. на октябрь 2006 года, а не на момент рассмотрения дела.

Также необоснованными по мнению судебной коллегии являются и доводы кассатора о рассмотрении заявления в ее отсутствие.

Согласно ч. 2 ст. 203 ГПК РФ заявление об отсрочке рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению постановленного перед судом вопроса.

Т. надлежащим образом была извещена о времени и месте судебного заседания, о чем имеется расписка на л.д. 212. Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии просьбы об отложении слушания в связи с ее болезнью, в материалах дела не имеется, не представлено их и самой заявительницей. Ее ссылка на факт посещения в день судебного заседания врача не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального законодательства, т. к. в силу ст. 167 ч. 3 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает их неуважительными.

Как усматривается из материалов дела Т. суду о причине неявки 8 ноября 2006 года не сообщила, заявления с просьбой об отложении дела слушанием в суд не подавала.

При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Частная жалоба не содержит сведений, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Наровчатского районного суда Пензенской области от 8 ноября 2006 года оставить без изменения, частную жалобу Т. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь