Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 декабря 2006 г. по делу N 33-2643

 

Судья: Ярош А.П.

 

26 декабря 2006 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

 

    председательствующего                                   Мамоновой Т.И.

    и судей                                    Зыковой Л.Н., Елагиной Т.В.

 

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Елагиной Т.В. дело по кассационной жалобе П. и кассационному представлению прокурора на решение Сердобского городского суда Пензенской области от 13 ноября 2006 года, которым постановлено:

П. в иске к Сердобской центральной районной больнице о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья: взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и обязании выплачивать ежемесячно утраченный заработок отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения П., поддержавшей доводы жалобы, представителя Сердобской ЦРБ Т., действующей на основании доверенности от 22.06.2006, просившей решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Ивлиевой Е.В., поддержавшей кассационное представление и просившей решение суда отменить, судебная коллегия

 

установила:

 

П. обратилась в суд с иском к Сердобской ЦРБ о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, указав, что 01.03.99 у нее появились боли в животе схваткообразного характера. 02.03.99 она обратилась в приемное отделение Сердобской ЦРБ с просьбой о госпитализации в связи с резким ухудшением состояния здоровья. Однако, медицинские работники больницы не произвели ее госпитализации, а ввели ей спазмалитик, анальгетик и отправили домой. Поскольку состояние ее здоровья не улучшалось, она 02.03.99 самостоятельно отправилась для прохождения лечения в г. Пензу. В этот же день она на попутной машине добралась в Пензенскую городскую больницу N 5, где была экстренно прооперирована. После операции и прохождения медико-социальной экспертизы, ей была установлена инвалидность второй группы. Считает, что именно несвоевременное оказание ей помощи врачами Сердобской ЦРБ привело к ее инвалидности. По ее мнению, данное обстоятельство подтверждается заключением специальной комиссии, образованной Правительством Пензенской области по факту ненадлежащего ее лечения. Так, в соответствии с указанным заключением на этапе оказания ей медицинской помощи в Сердобской ЦРБ имелись существенные недостатки, связанные с несвоевременной диагностикой острой кишечной непроходимости и неадекватной лечебной тактикой по отношению к ней с данным видом абдоминальной патологии. В связи с этим считает, что имеет право на возмещение морального вреда, который оценивает в 250000 руб., и также на возмещение утраченного заработка. Кроме того, в результате неквалифицированной медицинской помощи на раннем этапе она до настоящего времени вынуждена ограничивать себя в питании и принимать дорогостоящие лекарства. В связи с изложенным просила суд взыскать в ее пользу с ответчика в возмещение материального ущерба (затраты на лекарства) 250000 руб., компенсацию морального вреда в размере 250000 руб., а также обязать Сердобскую ЦРБ выплачивать ей в счет возмещения утраченного заработка по 5000 руб. ежемесячно.

Сердобский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе П. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушены нормы материального и процессуального права, ссылаясь на то, что суд в обоснование своего вывода об отказе ей в иске положил заключение врача-хирурга Пензенской областной больницы им. Бурденко А., которым экспертиза была проведена в ходе судебного разбирательства за 30 мин. без исследования необходимых медицинских документов; заявлявшееся ей ходатайство о назначении экспертизы с привлечением специалистов Министерства здравоохранения Пензенской области суд необоснованно отклонил. Кроме того, на часть вопросов, поставленных судом при назначении экспертизы, ответы не были даны. Считает также, что суд вопреки ее возражениям допросил дежурного врача Сердобской ЦРБ К. в качестве свидетеля, посчитав его показания достоверными, несмотря на то, что именно этим врачом ей была оказана неквалифицированная медицинская помощь.

В кассационном представлении прокурора ставится вопрос об отмене постановленного судом решения в связи с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу положений ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При постановлении решения суд посчитал установленным и исходил из того, что между действиями работников Сердобской ЦРБ и ухудшением состояния здоровья истицы, наступлением инвалидности, частичной утратой трудоспособности, нуждаемостью в дорогостоящих лекарственных препаратах отсутствует причинно-следственная связь, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных П. требований не имеется.

При этом в обоснование своих выводов суд сослался на исследованные в ходе судебного разбирательства медицинские документы, заключение судебно-медицинской экспертизы, проведенной Пензенским областным бюро СМЭ, заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы, проведенной в ходе судебного разбирательства заведующим хирургическим отделением Пензенской областной больницы им. Бурденко А., а также на показания врача Сердобской ЦРБ К., допрошенного в качестве свидетеля.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку оценка доказательств по делу произведена судом с нарушением норм процессуального права.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

О назначении экспертизы суд согласно ст. 80 ГПК РФ выносит определение.

Статьей 86 ГПК РФ предусмотрено, что эксперт дает заключение в письменной форме.

Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

В заключении эксперта согласно ст. 25 указанного закона должны быть отражены, в частности, время и место производства судебной экспертизы; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Между тем, заключение эксперта А. вышеуказанным требованиям закона не соответствует, в частности, в нем не указано место проведения экспертизы, содержание исследований и обоснование экспертом своих выводов. Кроме того, как следует из данного заключения, экспертом исследовались лишь материалы гражданского дела, медицинские документы истицы на исследование не представлялись, в связи с чем выводы эксперта ошибочно признаны судом обоснованными, а само заключение - допустимым доказательством.

Ходатайство П. о назначении дополнительной экспертизы в экспертном учреждении, заявленное ею в ходе судебного разбирательства, необоснованно судом отклонено.

В соответствии с п. 1 ст. 224 ГПК РФ судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда. Определения суда выносятся в совещательной комнате в порядке, предусмотренном частью первой статьи 15 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 указанной нормы закона допускается вынесение определения без удаления суда в совещательную комнату при разрешении несложных вопросов. Такие определения должны быть занесены в протокол судебного заседания.

Как следует из протокола судебного заседания от 08.09.2006 (л.д. 26), ходатайство представителя ответчика о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы было разрешено судом путем вынесения определения о назначении экспертизы без удаления в совещательную комнату, что противоречит требованиям ст. 224 ГПК РФ. Лишь впоследствии суд удалился в совещательную комнату, где вынес постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы - документ, не предусмотренный ст. 80 ГПК РФ.

Делая вывод об отсутствии вины ответчика в причинении истице морального вреда, суд не дал надлежащей оценки результатам проверки, проведенной Министерством здравоохранения и социального развития Пензенской области по обращению П., в ходе которой выявлены существенные недостатки на этапе оказания истице медицинской помощи в Сердобской ЦРБ (л.д. 3 - 6). По результатам проверки приказом по Сердобской ЦРБ дежурный хирург К., которым истице была оказана медицинская помощь при обращении ее в больницу 02.03.99, был привлечен к дисциплинарной ответственности.

При таких обстоятельствах суду надлежало привлечь К. к участию в деле в качестве 3-го лица на стороне ответчика. Однако суд допросил его в качестве свидетеля, посчитав его показания достоверными, несмотря на то, что он является лицом, заинтересованным в исходе дела.

Исходя из изложенного, решение законным и обоснованным признать нельзя, а потому оно подлежит отмене. Учитывая, что допущенные судом нарушения норм процессуального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, уточнить заявленные истицей требования в части возмещения материального ущерба и утраченного заработка, обязав ее в соответствии со ст. ст. 131 п. 2 пп. 6, 150 ГПК РФ представить расчет требуемых сумм, правильно определить юридически значимые обстоятельства и состав лиц, участвующих в деле, после чего разрешить спор в строгом соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Сердобского городского суда Пензенской области от 13 ноября 2006 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, кассационную жалобу П. и кассационное представление прокурора - удовлетворить.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь