Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 декабря 2006 г. по делу N 33-2649

 

Судья: Фокина Г.И.

 

26 декабря 2006 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

и судей Смирновой Л.А., Бурдюговского О.В.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по кассационной жалобе К.В. на решение Лунинского районного суда Пензенской области от 7 ноября 2006 года, которым постановлено:

Взыскать с К.В. в пользу ООО "Пензарегионгаз" в возмещение задолженности за пользование природным газом (отопление) 8703 руб. 29 коп.

Взыскать с К.В. в пользу ООО "Пензарегионгаз" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 348 руб. 13 коп.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО "Пензарегионгаз" З.Л., действующей по доверенности от 10 января 2006 года N 12/019, судебная коллегия

 

установила:

 

ООО "Пензарегионгаз" обратилось в суд с иском к К.В. о взыскании задолженности за пользование природным газом, указывая на то, что ответчик, проживающий в с. Засурское Лунинского района Пензенской области, не в полном объеме производит оплату за употребленный в бытовых нуждах природный газ, в связи с чем за ним образовался долг в сумме 10122,89 руб.

В судебном заседании цена иска была уменьшена до 8703,29 руб.

Лунинский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе К.В. просит решение отменить, ссылаясь на то, что его супруга К.Е., являясь педагогическим работником в сельской местности, пользуется правом на бесплатное отопление занимаемого жилого помещения в силу ст. 55 ФЗ "Об образовании". Судом не было учтено то обстоятельство, что их семья в связи с указанными обстоятельствами освобождена от оплаты за отопление, вследствие чего неправильно применил норму материального права.

В возражениях на кассационную жалобу истец просит решение оставить без изменения по тем основаниям, что в указанной кассатором норме содержится ссылка на то, что размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением такой меры социальной поддержки, как бесплатная жилая площадь с отоплением для сельских учителей, устанавливаются законодательными актами субъектов РФ. До 1 января 2005 года оплату за К.Е. расходов по отоплению производила Засурская сельская администрация. В настоящее время осуществляется ежемесячная денежная компенсация на возмещение расходов по оплате жилья и коммунальных услуг, установленная Законом Пензенской области.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Принимая решение об удовлетворении требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу о том, что существующий в спорный период порядок предоставления льготы, предусмотренной в ст. 55 Закона РФ "Об образовании" для сельских учителей не освобождает ответчика от необходимости оплаты за потребленный газ в соответствии с условиями договора газоснабжения, заключенного им с ООО "Пензарегионгаз".

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания данного вывода неправильным не установлено.

Согласно ст. 55 ч. 5 Закона РФ "Об образовании" педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользуются правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа). Размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки, устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Законом Пензенской области от 3 декабря 2004 года N 693-ЗПО "О мерах социальной поддержки отдельных категорий квалифицированных работников, работающих и проживающих в сельской местности на территории Пензенской области" установлена в качестве меры социальной поддержки отдельных категорий квалифицированных работников (в том числе педагогических работников образовательных учреждений), проживающих и работающих в сельской местности на территории Пензенской области, выплата ежемесячной денежной компенсации на возмещение расходов по оплате жилья и коммунальных услуг. Ее размер определен в 180 рублей.

В соответствии со ст. 3 указанного Закона назначение и выплата денежной компенсации осуществляется по месту работы на основании заявления. Такой порядок действует с 1 января 2005 года. До этой даты действовало законодательство, предусматривавшее возмещение расходов сельских учителей на отопление путем внесения определенных сумм местной администрацией на счета газоснабжающих организаций.

Из материалов дела видно, что до 1 января 2005 года за К.Е., учителя общеобразовательной школы с. Засурское Лунинского района Пензенской области, денежные средства по оплате коммунальных услуг по отоплению газом систематически перечислялись Засурской сельской администрацией на лицевые счета абонента К.В. в ООО "Пензарегионгаз".

Доводы кассационной жалобы о том, что суд незаконно возложил на К.В, К.Е. обязанность по оплате отопления занимаемой их семьей квартиры, связаны с неправильным толкованием закона и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовались в судебном заседании и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.

Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Лунинского районного суда Пензенской области от 7 ноября 2006 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.В. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь