Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 декабря 2006 г. по делу N 33-2661

 

Судья: Романова В.А.

 

"26" декабря 2006 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

и судей Смирновой Л.А. и Бурдюговского О.В.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Смирновой Л.А. дело по частной жалобе К.Г.Г. на определение Октябрьского районного суда г. Пензы от 7 ноября 2006 года, которым постановлено:

Внести исправления в резолютивную часть определения суда от 16 октября 2006 года по делу по иску К.Г.Г. к К.Г.Г., нотариусам М.В.В., В.Т.А. о признании недействительным завещания и свидетельства о праве на наследство по завещанию изложив следующее:

Исправить допущенную ошибку в резолютивной части решения суда, а также резолютивной части мотивированного решения суда, вынесенного Октябрьским судом города Пензы 8 августа 2006 года по настоящему делу, указав в иске К.Г.Г. к К.Г.Г., нотариусам М.В.В., В.Т.А. о признании недействительным завещания и свидетельства о праве на наследство по завещанию отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения К.Г.Г., ее представителя адвоката Мироновой Т.М. (ордер в деле), представителя К.Г.Г. - М.В.А. (доверенность в деле), К.А.Г., судебная коллегия

 

установила:

 

решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 8 августа 2006 года К.Г.Г. было отказано в удовлетворении исковых требований к К.Г.Г., нотариусам М.В.В. и В.Т.А. о признании недействительными завещания от 24.04.1996 года, составленного К.Е.И., умершей 08.09.2004 г., на принадлежащую ей, в том числе, долю в доме <...> в пользу К.Г.Г., удостоверенного нотариусом М.В.В., и выданного на основании этого завещания свидетельства о праве на наследство от 31 марта 2005 года, удостоверенного нотариусом В.Т.А.

Судом Октябрьского района города Пензы от 16 октября 2006 года в рамках настоящего дела было вынесено определение об исправлении описки в решении суда. В указанном определении, в его резолютивной части постановлено: Исправить допущенную описку в резолютивной части решения суда, а также в резолютивной части мотивированного решения суда, вынесенного Октябрьским судом города Пензы 8 августа 2006 года по настоящему делу, указав в иске К.Г.Г. к К.Г.Г., нотариусам М.В.В., В.Т.А. о признании недействительным завещания и свидетельства о праве на наследство по завещанию". Однако, при написании резолютивной части определения судом допущена неясность, поскольку после фразы "...о признании недействительным завещания и свидетельства о праве на наследство по завещанию" не указано слово "отказать", как это следует из текста резолютивной части решения.

Суд пришел к выводу о том, что в данном случае в определении имеет место описка, и исправил ее, постановив вышеуказанное определение.

В частной жалобе К.Г.Г. просит отменить определение суда, считая его незаконным, поскольку полагает, что в данном случае суд изменил свое определение от 16.10.2006 г., поскольку в нем слово "отказать" отсутствует, что в силу ст. 200 ГПК РФ является недопустимым.

Кроме того, действующий ГПК РФ не предусматривает возможности внесения исправлений в резолютивную часть определений об исправлении описки в решении суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия, не находит оснований для отмены определение суда и удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

Суд, при вынесении настоящего определения, пришел к правильному выводу о том, что при составлении судом определения от 16.10.2006 г. была допущена описка в его мотивировочной части, которая вызывает его неясность, фактически не дописано слово "отказать", как указано в самом решении суда. В этой части определение соответствует тексту резолютивной части решения суда от 08.08.2006 г.

В данном случае исправление описки в определении устраняет имеющуюся неясность, и не влияет на законность постановленного по делу решения, а наоборот соответствует ему.

Довод частной жалобы, что определение суда об описке изменяет определение суда от 16 октября 2006 г. не мотивирован, ничем не обоснован, является ошибочным.

Как уже было указано выше, настоящее определение соответствует по содержанию тексту резолютивной части решения суда, не изменяет ни решение суда от 08.08.06 г., ни определение от 16.10.2006 г.

Поскольку нормами ГПК РФ допускается возможность исправления описок и явных арифметических ошибок в решении суда, судебная коллегия полагает, что, применяя на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ норму, регулирующую сходные отношения (аналогию закона), допускается такая возможность для исправления описок и в определении суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, оно не влияет на законность постановленного по делу решения и вынесено в соответствии со ст. ст. 1 ч. 4 и 200 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Октябрьского районного суда г. Пензы от 7 ноября 2006 года оставить без изменения, частную жалобу К.Г.Г. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь