Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 декабря 2006 г. по делу N 33-2662

 

Судья: Жукова Е.Г.

 

26 декабря 2006 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

 

    председательствующего                                 Уткиной И.В.

    и судей                         Смирновой Л.А., Бурдюговского О.В.

 

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по кассационным жалобам Т.В. и У.С. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 13 ноября 2006 года, которым постановлено:

Исковые требования Т.В. к У.С., У.М. о выселении без предоставления жилого помещения из квартиры <...> и снятии их с регистрационного учета по указанному адресу оставить без удовлетворения.

Встречный иск У.С. удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи квартиры <...> от 25 августа 2004 года, зарегистрированный Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Пензенской области 31.08.2004, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31.08.2004 сделана запись регистрации N 58-01/29-19/2004-494, недействительным в части 1/2.

Возвратить 1/2 долю квартиры дома <...> У.С.

Взыскать с Т.В. в пользу У.С. возврат госпошлины 1000 рублей, госпошлину в доход государства в размере 3350 рублей.

Взыскать с У.С. в пользу Управления судебного департамента в Пензенской области 3776 рублей.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Т.В., его представителя по доверенности С.А., просивших решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении его иска и отказе в удовлетворении встречного иска, У.С. и У.М., их представителя по доверенности К.И., просивших решение в части отказа в удовлетворении встречного иска в полном объеме отменить, судебная коллегия

 

установила:

 

Т.В. обратился в суд с иском к У.С. и У.М. о выселении и снятии с регистрационного учета, указав, что по договору купли-продажи от 25.08.2004 он приобрел у ответчиков в собственность трехкомнатную квартиру по адресу: <...> за 550000 рублей. Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Пензенской области 31.08.2004 было выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 58 КТ N 406999. Расчет между ним и продавцами квартиры У.С. и У.М. произведен полностью до подписания договора купли-продажи, что следует из п. 3 договора купли-продажи. Ответчики до настоящего времени из квартиры не выписались и под различными предлогами мешают ему распорядиться собственностью, в связи с чем, ссылаясь на ст. 35 Конституции РФ, ст. 228 п. п. 1, 2 ст. 135 ЖК РСФСР и п. 31 пп. "е" Правил регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту и пребывания и месту жительства в пределах РФ, утв. Постановлением Правительства РФ, просил суд выселить ответчиков У.С. и У.М. из квартиры по адресу: <...> без предоставления другого жилого помещения и снять их с регистрационного учета по данному адресу.

В ходе рассмотрения дела истец изменил основания своих исковых требований и просил суд выселить ответчиков из спорного жилого помещения и снять их с регистрационного учета на основании ст. 35 ч. 1 ЖК РФ, в силу которой в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить им пользоваться); если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению на основании решения суда.

У.С. первоначальный иск не признала, обратилась в суд со встречным иском к Т.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: <...> по тому основанию, что ранее она и ее сын У.М. являлись нанимателями указанной выше квартиры и на август 2004 года проживали в ней. В связи с тем, что она получает небольшую пенсию, а сын не работает, у них образовалась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 16000 рублей, которую единовременно они не имели возможности погасить. В начале августа 2004 года, считая, что совершают действия, направленные на погашение задолженности и, действуя под влиянием угрозы выселения из спорной квартиры, они подписали документы, которые, как впоследствии выяснилось, повлекли приватизацию квартиры. При этом документы были подписаны только ее сыном. В связи с этим считает, что договор на передачу квартиры в собственность граждан от 14.08.2004, на основании которого за ней и ее сыном было зарегистрировано право собственности на квартиру, впоследствии перешедшее к Т.В., является недействительным, в связи с чем он не порождает у нее и ее сына право собственности на спорную квартиру. Так как они не являлись собственниками, то они были не вправе распорядиться указанной выше квартирой, в связи с чем договор купли-продажи от 25.08.2004 также не соответствует требованиям закона и является недействительным. Кроме того, она вообще не заключала и не подписывала указанный договор купли-продажи от имени продавца, что подтверждается заключением эксперта, поэтому договор является недействительным как ничтожная сделка, сделка, не соответствующая требованиям закона относительно ее формы. При заключении договора не соблюдены существенные условия относительно сохранения права пользования жилым помещением лицами, проживающими в нем, при перемене собственника. Она же должна сохранить право пользования спорным жилым помещением, поскольку не имела намерения его отчуждать. Она и ее сын не получали денежных средств по оспариваемому ей договору купли-продажи квартиры, в том числе и от истца. Просила суд удовлетворить ее требования, а в иске Т.В. отказать.

Октябрьский районный суд г. Пензы принял вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Т.В. решение суда просил отменить и принять новое решение об удовлетворении его иска и отказе в удовлетворении встречного иска У.С. указывая, что решение является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Собранными по делу доказательствами бесспорно установлено, что У.С. У.М. продали ему спорную квартиру, получив за нее деньги в сумме 550000 рублей, что суд неправомерно не положил в основу решения. Он является добросовестным приобретателем спорной квартиры, а то обстоятельство, что за свою мать У.С. в договоре купли-продажи квартиры расписался ее сын У.М., не имеет существенного значения. Следовательно, его иск подлежит удовлетворению, а встречные исковые требования - отклонению.

В своей кассационной жалобе У.С. просила решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска в полном объеме отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что ее сын У.М. расписку в получении денег не писал, деньги не получал, а суд лишил ее возможности представить необходимые доказательства этому факту, в частности, возможности провести экспертное исследование расписки о получении денег из материалов уголовного дела.

Обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как видно из материалов дела, 14.08.2004 между Пензенской городской администрацией, с одной стороны, и У.С., У.М., с другой стороны, был заключен договор на передачу квартиры в собственность граждан, в соответствии с которым У.С. и У.М. приобрели в равных долях в собственность квартиру, расположенную по адресу: <...>, которую ранее занимали на основании договора найма жилого помещения. Договор приватизации был зарегистрирован 18.08.2004 в Администрации г. Пензы за N 2947. 24.08.2004 У.С. и У.М. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру в равных долях (по 1/2 доли), о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 24.08.2004 сделана соответствующая запись. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Пензы от 05.05.2006 в иске У.С. и У.М. к Администрации г. Пензы о признании недействительным договора от 14.08.2004 на передачу им в собственность квартиры в г. Пензе было отказано.

Согласно договору купли-продажи от 25.08.2004 У.С. и У.М. продали принадлежащую им на праве общей долевой собственности квартиру, находящуюся по адресу: <...>, Т.В. за 550000 рублей. В соответствии с п. 3 данного договора расчет между сторонами произведен до подписания договора. Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Т.В. в установленном законом порядке, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Исследовав обстоятельства спора, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска и частичном удовлетворении встречных исковых требований.

В соответствии со ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Если гражданин вследствие физического недостатка, болезни или неграмотности не может собственноручно подписаться, то по его просьбе сделку может подписать другой гражданин. Подпись последнего должна быть засвидетельствована нотариусом либо другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, с указанием причин, в силу которых совершающий сделку не мог подписать ее собственноручно.

В силу ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

При разрешении спора суд обоснованно исходил из того, что поскольку собственниками квартиры <...> являлись У.М. и его мать У.С., которым данное недвижимое имущество принадлежало в равных долях по 1/2, при заключении договора купли-продажи указанной квартиры необходимо выражение воли на ее реализацию обоих сособственников, то есть договор купли-продажи должен быть подписан лично как У.М., так и У.С.

Установив, что У.С. договор купли-продажи квартиры от 25.08.2004 не заключала и не подписывала, суд обоснованно признал его недействительным в части 1/2 возвратив У.С. указанную долю спорной квартиры.

В основу данного вывода суд положил как объяснения самой У.С., так и показания свидетеля Л.Г., а также заключение эксперта N 365/01 от 11.05.2005, имеющееся в материалах гражданского дела по иску У.С. и У.М. к Администрации г. Пензы о признании недействительным договора приватизации квартиры, согласно которому подпись от имени У.С., расположенной в договоре купли-продажи квартиры от 25.08.2004, выполнена не самой У.С., а ее сыном У.М. Из текста расписки от 25.08.2004 о получении денежной суммы от Т.В. в размере 550000 рублей за продажу ему спорной квартиры следует, что она написана только У.М. При этом доказательств тому, что У.С. каким-либо образом уполномочивала своего сына на продажу принадлежащей ей доли квартиры, не представлено, судом не установлено, а У.С. данные обстоятельства отрицает.

Следовательно, как обоснованно признал суд, подпись У.М. в договоре купли-продажи квартиры <...> не может свидетельствовать о действительном выражении воли ответчицы по первоначальному иску У.С. на отчуждение принадлежащей ей доли квартиры, в связи с чем договор в части продажи У.С. принадлежащей ей 1/2 доли квартиры Т.В. является не соответствующим требованиям ст. ст. 153, 550 ГК РФ.

Вместе с тем, у суда не было оснований для признания в полном объеме договора купли-продажи квартиры недействительным, поскольку установлено, что У.М. выразил свою волю на отчуждение Т.В. принадлежащей ему 1/2 доли спорной квартиры в праве общей долевой собственности путем подписания 25.08.2004 оспариваемого договора купли-продажи и написания расписки о получении денежной суммы за продажу квартиры, что подтверждается вышеуказанным заключением эксперта N 365/01 от 11.05.2005, в силу которого подписи от имени У.М., расположенные в договоре купли-продажи от 25.08.2004, расписке от 25.08.2004 о получении У.М. от Т.В. денег в сумме 550000 рублей, выполнены самим У.М. Доводы же У.М. о том, что он не имел намерения отчуждать принадлежащую ему долю квартиры, договор купли-продажи не подписывал, расписку о получении денег от Т.В. собственноручно не писал, суд правильно признал несостоятельными, поскольку они опровергаются приведенными доказательствами, а также заключением эксперта N 1254/01 от 31.10.2006, согласно которому рукописный текст, расположенный в расписке от 25.08.2004 о получении У.М. от Т.В. денежной суммы в размере 550000 рублей и рукописные записи: "У.М.", расположенные в двух экземплярах договора купли-продажи квартиры <...> от 25.08.2004, выполнены самим У.М.

Каких-либо оснований ставить под сомнение объективность выводов экспертов у суда не имелось.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При таких обстоятельствах суд, установив, что У.М., реализуя правомочия собственника квартиры <...>, продал принадлежащую ему 1/2 долю указанной квартиры Т.В. за 550000 рублей, которые получил от последнего, а У.С. договор купли-продажи не подписывала, намерения отчуждать принадлежащую ей долю квартиры не имела, договор в части отчуждения У.С. принадлежащей ей доли квартиры не соответствует форме договора продажи недвижимости, сделал правильный вывод о том, что договор купли-продажи от 25.08.2004 является недействительным в части продажи У.С. принадлежащей ей 1/2 доли квартиры в <...>.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд обоснованно счел необходимым возвратить 1/2 долю квартиры У.С., а поскольку по договору купли-продажи, который она не заключала, денежные средства она не получала, суд не произвел с нее возврат стоимости 1/2 доли квартиры <...> в пользу Т.В.

Судом проверен и признан несостоятельным довод У.С. о необходимости удовлетворения ее требований в полном объеме на основании положений ч. 1 ст. 558 ГК РФ, поскольку, по правомерному мнению суда первой инстанции, невключение истицы в договор купли-продажи в качестве лица, сохраняющего право пользования спорным жилым помещением, не является основанием для признания договора купли-продажи недействительным, так как неуказание в договоре лиц, сохраняющих право пользования продаваемым жилым помещением, влечет на основании закона иные правовые последствия, не касается прав сособственников жилого помещения.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности, в общей собственности с определением доли каждого из собственников в долевой собственности.

Согласно ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении, в том числе его дети. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Признав, что У.С. является собственником 1/2 доли квартиры <...>, а порядок пользования спорной квартирой между сособственниками У.С. и Т.В. не определен, и она сохраняет, в том числе и право пользования указанным жилым помещением при продаже У.М. другой 1/2 доли и вправе использовать указанное жилое помещение (1/2 долю) для своего личного проживания, а также проживания своего сына У.М., имеющего регистрацию по спорному жилому помещению на момент заключения договора купли-продажи, который при отчуждении принадлежащей ему 1/2 доли спорной квартиры права пользования указанной квартирой не утратил, так как является членом семьи У.С., не прекратил с ней семейных отношений, суд правильно отклонил заявленные Т.В. исковые требования о выселении У.С. и У.М. из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

С учетом отказа в иске о выселении У.С. и У.М. из занимаемой ими спорной квартиры правомерно отказано и в части иска о снятии их с регистрационного учета по адресу данной квартиры.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы жалоб основанием к отмене решения суда не являются.

Указание У.С. на то обстоятельство, что суд лишил ее возможности представить необходимые доказательства, в частности, возможности провести экспертное исследование расписки о получении денег У.М. из материалов уголовного дела, не может быть признано основанием к отмене решения суда в обжалуемой данным кассатором части, поскольку ходатайство об этом было судом первой инстанции рассмотрено и правомерно отклонено как необоснованное. По мнению судебной коллегии, данное ходатайство было направлено на затягивание производства по делу, свидетельствует о злоупотреблении стороной дела своими процессуальными правами.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 13.11.2006 оставить без изменения, кассационные жалобы Т.В. и У.С. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь