Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Стрельцов В.Н. Дело N 33-1253
Докладчик Колесникова О.К. 11 мая 2000 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О.К.,

судей Ефремова Ю.М., Пушкарева Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске 11 мая 2000 года дело по кассационной жалобе директора ООО "Мьюзик Хаммер"  на решение Онежского городского суда Архангельской области от 7 апреля 2000 года, которым взысканы с ООО "Мьюзик Хаммер", г. Онега, в пользу  1500 руб. (одна тысяча пятьсот рублей) и расходы по оплате госпошлины в сумме 70 руб. (семьдесят рублей),

 

установила:

 

обратилась в суд с иском к ООО "Мьюзик Хаммер" о возмещении ущерба, причиненного пропажей из гардероба диско-бара "Мьюзик Хаммер" сданной на хранение ее несовершеннолетней дочерью норковой шапки.

Представитель ООО "Мьюзик Хаммер" - его директор  - иск не признал, отрицая принятие шапки на хранение.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласен директор ООО "Мьюзик Хаммер"  и просит его пересмотреть, указывая в жалобе на неполное исследование судом обстоятельств дела - не были допрошены свидетели со стороны ответчика: администратор, кассир, контролер.

Кроме того, суд не учел, что при сдаче вещей в гардероб дочь истицы была пьяной; размер ущерба не соответствует реальной стоимости утраченной вещи, так как не была проведена товароведческая экспертиза; органы предварительного следствия не усмотрели вины сотрудников "Мьюзик Хаммер" в пропаже шапки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них , судебная коллегия приходит к следующему.

Факт сдачи 6 ноября 1999 года дочерью истицы вещей в гардероб диско-бара "Мьюзик Хаммер", в том числе норковой шапки в пакете, подтверждается, помимо номерного жетона, показаниями самой потерпевшей, а также свидетелей  и , одновременно сдававших свои вещи в гардероб.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не было.

Не отрицала в судебном заседании принятие на хранение и выдачи пакета с вещами и гардеробщица

То обстоятельство, что она, по ее утверждению, не посмотрела, что лежит в пакете, не оправдывает ее как представителя хранителя, поскольку в силу своих обязанностей она должна была проверить ту поклажу, которую принимала на хранение.

В соответствии со ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю ту самую вещь, которая была передана на хранение, и в том состоянии, в котором она была принята.

В силу статей 901, 902 ГК РФ хранитель отвечает за утрату принятых на хранение вещей в размере их стоимости.

В подтверждение обоснованности исковой суммы истицей представлена справка ЧП , которую в судебном заседании представитель ответчика не оспаривал, в связи с чем она была принята судом и положена в основу удовлетворения иска о возмещении ущерба.

При изложенных обстоятельствах коллегия находит решение суда правильным и оснований для его отмены не усматривает.

Не являются таковыми и доводы кассационной жалобы.

Из протокола судебного заседания видно, что судом допрашивались и администраторы, и гардеробщик ООО "Мьюзик Хаммер". Иных ходатайств представителем ответчика не заявлялось.

Довод подателя жалобы о том, что дочь истицы была пьяной, не имеет никакого правового значения и, кроме того, голословен.

Товароведческая экспертиза судом не могла быть проведена ввиду отсутствия (пропажи) объекта спора. Стоимость шапки ответчиком не оспаривалась, доказательств, опровергающих таковую, им в судебные инстанции не представлено.

А в соответствии со ст. 50 ГПК РСФСР каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Органы предварительного следствия, действительно, не установили непосредственного виновника пропажи шапки, однако это обстоятельство не освобождает ООО "Мьюзик Хаммер" от ответственности, как хранителя по договору хранения.

Руководствуясь п. 1 ст. 305 ГПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Онежского городского суда Архангельской области от 7 апреля 2000 года оставить без изменения, кассационную жалобу директора ООО "Мьюзик Хаммер"  - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь