Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 декабря 2006 г. N 33-1915

 

 

27 декабря 2006 года судебная коллегия рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Т.С.В. на решение Московского районного суда г. Рязани от 20 сентября 2006 года, которым постановлено:

Т.С.В. в удовлетворении иска к Т.А.П., банку "Центральное ОВК" о признании права собственности на автомобиль ГАЗ 322132, регистрационный номер <...>, и освобождении данного автомобиля от ареста отказать.

Исковые требования банка "Центральное ОВК" к Т.С.В., Т.А.П. удовлетворить.

Признать сделку по заключению договора купли-продажи автомобиля ГАЗ 322132, гос. номер <...>, недействительной.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав Т.А.П. выплатить Т.С.В. стоимость автомобиля в размере 150000 рублей, а Т.С.В. возвратить Т.А.П. автомобиль ГАЗ 322132, регистрационный номер <...>.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения Т.С.В., поддержавшего кассационную жалобу, объяснения Т.А.П., полагавшего доводы жалобы обоснованными, объяснения представителя банка "Центральное ОВК" (ОАО) М., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Т.С.В. обратился в суд с иском к Т.А.П., банку "Центральное ОВК" о признании права собственности на автомобиль ГАЗ 322132, регистрационный номер <...>, 2002 года выпуска, и освобождении автомобиля от ареста, наложенного 29 июня 2006 года судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела. В обоснование иска указал, что 13 октября 2004 года по договору купли-продажи он купил указанный автомобиль у своего брата Т.А.П., о чем были составлены акт приема-передачи и расписка о получении Т.А.П. денежных средств от продажи автомобиля. В тот же день в нотариальной конторе была оформлена доверенность на имя Т.С.В. на право управлять и распоряжаться транспортным средством. Он пользовался автомобилем по своему усмотрению. 29 июня 2006 года указанный автомобиль арестован судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела в обеспечение иска банка "Центральное ОВК" к Т.А.П. о взыскании задолженности по кредиту, поскольку автомобиль зарегистрирован за Т.А.П. Истец полагает, что регистрация автомобиля носит вспомогательный характер и не может являться доказательством права собственности на него.

Банк "Центральное ОВК" (ОАО) иск не признал, обратился в суд со встречным иском к Т.С.В., Т.А.П. о признании сделки по заключению договора купли-продажи автомобиля недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование иска указал, что договор купли-продажи автомобиля, заключенный между Т.А.П. и Т.С.В., является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, чтобы скрыть принадлежащее Т.А.П. имущество. При переходе права собственности на транспортное средство факт передачи автомобиля от продавца к покупателю должен быть в установленном порядке зарегистрирован в подразделениях Госавтоинспекции в течение пяти суток. Данная регистрация произведена не была, что свидетельствует об отсутствии у сторон при совершении сделки намерений создать соответствующие правовые последствия. Данный договор составлен с целью затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда о взыскании с Т.А.П. задолженности по кредиту.

Суд отказал в удовлетворении иска Т.С.В. и удовлетворил встречное исковое заявление банка "Центральное ОВК" (ОАО), постановив указанное решение.

В кассационной жалобе Т.С.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В возражениях на кассационную жалобу банк "Центральное ОВК" (ОАО) просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, Судебная коллегия полагает, что оно не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела, 13 октября 2004 года между Т.А.П. и Т.С.В. заключен письменный договор купли-продажи спорного автомобиля, согласно которому Т.А.П. обязался передать Т.С.В. в собственность автомобиль в течение трех дней со дня подписания договора, а последний обязался выплатить стоимость автомобиля в сумме 150000 рублей в тот же срок.

Согласно расписке от 13 октября 2004 года Т.А.П. получил от Т.С.В. деньги в сумме 150000 рублей за проданный автомобиль. 13 октября 2004 года нотариусом г. Рязани была оформлена доверенность, которой Т.А.П. уполномочивал Т.С.В. управлять и распоряжаться принадлежащим ему транспортным средством сроком на три года.

Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 12 января 2006 года удовлетворен иск банка "Центральное ОВК" (ОАО) к Т.А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между ними 2 июля 2004 года на срок до 2 января 2005 года. С Т.А.П. взыскана задолженность в размере 142000 рублей 43 копеек.

29 июня 2006 года автомобиль ГАЗ 322132, зарегистрированный за Т.А.П., был арестован судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела УФССП по Рязанской области.

Таким образом, со дня заключения письменного договора купли-продажи автомобиля 13 октября 2004 года до его ареста 29 июня 2006 года автомобиль оставался зарегистрированным за продавцом Т.А.П., что подтверждается паспортом транспортного средства.

Отказывая в удовлетворении иска Т.С.В. о признании за ним права собственности на спорный автомобиль, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 218, 454, 456 ГК РФ, а также Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ" и Приказом МВД РФ от 27.01.2003 N 59 "О порядке регистрации транспортных средств", согласно которым при переходе права собственности на транспортное средство факт передачи автомобиля от продавца к покупателю должен быть в установленном порядке зарегистрирован в подразделениях Госавтоинспекции в течение 5 суток. Данное положение является обязательным для владельцев транспортных средств.

Давая оценку представленным сторонами доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу о том, что автомобиль не был передан Т.А.П. в собственность Т.С.В., последний пользовался и распоряжался им на основании нотариально оформленной доверенности, а заключенный между ними договор купли-продажи автомобиля от 13 октября 2004 года является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в целях сокрытия принадлежащего Т.А.П. имущества.

При таких обстоятельствах судом правильно отказано Т.С.В. в удовлетворении иска и удовлетворен встречный иск банка "Центральное ОВК" (ОАО).

В силу ст. 167 ГК РФ суд обоснованно применил последствия недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, необоснованны и не могут служить основанием к отмене решения. В решении суда отсутствует суждение о том, что право собственности на транспортное средство возникает с момента государственной регистрации. То обстоятельство, что Т.С.В. надлежащим образом не зарегистрировал право собственности на спорный автомобиль, судом оценено в совокупности с другими доказательствами, и сделан обоснованный вывод о том, что автомобиль не был передан ему в собственность, а он пользовался и распоряжался им на основании нотариально оформленной доверенности.

Такая оценка доказательств соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и не противоречит закону, регулирующему возникшие между сторонами правоотношения. Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Московского районного суда г. Рязани от 20 сентября 2006 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Т.С.В. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь