Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 декабря 2006 г. N 33-1951

 

 

27 декабря 2006 года судебная коллегия рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе К.В.М. на решение Советского районного суда г. Рязани от 23 октября 2006 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований К.В.М. к администрации г. Рязани о признании членом семьи нанимателя и признании права пользования жилым помещением - квартирой г. Рязани отказать.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца К.В.М. - К.Т.М., поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия

 

установила:

 

К.В.М. обратился в суд с иском к администрации г. Рязани о признании членом семьи нанимателя и признании права пользования жилым помещением. В обоснование иска указал, что до настоящего времени нанимателем муниципального жилого помещения - двухкомнатной квартиры в г. Рязани, жилой площадью 27 кв. м, со всеми коммунальными удобствами, является Р.С.И., который проживал и был зарегистрирован в данном жилом помещении с ноября 1979 года.

Указанная квартира была предоставлена Р.С.И. по ордеру N <...> от 12 ноября 1979 года, выданному на основании решения исполкома Советского района г. Рязани N 360 от 22.10.1979, в который была включена и мать истца - К.Т.Ф., состоявшая с Р.С.И. в гражданском браке и проживавшая с ним одной семьей до своей смерти в 1998 году. Спорная квартира предоставлена в связи со сносом жилого помещения по адресу: г. Рязань, нанимателем которого являлась К.Т.Ф., и в котором проживал вместе с матерью и Р.С.И. истец. Истцу с семьей в связи со сносом жилого дома предоставлена квартира по адресу: г. Рязань.

После смерти матери Р.С.И., 1926 года рождения, с 2000 года инвалид 2 группы, остался проживать один в спорной квартире. Поскольку других родственников у Р.С.И. в г. Рязани не было, в течение нескольких последних лет истец проживал с ним постоянно в его квартире одной семьей, ухаживал за ним, они имели общий бюджет и общие расходы, приобретали совместно мебель, личные вещи, предметы обихода. Р.С.И. признавал его членом своей семьи и признавал за ним право пользования квартирой, обращался с заявлением в ЖКО о его регистрации в данной квартире. 11 июля 2006 года Р.С.И. умер. Расходы на его погребение нес истец. Истец полагает, что при таких обстоятельствах он является членом семьи нанимателя Р.С.И. и имеет право пользования спорным жилым помещением, в котором продолжает проживать и оплачивает коммунальные платежи. Полагает также, что отсутствие регистрации в спорной квартире правоустанавливающего значения не имеет и не может служить основанием для отказа ему в признании права пользования жилым помещением, поскольку между ним и нанимателем состоялось соглашение о его вселении в квартиру в качестве члена семьи.

Суд отказал в удовлетворении иска, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе К.В.М. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей, считая его незаконным и необоснованным.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель К.В.М. - К.Т.М. заявила ходатайство о вызове и допросе свидетелей Ш., Б., Р., которых они не имели возможности найти и вызвать в суд первой инстанции.

Судебная коллегия отказала в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку оно противоречит требованиям ст. 347 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.

Судом полно и всесторонне проверены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана объективная, соответствующая процессуальному праву, оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы, с правильным применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, нарушений норм процессуального права не усматривается.

В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

К членам семьи нанимателя в соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР относятся его супруг, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с ним и ведут общее хозяйство.

Как следует из материалов дела, нанимателем квартиры по адресу: г. Рязань, жилой площадью 27 кв. м, находящейся в муниципальной собственности, являлся Р.С.И., умерший 11 июля 2006 года. Указанная квартира была предоставлена Р.С.И. по ордеру N <...> от 12 ноября 1979 года на основании решения исполкома Советского районного Совета народных депутатов г. Рязани N 360 от 22.10.1979 на него и его сожительницу - мать истца К.Т.Ф., которая проживала в квартире до дня своей смерти 14 ноября 1998 года.

Истец К.В.М. с 5 октября 1979 года является нанимателем квартиры по адресу: г. Рязань, жилой площадью 38 кв. м, в которой зарегистрирован с семьей: женой К.Т.М., сыновьями К.В.В. и К.В.В.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Указанные требования процессуального закона при рассмотрении настоящего дела судом соблюдены, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств, имеющимся в деле письменным доказательствам, показаниям свидетелей дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии бесспорных доказательств, свидетельствующих о постоянном проживании истца в спорной квартире совместно с Р.С.И. и ведении с ним общего хозяйства.

Давая оценку представленным доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлены отвечающие требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ доказательства, достоверно подтверждающие, что он был вселен в спорную квартиру с письменного согласия Р.С.И. и что последний признавал за ним равное с собой право пользования жилым помещением.

Судом бесспорно установлено, что истец является нанимателем другого муниципального жилого помещения, где зарегистрирован вместе с членами своей семьи: женой и сыновьями. От права пользования этой квартирой он не отказывался, с регистрационного учета по данному адресу с целью регистрации в спорной квартире не снимался.

При таких обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод о том, что истец в качестве своего постоянного места жительства при жизни Р.С.И. признавал квартиру, нанимателем которой он является и правопользования которой сохраняет до настоящего времени.

Таким образом, решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основаниями для отмены решения суда, они фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств. Однако оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств не имеется, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального права, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения. Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Советского районного суда г. Рязани от 23 октября 2006 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К.В.М. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь