Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 декабря 2006 г. N 33-1961

 

 

27 декабря 2006 года судебная коллегия, заслушав в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО "Страховое общество Зенит" на решение Советского районного суда г. Рязани от 25 сентября 2006 года, которым постановлено: взыскать с ООО "Страховое общество Зенит" в пользу Г. 195595 рублей; взыскать с ООО "Страховое общество Зенит" в пользу Рязанской лаборатории судебных экспертиз оплату за участие специалиста по делу в сумме 611 рублей; взыскать с ООО "Страховое общество Зенит" госпошлину в доход государства в сумме 3556 рублей.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО "Страховое общество Зенит" Б., поддержавшего кассационную жалобу, возражения представителя Г. - К., судебная коллегия

 

установила:

 

Г. обратился к ООО "Страховое общество Зенит" с иском о взыскании страхового возмещения, мотивируя тем, что 5 ноября 2005 года около 0 часов 40 минут на перекрестке улиц Весенней и Шевченко в г. Рязани произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобиля ЗИЛ-130 (госномер <...>) под управлением М. с принадлежащим ему автомобилем БМВ 525 (госномер <...>), которым управлял К.

Виновным в ДТП был признан М., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО "Страховое общество Зенит". 7 ноября 2005 года К. обратился с заявлением к ответчику, 11 и 15 ноября 2005 года пострадавший автомобиль БМВ был осмотрен представителем ООО "Страховое общество Зенит". В выплате страхового возмещения было отказано, ссылаясь на наличие повреждений, возникших не в ДТП, а от контакта с иным объектом. Просил взыскать стоимость восстановительного ремонта - 193595 рублей.

Суд удовлетворил исковые требования полностью, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе ООО "Страховое общество Зенит" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда в обжалованной части отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 5 ноября 2005 года около 0 часов 40 минут на перекрестке улиц Весенней и Шевченко в г. Рязани произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобиля ЗИЛ-130 (госномер <...>) под управлением М. с принадлежащим ему автомобилем БМВ 525 (госномер <...>), которым управлял К. Виновным в ДТП был признан М., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО "Страховое общество Зенит", которое отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на наличие повреждений, возникших не в ДТП, а от контакта с иным объектом.

Рассматривая требования истца, суд правильно принял во внимание норму ст. 929 Гражданского кодекса РФ, согласно которой по договору имущественного страхования страхователь за обусловленную договором страховую премию при наступлении в договоре страхового случая обязан возместить страховщику или иному лицу (по указанию) причиненные убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами (выплатить страховое возмещение) в пределах страховой суммы.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что факт совершения дорожно-транспортного происшествия по вине водителя М. и факт повреждения автомашины Г. подтверждены представленными доказательствами, в связи с чем страховое общество должно произвести выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автомобиля ЗИЛ - 130.

Взыскивая возмещение в сумме, указанной в заключении ООО "Рязанский автомобильный центр оценки" и специалистом Рязанской лаборатории судебных экспертиз, суд правильно указал, что ответчиком в установленном гражданским процессуальным законом порядке указанные доказательства не оспорены (назначением судебной экспертизы), что позволяет разрешить дело по представленным доказательствам о размере ущерба.

Такие выводы суда подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку суда в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому в обжалованной части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы кассационной жалобы о нарушении правил подсудности не могут являться основаниями для отмены решения суда, поскольку иск был предъявлен по фактическому месту нахождения Рязанского филиала и оно не оспаривалось ответчиком, по этому адресу неоднократно извещался представитель и запрашивались необходимые материалы, ходатайств о передаче дела по подсудности до постановления решения не поступало. К тому же, указанный адрес указан в кассационной жалобе как адрес для направления информации для ООО "Страховое общество Зенит". В силу ст. 362 ч. 2 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним лишь формальным основаниям.

Другие доводы кассатора относительно неправильного определения юридически значимых обстоятельств не соответствуют определению о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству, в котором нашли отражение все необходимые юридически значимые обстоятельства и возложено бремя доказывания в полном соответствии с нормами процессуального закона.

Доводы кассатора о несоответствии выводов суда установленным обстоятельствам дела сводятся к переоценке доказательств и не могут являться основаниями для отмены решения суда, поскольку суд пришел к правильному выводу об обязанности ответчика выплатить страховое возмещение в сумме, указанной в заключении, представленном истцом, так как в судебном порядке (путем назначения автотехнической либо иной экспертизы в порядке ст. 79 ГПК РФ) ответчик не оспорил указанную сумму.

Представленное заключение АНО Центр экспертных исследований "Стратегия" не относится к числу бесспорных доказательств, позволяющих опровергнуть заключение, представленное истцом.

Доводы кассатора о невозможности ознакомления с протоколами судебного заседания противоречат имеющемуся в деле извещению от 7 декабря 2006 года, в котором сообщается об изготовлении протокола судебного заседания и возможности ознакомления с ним до 12 декабря 2006 года.

Остальные доводы были предметом рассмотрения суда, в решении им дана надлежащая оценка, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

установила:

 

Решение Советского районного суда г. Рязани от 25 сентября 2006 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Страховое общество Зенит" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь