Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

от 27 декабря 2006 года Дело N 44-г-358

 

Президиум Верховного суда Республики Татарстан рассмотрел переданное определением судьи Верховного суда РТ для рассмотрения по существу по надзорной жалобе В. дело по иску Э.А. к ИП В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, издержек, связанных с рассмотрением дела.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РТ Ф., Президиум

 

установил:

 

Э.А. обратилась в суд с иском к ИП В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом указала, что 23 февраля 2006 года приобрела у ответчицы сапоги по цене 1000 рублей. Надев их один раз, обнаружила, что у левого сапога отклеилась пятка. Обратилась к ответчице с требованиями о замене сапог, однако она отказалась заменить сапоги.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 2 г. Елабуга и Елабужского района РТ от 18 мая 2006 года иск Э.А. удовлетворен.

Договор купли-продажи женских сапог, артикул А 144-374019, торговой марки "RUILIYNNA" между Э.А. и ИП В. расторгнут.

С В. в пользу Э.А. взысканы стоимость сапог в размере 1000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере 757 рублей, расходы, связанные с оплатой проведения экспертизы, в размере 370 рублей.

Данное решение в апелляционном порядке обжаловано не было.

В надзорной жалобе, поступившей в Верховный суд РТ 21 августа 2006 года, заявитель ставит вопрос об отмене данного решения в связи с нарушениями норм процессуального права.

Определениями судьи Верховного суда РТ данное дело истребовано и передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Президиум Верховного суда РТ считает, что вынесенные по делу судебные постановления подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату.

Судья, указав, что В. была извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, посчитал возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в заочном порядке.

Однако в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрение искового заявления в отсутствие В. лишило ее права представить свои доводы, возражения против заявленных Э.А. требований и использовать другие предусмотренные ст. 35 ГПК РФ процессуальные права.

Так, В. была лишена возможности указать свои доводы, на которые она ссылается в своей надзорной жалобе, а именно, что факт заключения договора купли-продажи судом не доказан. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства приобретения сапог у ответчицы и за указанную сумму.

Данные доводы в ходе рассмотрения дела исследованы и оценены не были.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Рассмотрение дела в отсутствие ответчика является существенным нарушением норм процессуального права.

В связи с чем судебное постановление нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо принять меры к надлежащему извещению всех участников процесса, сохраняя беспристрастность создать условия для полного и всестороннего выяснения обстоятельств дела, тщательно проверить доводы сторон, дать им надлежащую оценку и вынести основанное на законе решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 388, 390 ГПК РФ, Президиум

 

постановил:

 

Заочное решение мирового судьи судебного участка N 2 г. Елабуга и Елабужского района РТ от 18 мая 2006 года отменить и направить дело на новое рассмотрение тому же мировому судье.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь