Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

от 27 декабря 2006 года Дело N 44-г-361

 

Президиум Верховного суда Республики Татарстан рассмотрел переданное определением судьи Верховного суда РТ для рассмотрения по существу по надзорной жалобе представителя Г.Э.Р. - П.А.И. дело по иску Г.Э.Р. к Г.Р.Р.  о разделе совместного имущества.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РТ Ф.И.В., объяснения Г.Э.Р., поддержавшей доводы надзорной жалобы, объяснения Г.Р.Р. и его представителя Г.И.В., просивших в удовлетворении жалобы отказать, Президиум

 

установил:

 

Г.Э.Р. обратилась к мировому судье с иском к Г.Р.Р. о разделе совместного имущества, ссылаясь на то, что состояла с ответчиком в зарегистрированном браке с 06.08.2001 по 04.07.2005. В период брака ими приобретено имущество, соглашение о добровольном разделе которого не достигнуто. Так, ими приобретен недостроенный жилой дом по ул. Йолдызлы в г. Казани стоимостью 493 402 руб. 50 коп. Ответчик является собственником 3/4 доли дома. После его покупки дом достраивался их совместными усилиями.

Г.Э.Р. просила разделить имущество, являющееся их совместной с Г.Р.Р. собственностью, выделив ей 3/8 доли дома стоимостью 246 701 руб. 25 коп., ответчику выделить также 3/8 доли стоимостью 246 701 руб. 25 коп.

Ответчик Г. Р.Р. иск не признал, при этом показал, что недостроенный дом им приобретен в результате обмена на однокомнатную квартиру, которую истец получил на предприятии в собственность.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Кировского района г. Казани от 15 июня 2006 г. постановлено: в удовлетворении исковых требований Г.Э.Р. к Г.Р.Р. о разделе совместного имущества отказать.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе представитель Г.Э.Р. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам действующего законодательства.

Определениями судьи Верховного суда РТ данное дело истребовано и передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Президиум Верховного суда РТ считает, что решение мирового судьи судебного участка N 3 Кировского района г. Казани от 15 июня 2006 года подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска о разделе совместного имущества, суд счел необходимым исключить недостроенный дом из совместного имущества в связи с тем, что он является собственностью ответчика.

При этом указал, что 26 сентября 2002 года работодателем ответчика была оплачена стоимость однокомнатной квартиры, расположенной в г. Казани по ул. Амирхана.

6 июня 2003 года между ответчиком и Г.М.Ф. был заключен договор цессии на вышеуказанную квартиру. 6 июня 2003 года между ними же был заключен договор купли-продажи недостроенного дома, расположенного по адресу: г. Казань, Йолдыз.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что фактически между ответчиком и Г.М.Ф. был произведен обмен вышеуказанным недвижимым имуществом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ч. 3 статьи 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

30 июля 2002 года ответчик, в период брака, заключил договор инвестирования доли в строительстве жилого дома по ул. Амирхана с ООО "Ф". При этом, как указывает представитель истицы, право требования к строительной фирме "Ф" возникло и у истицы. Факт того, что работодатель ответчика - "Э" ОАО "Т" оплатило платежным поручением от 26 сентября 2002 года 260 127 рублей по договору за Г.Р.Р., не могло служить основанием для лишения ее имущественного права требовать передачи квартиры, поскольку, вступая в обязательства с фирмой-застройщиком, ответчик действовал в интересах семьи.

Однако данный договор инвестирования не был предметом судебного исследования и указанные обстоятельства не были учтены мировым судьей при вынесении решения.

Также суд, при вынесении решения ссылаясь на требования ст. 36 Семейного кодекса РФ, надлежащим образом не исследовал и не оценил то, что 6 июня 2003 года ответчик возмездно уступил право требования Г.М.Ф. к строительной фирме "Ф", совершив при этом договор цессии. Получив деньги, ответчик заключил договор купли-продажи недостроенного дома, который является предметом спора. Таким образом, по мнению заявителя, сторонами были исполнены различные виды обязательственных правоотношений.

При таких обстоятельствах вынесенное по делу судебное постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении судье необходимо учесть изложенное, сохраняя беспристрастность, создать условия для полного и всестороннего выяснения обстоятельств дела, тщательно проверить доводы сторон, дать им надлежащую оценку и вынести основанное на законе судебное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 388, 390 ГПК РФ, Президиум

 

постановил:

 

Решение мирового судьи судебного участка N 3 Кировского района г. Казани от 15 июня 2006 года отменить, а дело направить на новое рассмотрение тому же мировому судье.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь