Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 декабря 2006 г. N 791

 

Судья: Котоусова В.Л. Дело N 44г-460\06
Члены коллегии: Шиян Л.Н., Васильева Т.А.  
Докладчик: Пантелеева В.В.  

Президиум Московского областного суда в составе:

 

    председателя президиума                      Марасановой С.В.,

    членов президиума                                Ефимова А.Ф.,

                                                      Зотина К.А.,

                                                  Рустамовой А.В.,

                                                Романовского С.В.,

                                                  Николаевой О.В.,

 

рассмотрев по надзорной жалобе Б. дело по иску Б.С. в интересах несовершеннолетнего Б.И. к Б. о признании права пользования жилым помещением, признании регистрации недействительной, выселении из жилого помещения, по встречному иску Б. к Б.С. в интересах Б.И. о расторжении договора найма и прекращении регистрации,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Николаевой О.В., заключение заместителя прокурора Московской области Мохова А.М. об удовлетворении надзорной жалобы,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Б.С. в интересах несовершеннолетнего сына Б.И., 1989 года рождения, обратилась в суд с иском к Б., Б.В. о признании права пользования жилым помещением в квартире <...>, признании недействительной регистрации Б. по данному адресу, имевшей место 15.04.2004, и выселении Б. из спорной квартиры в квартиру <...>. Истица ссылалась на то, что Б., дед ее сына - Б.И., в нарушение ст. 54 ЖК РСФСР был вселен в квартиру без письменного согласия ее, истицы, как законного представителя Б.И.

Б. обратился со встречным иском к Б.С. о признании договора найма жилого помещения в отношении Б.И. расторгнутым по основаниям ст. 89 ЖК РСФСР (ст. 83 ЖК РФ) в связи с выездом в 1994 году Б.И. на другое постоянное место жительства - по месту жительства матери Б.С. и прекращении регистрации по месту жительства в спорной квартире.

Решением Ногинского городского суда от 30.01.2006 заявленные Б.С. в интересах несовершеннолетнего Б.И. требования удовлетворены. Суд признал за Б.И. право пользования двухкомнатной квартирой <...>, признал недействительной регистрацию Б. на жилой площади по указанному адресу, выселил Б. из спорной квартиры в квартиру по адресу: <...>. В иске Б. о расторжении договора найма жилого помещения в отношении Б.И. и прекращении его регистрации отказал.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20.04.2006 решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Б. просит отменить принятые судебные постановления в связи с неправильным толкованием судом норм материального права.

Определением судьи Московского областного суда Вальгановой Т.В. от 24.11.2006 дело по надзорной жалобе Б. передано для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум не находит оснований для удовлетворения надзорной жалобы.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Как следует из материалов дела, в 1989 году был зарегистрирован брак между Б.С. и Б.В., Б.С. была вселена в установленном порядке в спорную квартиру, в которой проживали ее муж Б.В., отец мужа Б. и мать мужа Б.Е. В 1989 году у супругов родился сын Игорь, который был включен в договор найма в той же квартире. Супруги вместе с ребенком проживали по указанному адресу до расторжения брака в 1994 году. В связи со сложившимися неприязненными отношениями Б.С. вместе с малолетним сыном была вынуждена проживать по другому адресу, в квартире своей тетки, где была зарегистрирована 15.11.1994. Сын Б.И. продолжал быть зарегистрированным по месту жительства в спорной квартире, в которой остался проживать его отец Б.В.А.

В 1990 году Б. в целях улучшения жилищных условий была предоставлена однокомнатная квартира <...>, в которую он вселился, был зарегистрирован и вселил своего сына Б.В.

В 1996 году в результате родственного обмена со своим братом Б.В.А. Б.В. выехал из спорной квартиры в квартиру отца Б., оставив своего несовершеннолетнего сына в спорной квартире, а Б.В.А. вселился и зарегистрировался в спорной квартире <...>, где были зарегистрированы Б.Е. и несовершеннолетний Б.И.

15.04.2004 по заявлению Б.Е. и с письменного согласия Б.В.А. в спорную квартиру вновь был зарегистрирован и вселен Б.

29.06.2004 Б.Е. умерла.

Б.В. зарегистрирован и проживает в однокомнатной квартире <...>.

Б.С. зарегистрирована и проживает в квартире <...>.

Суд, удовлетворяя заявленные Б.С. в интересах несовершеннолетнего Б.И. исковые требования о признании за последним права пользования жилым помещением в квартире <...>, исходил из того, что несовершеннолетний Б.И. приобрел указанное право, поскольку был вселен и проживал в квартире постоянно с родителями с 1989 год по 1994 год, впоследствии вопрос о снятии его с регистрационного учета в спорной квартире и определении места жительства по другому адресу его родителями не ставился.

Отказывая во встречном иске Б. о признании договора найма жилого помещения расторгнутым и снятии с регистрации несовершеннолетнего Б.И., суд основывался на том, что место жительства несовершеннолетнего Б.И. было определено по соглашению между его родителями в спорной квартире, которые не выразили намерения изменить это место жительства. Сам Б.И. считает своим местом жительства кв. <...> и в этой квартире намерен проживать.

Судом при рассмотрении спора было установлено, что при вселении в спорную квартиру в апреле 2004 года Б. в нарушение ст. 54 ЖК РСФСР, действовавшего в то время, не было получено письменное согласие на его вселение законных представителей несовершеннолетнего Б.И., в частности его матери - истицы Б.С. Учитывая данные обстоятельства, суд признал, что вселение Б. и его регистрация в спорном жилом помещении были произведены с нарушением закона, признал регистрацию недействительной и выселил его в ранее занимаемое жилое помещение.

В надзорной жалобе Б. ссылается на то, что суд неправильно истолковал нормы материального права, указывает, что при его вселении в квартиру было получено, как того требует ст. 54 ЖК РСФСР, письменное согласие всех совершеннолетних проживающих в квартире. По мнению заявителя, согласие законных представителей несовершеннолетнего при вселении других граждан в квартиру не требуется.

С доводами надзорной жалобы нельзя согласиться.

Согласно ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

Из содержания указанной нормы права следует, что для вселения в жилое помещение лиц, указанных в ст. 54 ЖК РСФСР, требуется согласие всех совершеннолетних членов семьи нанимателя. Однако, в случае, если в жилом помещении проживают, либо сохраняют на него право несовершеннолетние члены семьи, интересы которых представляют их родители, опекуны, попечители, не проживающие в жилом помещении, то на вселение в помещение других лиц необходимо получить также согласие родителей, опекунов, попечителей несовершеннолетних.

Судом было установлено и это обстоятельство не оспаривалось в надзорной жалобе, что при вселении в квартиру Б. письменное согласие законных представителей несовершеннолетнего Б.И., также имеющего право на спорное жилое помещение, не было получено. Вселение Б. было произведено в нарушение ст. 54 ЖК РСФСР, при этом были нарушены законные интересы несовершеннолетнего.

Б. в порядке улучшения жилищных условий в 1990 году была предоставлена однокомнатная квартира, в которой он проживал до вселения в спорную квартиру. Суд обоснованно, признав, что его вселение было произведено с нарушением законных интересов несовершеннолетнего Б.И., выселил Б. в ранее занимаемое жилое помещение.

Существенных нарушений закона, влекущих в соответствии со ст. 387 ГПК РФ отмену принятого решения, судом при рассмотрении спора допущено не было.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

надзорную жалобу Б. на решение Ногинского городского суда от 30.01.2006, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20.04.2006 оставить без удовлетворения.

 

Председатель президиума

С.В.МАРАСАНОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь