Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 декабря 2006 г. N 793

 

Мировой судья: Тюрина Т.Н. Дело N 44г-461/06

Президиум Московского областного суда в составе:

 

    председателя президиума                      Марасановой С.В.,

    членов президиума                                Ефимова А.Ф.,

                                                  Рустамовой А.В.,

                                                Романовского С.В.,

                                                  Николаевой О.В.,

                                                      Зотина К.А.,

 

рассмотрев истребованное по надзорной жалобе П. дело по иску П.В. к П. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении границ, освобождении прохода к земельному участку, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В., объяснения П. и его представителя адвоката Минаева М.А.,

 

УСТАНОВИЛ:

 

П.В. является собственником земельного участка <...> размером 1500 кв. м, расположенного <...>, П. - собственником соседнего земельного участка <...>.

П.В. обратился в суд с иском к П. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении границ, освобождении прохода к земельному участку, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ответчик препятствует ему в подъезде к своему участку, самовольно установив ворота на дорожном проезде, являющемся землями общего пользования.

Заочным решением мирового судьи 62 судебного участка Истринского судебного района Московской области от 21 октября 2003 года требования П.В. удовлетворены: суд обязал П. не чинить П.В. препятствия в пользовании земельным участком; установить забор в границах, обозначенных в кадастровом плане земельного участка <...>; демонтировать ворота, установленные в проезде к участку <...> на земле общего пользования. С П. в пользу П.В. взысканы почтовые расходы в размере 92 руб. 16 коп.; компенсация морального вреда в размере 5500 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Определением мирового судьи 62 судебного участка Истринского судебного района Московской области от 28 июля 2006 года П. восстановлен срок для подачи надзорной жалобы на заочное решение мирового судьи 62 судебного участка Истринского судебного района Московской области.

В надзорной жалобе П. просит отменить состоявшееся заочное решение мирового судьи, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Московского областного суда Рудаковой О.А. от 5 декабря 2006 года дело по надзорной жалобе П. внесено на рассмотрение президиума Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит судебное постановление подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Истец П.В., являющийся собственником земельного участка <...>, обратился в суд с иском к П., собственнику соседнего земельного участка <...>, о нечинении в пользовании своим земельным участком, восстановлении границ.

Данное дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности.

Категории гражданских дел, подсудных мировому судье, указаны в ст. 23 ГПК РФ.

Дела о защите права собственности статьей 23 ГПК РФ не отнесены к подсудности мирового судьи. В силу ст. 24 ГПК РФ такие дела подсудны районному суду.

Статья 233 ГПК РФ предусматривает, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Из материалов дела следует, что 21 октября 2003 года П. обратился к мировому судье с письменным ходатайством, в котором просил отложить слушание дела, назначенное на 21.10.2003, в связи с болезнью, указав, что медицинские документы будут представлены суду позже (л.д. 51).

Согласно копии листка нетрудоспособности, выданного П. 21 октября 2003 года, ответчик на момент рассмотрения дела в суде 21 октября 2003 года являлся нетрудоспособным (л.д. 70, 71).

Таким образом, мировой судья постановил заочное решение в нарушение ст. 233 ГПК РФ.

Допущенные мировым судьей существенные нарушения норм процессуального права являются основанием для отмены заочного решения и направления дела на новое рассмотрение в районный суд для рассмотрения по первой инстанции.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

заочное решение мирового судьи Истринского судебного района Московской области от 21 октября 2003 года отменить, дело направить в Истринский городской суд Московской области для рассмотрения по первой инстанции.

 

Председатель президиума

С.В.МАРАСАНОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь