Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

 

ОБЗОР

 

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО РАССМОТРЕНИЮ

ЖИЛИЩНЫХ СПОРОВ В РЕСПУБЛИКЕ САХА (ЯКУТИЯ)

ЗА ПЕРИОД С МАРТА 2005 Г. ПО МАРТ 2006 Г.

 

С марта 2005 г. по март месяцы 2006 г. в производстве кассационной инстанции - Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) находилось 267 гражданских дел по жилищным спорам, в том числе о выселении 54 дела, 16 - связанных с приватизацией, 197 - другие жилищные споры. Судебной коллегией из них отменены или изменены решения суда в кассационном порядке по 101 делу: о выселении - 26, по 7 делам, связанным с приватизацией жилья, и по 68 делам - по другим жилищным спорам.

По сравнению с рассмотренными делами по жилищным спорам за 2004 г. количество рассмотренных дел кассационной инстанцией за указанный период почти осталось на том же уровне. Наиболее часто решения судов первой инстанции отменяются по спорам о выселении из специализированного жилого фонда, по искам о прекращении жилищных правоотношений, выселении, также в связи с нарушением норм процессуального права. Часто судами первой инстанции не учитываются положения ФЗ РФ "О введении в действие жилищного кодекса РФ" от 29.12.2004 N 189-ФЗ о том, что к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, ЖК РФ, применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим ФЗ, также судами при выселении из служебных помещений и жилых помещений в общежитиях, предоставленных гражданам до введения в действие ЖК РФ, не учитываются положения настоящего ФЗ о том, что граждане не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие ЖК РФ.

 

ИСКИ О РАСТОРЖЕНИИ ДОГОВОРА НАЙМА

ЖИЛОГО ПОМЕЩЕНИЯ, ВЫСЕЛЕНИИ

 

МУП ДЕЗ г. Нерюнгри обратился в суд с иском о выселении Г-ой, о признании ее утратившей права пользования жилым помещением, указав, что ответчица проживала в квартире, являющейся муниципальной собственностью, и выехала на другое место жительства.

Решением Нерюнгринского федерального городского суда РС(Я) исковые требования удовлетворены на том основании, что ответчица выехала из спорного жилого помещения и использовала жилое помещение не по назначению.

Определением кассационной инстанции решение суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Согласно ст. 83 ЖК РФ договор найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда нанимателя в другое место жительства. Согласно положению ст. 71 ЖК РФ в случае временного отсутствия нанимателя его права и обязанности по договору найма жилья не изменяются. Судом не установлены обстоятельства отсутствия ответчицы в спорном жилье, не установлено, приобрела ли она право проживания в другом месте, выехала ли она на постоянное место проживания или проживает там временно. Истцом не представлены доказательства о том, что квартира используется не по назначению.

 

ОАО АТК "Сахазолототрансснаб" обратилось с иском к К-ту и М-ой о выселении из квартиры, указывая на то, что квартира является собственностью истца и была предоставлена ответчикам согласно договору найма жилого помещения на срок до 5 лет; по истечении срока ответчики отказались освободить спорную квартиру и обратились со встречными исковыми требованиями обязать истца пролонгировать договор найма жилого помещения на новый срок, и что истец не предупредил об отказе в продлении договора найма жилья.

Якутский городской суд РС(Я), отказывая в удовлетворении иска и удовлетворяя встречные исковые требования, сослался на ст. 684 ГК РФ, при этом не принимая во внимание, что необходимые условия по расторжению договора найма, как следует из материалов дела, наймодателем были выполнены.

Определением кассационной инстанции решение суда первой инстанции отменено и дело направлено на новое рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Как усматривается из материалов дела, ответчики в спорной квартире проживали согласно договору найма жилья сроком на пять лет, судом не принято во внимание, что до истечения срока договора найма наниматель был извещен собственником о прекращении договора найма и о выставлении квартиры на продажу.

 

Неправильное толкование норм материального права повлекло отмену судебного постановления.

Т-ва обратилась в суд с иском о выселении Ч-ой из комнаты N 170, по ул. Халтурина, 14, г. Якутск, указывая на то, что приобрела спорную комнату в собственность согласно договору купли-продажи с ОАО "Спецстрой" от 02.09.2005.

Решением Якутского городского суда РС(Я) в удовлетворении иска отказано на том основании, что ответчик может быть выселен только с предоставлением другого жилого помещения, что переход права собственности на спорное жилье не влечет расторжения с ответчиком договора найма, так как ответчик был вселен в комнату до введения в действие нового ЖК РФ, что другого жилья не имеет.

В кассационной жалобе истцом указывается, что срок договора аренды, заключенного между ОАО Спецстрой и ОГПС N 32 на год, истек, что ответчик была вселена в указанную комнату в связи с трудовыми отношениями.

Кассационной инстанцией решение суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение, при этом кассационной инстанцией указано, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что договор аренды между юридическим лицами подписан ответчиком без полномочий.

В соответствии с п. 2 ст. 671 ГК РФ юридическим лицам жилое помещение может быть предоставлено во владение, пользование на основе договора аренды или иного договора. Юридическое лицо может использовать жилое помещение только для проживания граждан.

Между тем ответчик является поднанимателем, договор найма с собственником жилого помещения не заключался, а срок договора аренды, на основании которого проживала ответчик, как работник ОГПС N 32, истек. Положения ст. 13 Федерального закона "О введении в действие ЖК РФ" по данному случаю не подлежат применению, поскольку данная норма касается граждан, которым работодателем - владельцем общежития были предоставлены соответствующие жилые помещения, и которые не могли быть выселены. Работодатель Ч-ой не является собственником жилого помещения, не мог распоряжаться им, ОГПС N 32 был вправе использовать спорное жилье лишь на условиях заключенного договора аренды согласно п. 1.1 договора, как помещение, сданное в аренду для временного проживания, также следует учесть, что оплату ответчиком коммунальных услуг следует признать как оплату за аренду помещения, суд ошибочно сделал вывод о том, что принятие оплаты за коммунальные услуги предполагает наличие договора найма жилого помещения с собственником жилья.

 

С-но обратилась в суд с иском к бывшему мужу о признании его утратившим право пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что в период совместной жизни с ответчиком их семье была предоставлена однокомнатная квартира, что в 1997 г. ответчик ушел из семьи, брак расторгнут, создал другую семью и живет в квартире, приобретенной в собственность.

Дело судебными инстанциями рассматривалось неоднократно. Ответчик не признал исковые требования, мотивируя тем, что сохранил регистрацию с целью сохранения права на приватизацию жилья.

Решением Мирнинского районного суда РС(Я) ответчик признан утратившим право пользования жилым помещением, при этом суд исходил из того, что ответчик перестал быть членом семьи истца, выехал в другое место жительства, что наличие регистрации в спорной жилой площади не имеет правового значения.

Определением кассационной инстанции решение суда изменено в части признания ответчика утратившим право пользования жильем. Новый Жилищный кодекс, введенный в действие с 01.03.2005, не предусматривает такого понятия как утрата права пользования жилым помещением. При рассмотрении данного дела следует руководствоваться новым жилищным законодательством. Суд при вынесении решения об удовлетворении исковых требований правильно сослался на ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, но при этом следовало признать расторгнутым договор социального найма, а не признать его утратившим право пользования жилой площадью. Как усматривается из материалов ответчик перестал быть членом семьи истицы с 1997 г., создал другую семью, имеет жилье на праве собственности.

 

Неправильное определение юридически значимых обстоятельств и неправильное применение норм материального прав повлекли отмену судебного постановления.

Территориальное управление МИО РФ по РС(Я) обратилось в суд с иском к семьям С-ых, М-ан, В-ых, И-ых, округу "Губинский", МО "Город Якутск" о признании недействительными договоров найма жилого помещения, ордеров на жилое помещение и выселении без предоставления другого жилого помещения, мотивируя тем, что ответчикам квартиры NN 17, 25, 54, 55, 59 по адресу г. Якутск, ул. Хабарова, 19/4 10.02.2000 были предоставлены на период исполнения депутатских полномочий, что спорные квартиры от 30.08.2000 признаны служебными распоряжением администрации г. Якутска.

Решением Якутского городского суда РС(Я) исковые требования удовлетворены, при этом суд признал, что спорные жилые помещения являются служебными, и что квартиры находятся в федеральной собственности, на основании чего ответчики подлежат выселению в связи с истечением срока депутатских полномочий.

Кассационная инстанция, отменяя решение суда первой инстанции, указала на то, что распоряжением МИО РС(Я) (с правом территориального агентства МИО РФ) от 23.10.2002 указанные квартиры были закреплены за ГУ "Отделение Пенсионного фонда РФ - Единая пенсионная служба по РС(Я)" и им было поручено заключить с жильцами спорных квартир договоры найма жилья.

Распоряжениями администрации МО "Город Якутск" от 18.03.2003 и 15.09.2004 спорные квартиры были исключены из числа служебных, жильцам выданы ордера обычного образца и заключены договоры найма жилого помещения, данное обстоятельство следует признать, как правовые последствия распоряжения органа, уполномоченного распоряжаться государственным имуществом.

ТУ МИО РФ по РС(Я) в силу ст. 209 ГК РФ, обладая правом владения, пользования и распоряжения государственным имуществом, распорядилось о заключении с жильцами квартир договоров найма. Тем самым собственник распорядился об изменении служебного статуса квартир на обычные квартиры государственного жилищного фонда. Данное распоряжение в предусмотренном законом порядке никем не оспорено.

 

ИСКИ О ПРЕДОСТАВЛЕНИИ ЖИЛОГО ПОМЕЩЕНИЯ

 

Истица обратилась в суд с иском к Мирнинскому межрегиональному техническому колледжу, АК АЛРОСА (ЗАО), администрации МО Мирнинский район РС(Я) о предоставлении жилья, в связи с переоборудованием спального корпуса N 1 в нежилое помещение. В связи с передачей спорного жилья из государственной собственности в муниципальную собственность истица заменила ответчиков с МР ТК и АК АЛРОСА (ЗАО) на администрацию Мирнинский район РС(Я), ссылаясь на то, что общежитие было предоставлено администрацией ГПТУ в 1981 г. ей как работнице, заведующей столовой училища, а в 1985 г. она перевелась работать мастером производственного обучения в ГПТУ, когда общежитие начали переоборудовать в производственное помещение на основании устного решения администрации и профкома ГПТУ, переселилась с семьей в секцию 905 общежития по ул. Ленина, 4/1, в г. Мирном. После приезда из очередного отпуска в 1993 г. по требованию коменданта вновь переселилась в старое общежитие и в настоящее время продолжает проживать в данном общежитии.

Дело судебными инстанциями рассматривалось неоднократно.

Решением Мирнинского районного суда РС(Я) в нарушение ст. 369 ГПК РФ вновь принято решение об отказе в удовлетворении иска на том основании, что не добыто доказательств о том, что ответчиком было отказано в заключении договора найма и предоставлении ордера на секцию 905 общежития по ул. Ленина, 4/1, что МО имело право принимать решение о перепрофилировании принадлежащего им здания, при этом ей было предоставлено жилое помещение в общежитии.

Кассационная инстанция, отменяя решение суда в отказе в удовлетворении иска и вынося новое решение об удовлетворении иска, приняла во внимание конкретные обстоятельства. Такие, как факт заселения истицы с семьей в общежитие ГПТУ в связи с трудовыми отношениями. Судом установлено, что бывшее общежитие ГПТУ, именуемое как спальный корпус N 1, перепрофилировано в нежилое многофункциональное здание. При переоборудовании жилого помещения в нежилое истице в соответствии с требованиями ст. 92 ЖК РСФСР должно было быть предоставлено благоустроенное жилое помещение. В данном случае предоставление секции в общежитии не может быть объектом социального найма, поскольку согласно ст. 109 ЖК РСФСР (действовавшего на момент возникновения спорных вопросов) общежития предоставляются для проживания рабочих и служащих, студентов на временное проживание в период работы или учебы. Также судом установлено, что истица в учреждении, предоставившем ей служебное помещение, проработала более 10 лет.

В соответствии с п. 6 ст. 108 ЖК РСФСР лица, проработавшие не менее 10 лет, не могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения, кроме того, следовало принять во внимание, что комнаты, где проживает истица, пришли в негодность.

В соответствии со ст. 13 ФЗ "О введении в действие жилищного кодекса РФ" граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие ЖК РФ, состоят в соответствии с пунктом 1 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие ЖК РФ.

 

К-ор обратился в суд с иском к МО "Ленский район" о предоставлении жилого помещения, ссылаясь на то, что он проживал в квартире 6 по ул. Молодежная, 6 "а", г. Ленска, принадлежащей ему на праве собственности. В период наводнения в мае 2001 г. дом был поврежден и снесен администрацией МО "Ленский район".

Ленским районным судом РС(Я) отказано в удовлетворении иска в связи с признанием подачи иска истцом по истечении срока исковой давности.

Кассационная инстанция, отменяя решение суда, указала, что в соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника.

Из материалов дела следует, что спорная квартира принадлежала К-ор на праве собственности, в связи с этим общий срок исковой давности на данное правоотношение не распространяется.

 

ИСКИ, СВЯЗАННЫЕ С ПРИЗНАНИЕМ ПРАВА НА ЖИЛУЮ ПЛОЩАДЬ

И УТРАТОЙ ПОЛЬЗОВАНИЯ ЖИЛЫМИ ПОМЕЩЕНИЯМИ

 

Н-ий обратился в суд с иском к В-ым о выселении как временных жильцов и снятии с регистрационного учета, указывая на то, что проживает в квартире 4 по ул. Геологическая, 20, г. Алдана как член семьи К-ой, что после ее смерти остался жить один. В 2002 г. он разрешил пожить в квартире знакомой В-ой, приехавшей из Бурятии, разрешив ей прописаться и ее дочери, сам выехал работать в артель старателей "Амур" в Хабаровском крае. В-ва обратилась в суд со встречным иском к Н-му о признании утратившим право на квартиру, снятии с регистрации и взыскании компенсации морального вреда.

Решением Алданский районный суд РС(Я) в иске Н-го и во встречном иске В-ой отказал, мотивируя тем, что стороны имеют равные права на спорную квартиру.

Кассационная инстанция, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в иске Н-го и в этой части дело, направляя на новое рассмотрение, указала, что судом неправильно применены и истолкованы нормы материального права.

Материалами дела подтверждается, что Н-ий является основным нанимателем спорной квартиры. Вселение им в квартиру В-ых и их прописка не означает право пользования квартирой.

В соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР к членам семьи нанимателя относится супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица, могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство. В-вы не являлись членами семьи истца, совместного хозяйства не вели, в связи с чем, право проживания в спорной квартире не приобрели, являются временными жильцами.

 

Л-ец обратилась в суд с иском к МО "Мирнинский район" о признании за ней права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, указывая, что в 1994 г. с устного разрешения должностного лица ПЭТС и ЖХ вселилась с семьей в квартиру 10 дома 16 Б по ул. Ойунского в г. Мирный, а в 1998 г. указанное жилое помещение передано в муниципальную собственность г. Мирного.

Решением Мирнинского районного суда РС(Я) иск удовлетворен на том основании, что истцы заселились в спорную квартиру с разрешения должностного лица ПЭТС и ЖХ и оплачивают коммунальные услуги.

Кассационная инстанция, отменяя решение суда, указала на то, что судом неправильно применены нормы материального права. В соответствии со ст. 43 ЖК РСФСР жилые помещения предоставляются гражданам в домах ведомственного жилого фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского Совета народных депутатов. Из материалов дела видно, что спорная квартира истцу в законном порядке не предоставлялась. Договор жилищного найма с истцом не заключался. Таким образом, суд разрешил требование истцов, решение которого отнесено к компетенции иных органов.

 

ИСКИ, СВЯЗАННЫЕ СО СНОСОМ ДОМА

 

Решением Якутского городского суда РС(Я) иск А-ой к ликвидационной комиссии администрации г. Якутска, мэрии г. Якутска о взыскании стоимости снесенного жилого дома удовлетворен частично - с ликвидационной комиссии администрации г. Якутска, мэрии г. Якутска в пользу А-ой взыскано 2 491 руб. В удовлетворении иска А-ва, Б-ой о предоставлении жилого помещения в связи со сносом отказано. Суд, отказывая в удовлетворении иска о предоставлении благоустроенной жилой площади, сослался на то, что на момент сноса дома истицы в указанном жилом доме не проживали, выехали за пределы республики.

Определением судебной коллегии решение суда отменено и направлено на новое рассмотрение в связи с неправильным толкованием и применением норм материального права. Истцы, обращаясь в суд, указали на то, что остаточная стоимость снесенного дома составляет 51 000 руб. По существу вопрос об остаточной стоимости снесенного дома судом не выяснен. Судебной коллегией указано, что судом не исследован вопрос об остаточной стоимости снесенного жилого дома, следовало проверить те доводы истцов о том, что они жили в указанном доме по ул. Чайковского, 107, и на момент сноса дома временно не проживали, так как в весеннее время и летом дом подтапливается грунтовыми и сточными водами.

 

К-ов обратился в суд с иском к МО "Ленский район" о взыскании компенсации материального ущерба, причиненного сносом дома, указывая на то, что до наводнения в мае 2001 г. проживал в своем доме N 29 по ул. Калинина в г. Ленске, после наводнения в 2002 г. дом был снесен без его ведома работниками ГУ "ДЕЗ", от возмещения материального ущерба, в связи со сносом дома, ответчик отказался.

Решением Ленского районного суда РС(Я) отказано в удовлетворении иска на том основании, что суд признал дом истца самовольной постройкой из-за отсутствия технического паспорта и признал постройку подлежащей сносу, как дом, построенный без надлежащего разрешения.

Кассационная инстанция, отменяя решение и направляя дело на новое рассмотрение, указала на те обстоятельства, которые оставлены судом без внимания, такие как проживание истца на момент наводнения в доме N 29 по ул. Калинина в г. Ленске, что дом был включен в список жилых домов, подлежащих сносу в результате наводнения 2001 г., также наличие постановления главы администрации Ленского района от 20.07.1995 об отводе земельного участка площадью 600 кв. м по ул. Калинина, 29. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что истец построил жилой дом на земельном участке, отведенном для этих целей. Отсутствие технического паспорта, не является основанием для отказа в защите прав истца на получение компенсации, так как технический паспорт выдается только на завершенное здание.

 

ИСКИ, СВЯЗАННЫЕ С ВЫПЛАТОЙ ЖИЛИЩНЫХ СУБСИДИЙ

 

С-ев обратился в суд с иском к муниципальному образованию "Усть-Майский район" о защите прав на получение жилищной субсидии в связи с закрытием поселка Ыныкчан, что он и семья его сына совместно проживали в п. Усть-Майа, потому имеют право на первоочередное получение жилищной субсидии из средств федерального бюджета.

Решением Усть-Майского районного суда РС(Я) иск удовлетворен полностью.

Определением кассационной инстанции решение суда отменено в части признания членами семьи истца, семьи сына - его жены, детей и внуков и их включения в список первой очереди граждан, имеющих право на получение жилищных субсидий по закрытию пос. Ыныкчан, в связи с неправильным применением и толкованием норм материального права.

Согласно ст. 2 ФЗ от 25.10.2002 N 125-ФЗ "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей" в первую очередь жилищные субсидии предоставляются гражданам, выезжающим из городов, поселков, с полярных станций, находящихся в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и закрывающихся в соответствии с решениями органов государственной власти субъектов РФ и по согласованию с Правительством РФ. Кроме того, ст. 1 указанного федерального закона установлено, что жилищные субсидии предоставляются гражданам, не имеющим жилья в других регионах Российской Федерации. При этом состав семьи должен определяться по периоду проживания в пос. Ыныкчан на момент принятия решения о закрытии поселка Ыныкчан постановлением Правительства РФ от 15.09.1997 N 1170.

При рассмотрении дела судом не учтено, что семья сына истца на момент принятия решения о закрытии пос. Ыныкчан в указанном поселке не проживали, кроме того, имеют на праве собственности квартиру в г. Омске, а также жилье в п. Усть-Мая.

 

ИСКИ ОБ УСТАНОВЛЕНИИ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ

НА ВОЗВЕДЕННОЕ ЖИЛОЕ СТРОЕНИЕ

 

Неправильное определение юридически значимых обстоятельств, неправильное применение и толкование норм материального права повлекло отмену судебных постановлений.

Ч-ов обратился в суд с иском к ДИО мэрии г. Якутска о признании права собственности на дом, указывая на то, что в 1992 г. самовольно построил половину дома, не имея при этом никаких прав и разрешений, что с 1993 г. с членами семьи зарегистрирован по указанному адресу, уплачивает коммунальные услуги и налоги, что для оформления земельного участка необходимо признание права собственности на постройку.

Якутский городской суд РС(Я), удовлетворяя требование истца, руководствовался п. 3 ст. 222 ГК РФ, согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Между тем, в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ" судам разъяснено, что при рассмотрении дел о признании права собственности на жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, необходимо иметь в виду, что такое требование в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ может быть удовлетворено лишь при предоставлении земельного участка, на котором возведена самовольная постройка.

Представителем ДИО мэрии г. Якутска были заявлены возражения относительно предоставления спорного земельного участка. Судом обоснованность данных доводов собственника земельного участка не были исследованы.

В соответствии с абз. 3 п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

 

ИСКИ, СВЯЗАННЫЕ С ОПЛАТОЙ КОММУНАЛЬНЫХ УСЛУГ

 

Мэрия МО "Город Якутск" обратилась в суд с иском к В-ой и ее сыну В-ву о выселении с предоставлением другого жилого помещения в связи с задолженностью по оплате квартплаты и коммунальных услуг в сумме 70 156,33 руб. и пени в сумме 70 539,13 руб.

Якутским городским судом РС(Я) вынесено решение об удовлетворении исковых требований истца с учетом того, что в отношении ответчиков судом было вынесено предупреждение и предоставлен срок для погашения задолженности.

Определением кассационной инстанции решение суда отменено в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Истец просил выселить ответчиков из 4-х комнатной благоустроенной квартиры по ул. Каландаришвили, 25/1 в 3-х комнатную квартиру по ул. Северная, N 2, а по каким основаниям суд выселил ответчиков в однокомнатную частично благоустроенную квартиру по ул. Губина, 27, не обосновал. Также суд не принял во внимание, что В-ва является вдовой участника ВОВ и Ветераном тыла, имеет льготы по оплате квартплаты и коммунальных услуг, были ли учтены при начислении суммы задолженности и пеней истцом указанные обстоятельства, судом не проверено.

 

ИСКИ О ПРИЗНАНИИ ОРДЕРОВ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМИ

 

Нанимателем квартиры N 19 по ул. Газовиков, 26 а, п. Марха согласно ордеру N 015852, выданному 29.06.1998 администрацией п. Марха, является Н-ва.

ЗАО ПСФ "Учур" обратилось в суд с иском к администрации п. Марха и Н-ой о признании ордера недействительным, мотивируя тем, что решением суда от 30.04.2004 отменено распоряжение администрации п. Марха, на основании которого выдан ордер.

Дело судебными инстанциями рассматривалось неоднократно.

Решением Якутского городского суда РС(Я) исковое требование удовлетворено.

Определением кассационной инстанции решение суда отменено и принято новое решение в связи с неправильным применением и толкованием норм материального права.

В соответствии со ст. 48 ЖК РСФСР требование о признании ордера недействительным может быть заявлено в течение 3-х лет со дня его выдачи, данный срок истцом пропущен без уважительных причин и на момент выдачи ордера истец был согласен с этим.

По смыслу ст. 48 ЖК РСФСР ордер дает только право на вселение в жилое помещение и отмена распоряжения администрации от 19.06.1998 правового значения не имеет. Кроме того, новый Жилищный кодекс РФ, действующий с 1 марта 2005 г., основанием для вселения в предоставляемое жилое помещение предусматривает договор социального найма.

 

ИСКИ ОБ ОСПАРИВАНИИ ДОГОВОРОВ ПРИВАТИЗАЦИИ

 

Ш-ин обратился в суд с иском к Ш-ой о признании договора приватизации 3-комнатного жилого помещения недействительным и обязать ответчицу к принудительному обмену с предоставлением ему однокомнатной квартиры, указывая, что жена и дети обманным путем у него взяли согласие на приватизацию квартиры, обещая обменять приватизированную квартиру и дать ему однокомнатную квартиру, что после получения свидетельства о праве собственности ответчица отказалась.

Решением Нерюнгринского городского суда РС(Я) отказано в удовлетворении иска на том основании, что истец дал согласие на приватизацию и не представил доказательств о том, что он был введен в заблуждение по поводу последствий его отказа от приватизации.

Определением кассационной инстанции решение суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение в связи нарушением норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судом оставлено без внимания то обстоятельство, что 25.08.2004 истец с МУП ДЭЗ заключил договор найма жилого помещения на одну комнату в 3-комнатной квартире, т.е. он заключил отдельный договор найма на жилое помещение, в этом случае квартира, в которой проживали стороны, становится коммунальной квартирой. При указанных обстоятельствах ответчик имела право приватизировать только две комнаты в трехкомнатной квартире, а истец имел право приватизировать комнату, в которой он проживает.

 

Н-ук обратился в суд с иском к АК АЛРОСА о признании права собственности на квартиру, указывая на то, что после наводнения в 2001 г. в г. Ленске их дом снесен по распоряжению Администрации района, и земельный участок передан в аренду ответчику для строительства многоквартирных домов, истцу предоставили благоустроенную квартиру в доме по ул. Набережной, 101 по договору коммерческого найма, указывая, что право на приватизацию жилого помещения им не было использовано, потому просит занимаемую квартиру признать его собственностью.

Решением Ленского районного суда РС(Я) иск Н-ук удовлетворен на том основании, что он проживал в снесенном доме по договору найма, правом на бесплатную приватизацию истец не воспользовался, собственником квартиры не являлся, имея реальные права на приватизацию, их утратил по независящим от него обстоятельствам.

Кассационная инстанция, отменяя решение суда по иску Н-ук, указала на неправильное применение норм материального права, что ст. 18 ФЗ "О приватизации жилищного фонда" не применяется в отношении жилья, построенного за счет средств юридических лиц, что суд пришел к необоснованному выводу о понуждении владельца жилищного фонда (не являющегося ни государственным, ни муниципальным) к бесплатной передаче жилого помещения в собственность истца.

При этом суду следовало учесть то обстоятельство, что дом, в котором в настоящее время проживает истец со своей семьей, построен на собственные средства АК АЛРОСА (ЗАО). Пленум Верховного Суда РФ в п. 4 постановления от 24.08.1993 разъяснил судам, что не подлежат удовлетворению требования граждан о приватизации жилого помещения, при условии, если юридическое лицо построило на свои средства жилой дом и если дом поступает в частную собственность данного юридического лица (ст. 213 ГК РФ), и поэтому жилье не может быть приватизировано по Закону о приватизации жилья. Также указано, что суду следовало исследовать вопрос о собственнике жилого помещения и установить статус жилого помещения. Поскольку понятия проживания граждан на основании договора социального найма в домах государственного и муниципального жилого фонда и проживание на основании договора коммерческого найма в частном жилищном фонде неравноценны, суду также указано проверить наличие права у истца на приватизацию занимаемого им дома до изъятия земельного участка.

 

П-вы обратились в суд с иском к администрации МО "Мирнинский район", ЯГУ им. М.К. Аммосова, МУ "ДЕЗ" о признании права на приватизацию жилого помещения кв. 3 дома 96/2 по ул. Аммосова в г. Якутске.

Дело судебными инстанциями рассматривалось неоднократно.

Решением Мирнинского районного суда РС(Я) отказано в удовлетворении иска на том основании, что истцы не обращались с заявлением о приватизации к собственнику жилья, а также к ЯГУ, в чьем оперативном ведении находится жилой дом, что их право на приватизацию не нарушено.

Кассационной инстанцией решение суда отменено на том основании, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, с нарушением норм материального права, подлежащего применению для разрешения спорного правоотношения.

Как усматривается из материалов дела, истцам отказано в удовлетворении иска за отсутствием ордера. Указанное утверждение истцов не опровергнуто, потому нельзя согласиться с выводом в решении суда о том, что истцы не обращались к собственнику имущества и к ЯГУ с заявлением о приватизации, и отказать в иске только по этим основаниям.

Согласно ст. 8 Закона РФ от 04.07.1991 "О приватизации жилищного фонда в РФ" решение вопроса о приватизации жилья должно приниматься по заявлениям граждан в 2-месячный срок со дня подачи документов.

В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилья он вправе обратиться в суд.

В приеме заявления истцов отказано за отсутствием ордера на жилое помещение, потому истцы вправе были обратиться в суд за разрешением спора приватизации жилого помещения.

 

Управление муниципального жилья мэрии МО "Город Якутск" обратилось в суд с иском к Г-ву, ссылаясь на то, что ответчик работал старшим участковым уполномоченным и в связи с его работой распоряжением администрации от 20.12.2001 была предоставлена служебная жилая площадь, приказом МВД РС(Я) ответчик уволен из личного состава по выслуге лет, в связи с этим служебная жилая площадь должна быть освобождена ответчиком, но ответчик отказался освободить жилую площадь. Ответчик обратился со встречным иском о признании права на приватизацию жилого помещения, так как получил квартиру на основании Закона РС(Я) "Об участковом уполномоченном милиции Республики Саха (Якутия)", с ним заключен договор найма квартиры.

Удовлетворяя требование истца о выселении, Якутский городской суд РС(Я) исходил из того, что жилое помещение является муниципальной собственностью и служебная жилая площадь предоставлена ответчику в связи с его работой в качестве участкового инспектора на период его работы в этой должности, что прекращение трудовых отношений является основанием для выселения без предоставления другого жилья, на этом основании отказано во встречном иске.

Кассационная инстанция, отменяя решение суда, указала на нарушение судом норм материального и процессуального права. Из материалов дела следует, что Г-ву, исполняющему обязанности участкового инспектора, от 26.12.2001 выдан ордер на вселение в служебное жилое помещение. В силу ст. 30 Закона РФ "О милиции" участковым инспекторам должна быть предоставлена жилая площадь в виде отдельной квартиры или дома по установленным законом нормам не позднее 6 месяцев с момента вступления в должность при наличии нуждаемости в улучшении жилищных условий. Ст. 30 Закона РФ "О милиции" является нормой прямого действия на всей территории РФ, потому нельзя признать законным и обоснованным предоставление участковому инспектору служебной жилой площади.

Кроме того, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что указанная спорная квартира имеет статус служебной жилой площади, потому она не может быть признана служебным жилым помещением. С Г-ым заключен договор найма жилого помещения.

Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" гражданам, занимающим жилые помещения в домах государственного или муниципального жилого фонда по договору найма или аренды, предоставлено право с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приватизировать эти помещения.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и принимая во внимание, что допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, судебная коллегия отменила решение и, не передавая дело на новое рассмотрение, приняла новое решение об отказе в иске о выселении, и удовлетворении встречного иска о приватизации жилого помещения.

 

ИСКИ, СВЯЗАННЫЕ С ПРИЗНАНИЕМ ОРДЕРА

НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ, И О ВЫДАЧЕ ОРДЕРА

 

П-ва обратилась в суд с иском к мэрии МО "Город Якутск" о признании ордера недействительным и к Г-ым о выселении, и встречный иск отправила мэрия МО "Город Якутск" к П-ой о признании утратившей право пользования жилым помещением.

Дело неоднократно рассматривалось судебными инстанциями.

Решением Якутского городского суда РС(Я) иск П-ой удовлетворен, во встречном иске отказано, П-ва вселена в спорную квартиру, и с П-ой в пользу Г-ва взыскано 5 000 000 (неденом.) рублей.

Кассационной инстанцией решение суда первой инстанции отменено в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Как усматривается из квартирной карточки, по заявлению П-ой семья Г-ых прописана в спорной квартире как члены семьи. Суд обоснованно признал незаконным заключенный между сторонами договор аренды от 01.06.1994, однако из договора усматривается, что истица отказалась от своих прав на квартиру в связи с получением 5 млн. (неден.) рублей.

Суд не дал оценку тому обстоятельству, что спорная квартира приватизирована ответчиками и находится в их собственности. В нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд вышел за пределы исковых требований истицы и ответчика. Истица не ставила вопрос о ее вселении в спорную квартиру, а ответчик - о взыскании суммы, выплаченной по договору аренды. Суд не может по собственной инициативе изменить предмет заявленных требований лиц, участвующих в деле.

 

М-ш обратилась в суд с иском к администрации Буягинского наслега о признании ордера недействительным и к П-ой о выселении, указывая, что 26.04.1988 был выдан ордер на квартиру 14, дома 11 по ул. Центральная п. Улуу и в связи с выездом на лечение в г. Якутск она разрешила проживать в квартире П-ой, в 2001 г. ответчик отказалась освободить квартиру, другого жилья она не имеет.

Решением Алданского районного суда РС(Я) отказано в удовлетворении иска, мотивируя тем, что истица добровольно освободила квартиру, выехала на постоянное место жительства в г. Якутск, в связи с чем администрация предоставила квартиру ответчику на законных основаниях.

Кассационная инстанция, отменяя решение суда, признала выводы суда ошибочными. Как усматривается из материалов дела, ответчик вселилась в квартиру с согласия истицы на временное проживание.

В соответствии со ст. 81 ЖК РСФСР наниматель жилого помещения может разрешить временное проживание в находящемся в ее пользовании жилом помещении. Доводы истицы о том, что приезжала в п. Улуу с 2000 г. каждый год и требовала ответчицу освободить квартиру, судом не опровергнуты.

Администрация наслега распоряжением от 05.06.2003 аннулировала ордер, выданный истице, и фактически расторгла договор с истицей, а от 30.09.2003 выдала ответчику ордер на спорную квартиру.

Названными распоряжениями администрация нарушила п. 1 ст. 40 Конституции РФ о том, что никто не может быть произвольно лишен жилища.

По смыслу ч. 3 ст. 89 ЖК РСФСР договор найма жилого помещения может быть расторгнут по требованию наймодателя только в судебном порядке.

Также доводы истицы о том, что истица не проживала в спорной квартире по уважительной причине в связи с заболеванием, которое требует систематического обследования и своевременного диспансерного лечения в г. Якутске, где она не обеспечена другим жилым помещением, суд не проверил и не дал оценки.

В соответствии со ст. 60 ЖК РСФСР, если наниматель отсутствовал по уважительной причине свыше 6 месяцев, этот срок по заявлению отсутствующего при наличии спора может быть продлен судом.

 

Н-ов обратился в суд с иском к ответчику о выдаче ордера на занимаемую его семьей квартиру и регистрации по месту жительства. В ходе судебного разбирательства истец изменил исковые требования и просил суд обязать ответчика заключить договор социального найма и оформить регистрацию, ссылаясь на то, что данное жилое помещение занимает на основании выданного ему в 2001 г. смотрового ордера.

Якутским городским судом РС(Я) ему отказано в удовлетворении иска.

Кассационной инстанцией решение суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение в соответствии с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права, не подлежащих применению. В материалах дела имеется ответ на адвокатский запрос от 22.04.2005, из содержания которого следует, что смотровой ордер действительно был выдан администрацией г. Якутска Н-ву.

Отказывая в иске, суд сослался на требования ст. 49 ЖК РФ. С таким доводом решения суда согласиться нельзя. Ст. 5 Закона РФ "О введении в действие ЖК РФ" от 29.12.2004 N 189-ФЗ определяет, что к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, указанный кодекс применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие. Смотровой ордер Н-ву выдан 19.01.2001, следовательно, обязанность администрации города выдать ордер на квартиру возникла до вступления в силу ЖК РФ, при таких обстоятельствах нормы ст. 49 ЖК РФ не применимы.

 

ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ

 

МУП БПУ ЖКХ обратилось в суд с иском к Я-ой и членам семьи об утрате права пользования жилым помещением, обосновывая тем, что ответчица с семьей проживала по договору социального найма по адресу: п. Беркакит, ул. Дорожников, 4, к. 4, в квартире не проживают с 2001 г., а также не оплачивают коммунальные услуги и по состоянию на 01.04.2005 имеют задолженность на сумму 52 472,81 руб.

Нерюнгринским городским судом РС(Я) вынесено решение о расторжении договора социального найма жилого помещения.

Определением кассационной инстанции решение суда первой инстанции отменено и судом указано, что в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 364 ГПК РФ рассмотрение судом дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения.

Разрешая спор в отсутствие ответчиков, суд исходил из того, что суду неизвестно место пребывания ответчиков и в силу ст. 50 ГПК РФ, назначил адвоката в качестве представителя ответчиков. Между тем, в соответствии с п. 4 ст. 116 ГПК РФ в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации. В материалах дела такой документ отсутствует. Кроме того, суд принял решение о расторжении договора социального найма, между тем, такой иск не был заявлен истцом.

Судом нарушено требование п. 1 ст. 39 ГПК РФ, согласно которому только истец вправе изменить основание и предмет иска, суд не вправе изменить основание иска.

 

Л. обратилась в суд с иском к А-ву о снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что брак с ответчиком расторгнут, ответчик выехал из квартиры, не оплачивает коммунальные платежи и проживает по другому адресу.

Якутским городским судом РС(Я) исковое требование удовлетворено.

Определением кассационной инстанции решение суда отменено в связи с нарушением норм процессуального права. В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения в связи с тем, что он надлежащим образом не был извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно требованию ст. 167 ГПК РФ стороны о времени и месте судебного заседания должны быть извещены надлежащим образом. Кроме того, в случае неявки лица, участвующего в деле, в отношении которого сведения об его извещении отсутствуют, разбирательство дела должно быть. Из материалов дела усматривается, что по адресу, указанному истицей, была направлена судебная повестка, однако в графе, предназначенной для заполнения лицом, получившим повестку, не указано отношение лица к А-ву, фамилия и подпись получателя указана неразборчиво. В соответствии со ст. 364 ГПК РФ решение суда подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

 

К-ва обратилась с иском к Министерству финансов РС(Я), ГУ "Исполнительная дирекция по ликвидации последствий весеннего паводка и организации восстановительных работ в РС(Я)", АК АЛРОСА о предоставлении квартиры и земельного участка, указывая на то, что имела на праве собственности дом по ул. Набережная, 16, с земельным участком размером 803 кв. м, что в результате наводнения дом был снесен и на его месте построена дамба.

Решением Ленского районного суда РС(Я) иск оставлен без удовлетворения, мотивируя тем, что истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика.

Кассационная инстанция, отменяя решение суда, указала на то, что в соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Как усматривается из материалов, надлежащим ответчиком по делу является администрация МО "Ленский район". Однако, суд не предложил истице произвести замену ненадлежащего ответчика. Отказ истицы от ненадлежащего ответчика не зафиксирован в протоколе судебного заседания. Потому ссылка суда на то, что истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика, является голословной и не подтверждается материалами дела.

 

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда РС(Я)

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь