Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 декабря 2006 г. по делу N 44г-205

 

Судья: Смирнова О.В.

В с/к - не было

 

Президиум областного суда в составе:

председательствующего Худина Е.А.

судей Матюшенко А.Ф., Засориной С.Е., Земцова В.А., Моисеевой Л.Т., Вершининой Г.М.

по докладу Матюшенко А.Ф.

рассмотрев дело по иску П. к Администрации г. Пензы, К. о признании права собственности на самовольно возведенные строения, переданное для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции определением судьи областного суда Рыжова В.М. от 15 декабря 2006 года вместе с надзорной жалобой Т., на состоявшееся по делу судебное постановление,

 

установил:

 

П. обратился в суд с иском к Администрации г. Пензы и К. о признании права собственности на самовольно возвещенные строения, ссылаясь на то, что он самовольно, без оформления проектно-сметной документации, на территории в <...> возвел одноэтажный с мансардой жилой дом (лит. Б) и жилой пристрой к нему (лит. Б-1). Согласно заключению выезжавших на место специалистов МУП "УГиА" все ограждающие конструкции жилого дома обеспечивают тепловой режим в помещениях. Все несущие конструкции имеют достаточный запас прочности и обеспечивают безопасную эксплуатацию. Инженерное обслуживание - от городских сетей, канализации нет, имеется надворный туалет, отопление печное на твердом топливе, водоснабжение из колодца. Самовольно возведенный жилой дом (лит. Б, Б-1) на территории домовладения <...> не расположен в границах красных линий, в охранных зонах, инженерных коммуникаций, в зонах перспективной застройки, в полосах отвода железных и автомобильных дорог, в водоохранной зоне и санитарно-защитной зоне предприятий. Собственники дома N 127 - Н. и дома N 129 - Е. дали письменное согласие на признание права собственности на самовольно возведенный жилой дом (лит. Б, Б-1) на территории домовладения N 127а в г. Пензе за П.

Заочным решением Первомайского районного суда г. Пензы от 31 мая 2006 г. иск П. удовлетворен и за ним признано право собственности на самовольно возведенный жилой дом (литер Б, Б-1) общей площадью 59,6 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

В кассационном порядке решение суда не обжаловалось.

В надзорной жалобе Т. просит об отмене решения суда в связи с существенным нарушением норм процессуального права. Он является собственником 1/4 доли жилого дома, расположенного <...>, однако к участию в деле привлечен не был, чем нарушены его права.

Заслушав доклад судьи областного суда, объяснения Т., в поддержку доводов жалобы, К., представителя Администрации г. Пензы Щ., обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Согласно п.п. 4, 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов жалобы в случае, если суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Удовлетворяя требования П., суд признал установленным и исходил из того, что признание права собственности за П. на самовольно возведенное строение не ущемляет прав и законных интересов собственников сопредельных домовладений - Н. и по той же улице - Е., К., что подтверждено их заявлениями.

Однако, в соответствии с п. 6 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ застройщик обязан получить согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции данного объекта.

Как следует из копии свидетельства о государственной регистрации права от 10.04.06 г. видно, что Т. является собственником 1/4 доли жилого дома <...>.

Не участвуя в рассмотрении дела Т. был лишен возможности осуществить гарантированное ст. 46 Конституции РФ право на защиту и осуществить предусмотренные ст. 35 ГПК РФ процессуальные права и обязанности, представить суду свои возражения по заявленным истцом требованиям.

Как усматривается из протокола судебного заседания (л.д.55 об.) третье лицо П. пояснили суду, что дом был старый, ремонту не подлежал, поэтому они начали строительство нового дома.

Судом не были запрошены сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество о наличии зарегистрированных собственников указанного имущества.

С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 387, 890 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

заочное решение Первомайского районного суда г. Пензы от 31 мая 2006 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Надзорную жалобу удовлетворить.

 

Председательствующий

Е.А.ХУДИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь