Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Озерная Н.М. Дело N 22-1116
Докладчик Попель Ю.В. 12 мая 2000 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Сосновских И.А.,

судей Филимоновой А.Н., Попеля Ю.В.

с участием прокурора Брилиной В.Г.,

адвоката Артемовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 12 мая 2000 г. дело по кассационной жалобе осужденного Т. на приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 31 марта 2000 г., по которому:

Т., <...>, ранее судимый 07.02.2000 г. по ст. 146 ч. 2 п. "а", ст. 158 ч. 2 пункты "б", "в", "г", ст. 69 ч. 3 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы,

осужден по ст. 159 ч. 2 пункты "а", "б", "г" УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 2 пункты "б", "г" УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы. На основании ст. 69 УК РФ назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ окончательно определено 8 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок исчислен с 08.02.2000 года с зачетом времени, отбытого по первому приговору, с 17.05.99 года по 08.02.2000 года.

Заслушав доклад судьи Попеля Ю.В., выступление адвоката Артемовой Е.В., поддержавших доводы жалобы осужденного, заключение прокурора Брилиной В.Г. о законности приговора, судебная коллегия

 

установила:

 

Т. признан виновным в мошенничестве, краже, покушении на мошенничество - 22.02.98 г. по сговору с К., ранее осужденным за данное преступление, подделали жетон и в гардеробе Дворца спорта получили куртку М., причинив значительный ущерб в сумме 1800 рублей;

01.03.98 г. тайно похитил со скамейки во Дворце спорта сумочку с вещами, деньгами, косметикой, жетоном в гардероб для одежды на сумму 144 рубля, принадлежащими Р.;

он же после этого пытался по жетону получить одежду Р., но гардеробщик не выдал, сказав, чтобы женщина пришла сама;

он же через некоторое время попросил знакомую получить дубленку и шарф Р. на сумму 2090 рублей, значительную для потерпевшей. Когда она получила, завладел и скрылся с похищенным.

В судебном заседании вину признал.

В кассационной жалобе просит приговор в части осуждения за покушение на мошенничество отменить, считая эту статью излишне вмененной, поскольку был единый умысел на завладение одним объектом, который завершился его изъятием. С учетом этого снизить наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит их подлежащими удовлетворению в части.

Согласно ст. 30 ч. 3 УК РФ покушение будет иметь место лишь в случае, если преступление не было доведено до конца по независящим от виновного обстоятельствам. Вместе с тем по делу установлено, что Т. действия по завладению вещами Рязановой довел до конца. Поэтому содеянное им необходимо квалифицировать лишь по ст. 159 ч. 2 пункты "б", "г" УК РФ как оконченное преступление. Подготовительные действия Т., связанные с первым предъявлением жетона, дополнительной квалификации по ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 2 пункты "б", "г" УК РФ не требуют, поскольку были им продолжены и завершились изъятием дубленки и шарфа Р. Данная статья УК РФ была излишне предъявлена и подлежит исключению из приговора.

Правильность осуждения, квалификации действий по другим статьям УК РФ Т. не оспаривается. Вина его в данных преступлениях установлена показаниями самого осужденного о совершении описанных выше действий, показаниями гардеробщицы К., которая оба раза, будучи обманутой, выдавала одежду потерпевших, протоколами выемки у Т. вещей М. и Р., заявлениями потерпевших о похищении их вещей, значительности причиненного ущерба.

Наказание за данные преступления назначено Т. с учетом требований закона, в размерах минимальных и близких к таковым, является справедливым и снижению не подлежит. Учитывая, что исключение излишне предъявленной статьи УК РФ не ведет к изменению объема совершенных Т. действий, оснований для снижения ему окончательного наказания не имеется.

Руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 31 марта 2000 г. в отношении Т. изменить - исключить осуждение Т. за преступление, предусмотренное ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 2 пункты "б", "г" УК РФ, считая наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы назначенным на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ за совокупность преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 2 пункты "а", "б", "г", ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь