Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

 

ОБЗОР

КАССАЦИОННОЙ ПРАКТИКИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

ЗА НОЯБРЬ - ДЕКАБРЬ 2006 ГОДА

 

Квалификация преступлений

 

Дело N 22-3158

Усть-Куломского районного суда

 

В соответствии со ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, введенного в действие с 1 июля 2002 года, и внесенными в нее изменениями от 31 октября 2002 года кража чужого имущества стоимостью, не превышающей одного минимального размера оплаты труда, установленного законодательством Российской Федерации, признается мелким хищением и относится к категории административных правонарушений.

К. осуждена к 10 годам лишения свободы, в том числе по ст. 158 ч. 1 УК РФ за кражу чужого имущества на сумму 420 рублей, совершенную 11 февраля 2006 года, когда минимальный размер оплаты труда составлял 800 рублей.

Приговор в отношении К. в части осуждения по ст. 158 ч. 1 УК РФ отменен с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления, наказание по ст. 69 ч. 3 УК РФ снижено.

 

Дело N 22-3161

Сыктывкарского городского суда

 

П., ранее судимый, осужден по ст. 228.1 ч. 1, 30 ч. 3 - 228.1 ч. 1, 228 ч. 1, 69 ч. 3 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

При квалификации преступных действий П. по одному из эпизодов сбыта героина суд ошибочно признал оконченным указанное преступление. Так, из показаний свидетеля К. следует, что с информацией о возможном продавце героина он обратился к сотрудникам УБОП МВД РК, которые выдали ему деньги для контрольной закупки. Купленный через посредников на эти деньги героин К. сразу же выдал сотрудникам милиции.

При таких обстоятельствах следует признать, что П., хотя и покушался на сбыт героина, однако преступление не было доведено до конца по не зависящим от него причинам, поскольку героин сразу же был изъят из оборота сотрудниками милиции, организовавшими контрольную закупку.

Приговор в отношении П. изменен, его действия со ст. 228-1 ч. 1 УК РФ переквалифицированы на ст. 30 ч. 3 - 228-1 ч. 1 УК РФ со снижением наказания, снижено также наказание, назначенное в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ.

 

Дело N 22-2883

Сыктывкарского городского суда

 

По аналогичным основаниям изменен приговор в отношении Р., его действия со ст. 228-1 ч. 1 УК РФ по преступлению от 12.04.2006 переквалифицированы на ст. 30 ч. 3 - 228-1 ч. 1 УК РФ со снижением наказания.

Передача наркотического вещества осужденным Р. представителю правоохранительных органов М., действовавшему по оперативной информации, фактически была произведена в рамках проверочной закупки, хотя как таковая она и не была оформлена, т.е. при этом произошло изъятие наркотического средства из незаконного оборота.

 

Дело N 22-2827

Ухтинского городского суда

 

К. осужден по ст. ст. 105 ч. 1, 244 ч. 1 УК РФ.

Судебной коллегией из приговора в отношении К. исключено обстоятельство, отягчающее наказание "совершение преступления с особой жестокостью и издевательством", как излишнее. Поскольку на месте преступления никого не было, действия, которые суд посчитал особо жестокими и издевательскими, были совершены К. после убийства потерпевшей. Кроме того, диспозиция ст. 244 УК РФ предполагает глумление, надругательство, особую жестокость, осквернение и циничные действия в отношении тела умершего.

 

Процессуальные вопросы

 

Дело N 22-2781

Усинского городского суда

 

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 355 УПК РФ не подлежат обжалованию определения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства.

Определением суда отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшего о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела по обвинению В.

Производство по кассационной жалобе прекращено.

 

Дело N 22-2890

Интинского городского суда

 

Постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства защитника П. о назначении по делу комплексной бухгалтерской экспертизы.

Производство по кассационной жалобе прекращено.

 

Дело N 22-3104

Троицко-Печорского районного суда

 

В соответствии с уголовно-процессуальным законом суд обязан проверить и оценить все собранные доказательства, как подтверждающие выводы следствия, так и противоречащие им, с указанием, почему одни признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Прекращая уголовное дело в отношении П., суд в постановлении указал, что исследованными доказательствами не подтверждается наличие прямого умысла на причинение смерти потерпевшему. Нанося "контролируемый" удар топором по виску человека, П. не желала его смерти, предвидела возможность наступления тяжких последствий и сознательно допускала их, то есть действовала с косвенным умыслом, а поэтому должна нести ответственность за те действия, которые реально наступили, то есть по ст. 115 ч. 1 УК РФ. В связи с нежеланием потерпевшего привлекать к уголовной ответственности П. суд прекратил в отношении нее уголовное дело.

В основу постановления положены показания обвиняемой о том, что, желая отомстить потерпевшему, который до того, как лег спать, нанес ей удары по шее и голове, она взяла топор и обухом нанесла удар в область виска. Суд счел ее показания детальными, логичными и аргументированными, соответствующими ее показаниям в ходе предварительного следствия.

В связи с противоречиями в судебном заседании исследовались показания обвиняемой, данные в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката, из которых видно, что она нанесла спящему мужу не менее двух ударов обухом топора в область правого виска, нанесла бы еще удар, но муж вскочил и отобрал топор. Однако они не изложены в постановлении, какой-либо оценки им не дано и не отражено, почему взяты за основу показания в судебном заседании и отвергнуты показания в ходе следствия, их соответствие материалам дела, также показаниям свидетелей не проверено и в постановлении этих выводов не содержится.

Из показаний потерпевшего усматривается, что он проснулся от боли, увидел у П. в руках топор, отобрал его и отправил обвиняемую за милицией и за скорой помощью.

Суд согласился с заключением эксперта о степени тяжести вреда здоровью, при этом подверг сомнению выводы в части механизма причинения повреждений. Как следует из заключения, у потерпевшего обнаружено пять ран, одна из которых причинена орудием, имеющим острую кромку - лезвием, остальные - орудием, имеющим ограниченную продолговатую травмирующую поверхность. Травма возникла не менее чем за 2 - 3 недели до освидетельствования. Однако не установлено, какая именно травма возникла в указанный экспертом период.

В постановлении сделан вывод, что, нанося удар топором по виску человека, подсудимая не желала его смерти. При этом не указано, о каком конкретно ударе идет речь, поскольку органы следствия обвиняли П. в причинении не менее пяти ударов топором по голове.

Не усмотрев несоответствия показаний обвиняемой, потерпевшего и заключения эксперта, усомнившись в выводах эксперта и не приняв мер к устранению противоречий, суд тем самым не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Допущенные судом нарушения повлекли за собой отмену постановления с возвращением дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого путем надлежащей оценки всех доказательств по делу, представленных сторонами обвинения и защиты, суду следует принять решение о виновности либо невиновности П. по предъявленному ей составу преступления.

 

Дело N 22-2831

Печорского городского суда

 

В соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна обязательно содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Приговор в отношении К., осужденного по ст. 105 ч. 1 УК РФ, отменен с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку судом в приговоре не было указано место совершения преступления.

 

Дело N М22-3262

Удорского районного суда

 

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета.

Согласно ч. 4 ст. 132 УПК РФ, если обвиняемый отказался от защитника, но отказ не был принят, и защитник участвовал в деле по назначению, расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п. 2 ст. 132 УПК РФ в этом случае суд не вправе взыскивать с осужденного процессуальные издержки.

Постановлением суда с Б. взысканы в доход федерального бюджета судебные издержки в сумме 2970 рублей. Из материалов дела следует, что защиту интересов Б. осуществлял адвокат Ф.

Б. заявлял отказ от услуг адвоката, который не был удовлетворен, и адвокат участвовал по назначению.

Постановление суда о взыскании с Б. в бюджет судебных издержек отменено с прекращением производства по делу.

 

Назначение наказания

 

Дело N 22-2836

Воркутинского городского суда

 

Согласно ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, т.е. данные о личности должны учитываться судом наряду и в совокупности со всеми другими обстоятельствами, предусмотренными законом.

Р. осужден по ст. 228-1 ч. 2 п. "а" УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года 6 месяцев.

Щ. осуждена по ст. ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 1, 228-1 ч. 2 п. "а", 69 ч. 3 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 года.

В нарушение требований ст. 60 УК РФ суд оставил без должного внимания характер общественной опасности совершенных преступлений, степень их тяжести, конкретных обстоятельств дела, объект посягательства и назначил наказание, применив положения ст. 73 УК РФ, без достаточных к тому оснований.

Приговор в отношении Р. и Щ. отменен с направлением дела на новое судебное разбирательство.

 

Дело N 22-2881

Сыктывкарского городского суда

 

А. осужден по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в колонии-поселении.

Определяя вид наказания А., суд данные требования Общей части уголовного закона в должной мере не учел, поскольку необходимость исправления осужденного в условиях изоляции от общества мотивировал в основном наличием у него гражданства другого государства и отсутствием регистрации в РФ, без ссылки на обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

Между тем А. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести.

По мнению коллегии, данные о личности осужденного, признание им вины, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, несмотря на тяжесть совершенного преступления, дают основания полагать, что исправление А. возможно при назначении ему условного наказания. Такое наказание будет отвечать его целям, являться справедливым.

Приговор в отношении А. изменен, наказание постановлено считать назначенным с применением ст. 73 УК РФ.

 

Дело N 22-2833

Усинского городского суда

 

В соответствии с п. "в" части 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если оно не отменялось, и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.

К., ранее судимый:

19.05.2005 по ст. 158 ч. 2 п.п. "б", "в" к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение отменено и в соответствии со ст. 70 УК РФ назначено 3 года лишения свободы. Приговор в отношении К. изменен, исключено отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, поскольку условное осуждение К. не отменялось, и он не направлялся в места лишения свободы.

 

Дело N 22-2871

Печорского городского суда

 

В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему уголовно-наказуемое деяние, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд, назначая М. наказание по ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ 8 месяцев лишения свободы в колонии-поселении, не учел в должной мере требования закона, поскольку необходимость исправления осужденного в условиях изоляции от общества мотивировал, в т.ч. отсутствием раскаяния, попыткой оправдания своих действий, совершением преступления в зрелом возрасте и осознанно.

Между тем М. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место работы и место жительства, положительно характеризуется, впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести.

По мнению коллегии, данные о личности осужденного, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, несмотря на тяжесть совершенного преступления, дают основания полагать, что его исправление возможно при назначении ему наказания с применением ст. 73 УК РФ. Такое наказание будет отвечать его целям, являться справедливым.

Приговор в отношении М. изменен, наказание постановлено считать назначенным с применением ст. 73 УК РФ.

 

Дело N 22-3043

Сыктывкарского городского суда

 

В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 88 УК РФ наказание в виде лишения свободы не может быть назначено несовершеннолетнему осужденному, совершившему преступление небольшой или средней тяжести впервые в возрасте до 16 лет.

С., <...> г.р., осужден по нескольким составам, в том числе по ст. 163 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно к отбытию определено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Как видно из материалов дела, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 163 УК РФ, относится к категории средней тяжести, совершено С. впервые. На период совершения преступления С. не исполнилось 16 лет, а поэтому, исходя из положений ст. 88 ч. 6 УК РФ, суд не имел законных оснований для назначения по ч. 1 ст. 163 УК РФ наказания в виде лишения свободы.

Приговор в отношении С. изменен, по ч. 1 ст. 163 УК РФ назначено 10 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, снижено окончательное наказание, назначенное в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ.

По этим же основаниям изменен приговор в отношении К., Ж. и Ш. Сыктывкарского городского суда по делу N 22-3165.

 

Дело N 22-3166

Вуктыльского городского суда

 

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства срок или размер наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с требованиями ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. п. "и" и "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ.

А. осужден по ст. 109 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком один год. Дело рассмотрено без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении дела в особом порядке по ч. 1 ст. 109 УК РФ наказание не могло превышать 1 года 4 месяцев лишения свободы. Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств у А. признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления и наличие несовершеннолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Приговор в отношении А. изменен, наказание снижено.

 

Дело N 22-2749

Эжвинского районного суда

 

Согласно ст. 316 ч. 7 УПК РФ в случае постановления судом обвинительного приговора при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за рассматриваемое преступление.

А. осужден по ст. 198 ч. 1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, дело рассмотрено в особом порядке.

Приговор в отношении А. изменен, назначенное наказание снижено до 7 месяцев лишения свободы, поскольку санкция ст. 198 ч. 1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы до одного года.

 

Дело N 22-3072

Сыктывдинского районного суда

 

Щ., ранее судимый:

20.10.05 по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 140 часам обязательных работ;

22.11.05 по ст. ст. 158 ч. 1, 69 ч. 5 УК РФ к 160 часам обязательных работ,

осужден по ст. ст. 30 ч. 3 - 167 ч. 2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 22.11.05 назначено 1 год 6 месяцев 4 дня лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Судом установлено, что преступление, в совершении которого Щ. признан виновным, совершено им 30.05.2005, т.е. до вынесения предыдущих приговоров. Таким образом, суд не вправе был брать на себя функции надзорной инстанции, подвергать ревизии предыдущие приговоры и применять принцип частичного сложения наказаний, одно из которых - условное, а другое - реальное. Настоящий приговор и приговор от 22.11.05 подлежат самостоятельному исполнению.

Приговор в отношении Щ. изменен, исключено осуждение по совокупности преступлений по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ.

 

Вопросы по исполнению приговоров

 

Дело N М22-2852

Княжпогостского районного суда

 

Согласно ст. 116 ч. 1 УИК РФ употребление осужденным спиртных напитков является злостным нарушением установленного порядка отбывания наказания. Согласно ч. 4 ст. 78 УИК РФ осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из колонии-поселения в исправительную колонию строгого режима, назначенную судом при постановлении приговора.

Постановлением суда отказано в ходатайстве в переводе осужденного К. из колонии-поселения на прежний вид режима в связи с тем, что его освидетельствование на предмет алкогольного опьянения было проведено неполно, и к ответственности за употребление спиртного осужденный привлечен незаконно.

Однако из представленных материалов следует, что К. был задержан с признаками алкогольного опьянения и доставлен в медчасть для освидетельствования.

Из акта медработника следует, что при освидетельствовании у осужденного был обнаружен запах алкоголя изо рта, наличие алкоголя было обнаружено в слюне. Диагноз врача: алкогольное опьянение. Состояние К. на момент освидетельствования в акте отражено. Постановлением начальника колонии за указанное нарушение К. был водворен в штрафной изолятор и признан злостным нарушителем режима содержания.

Постановление в отношении К. отменено, материал направлен на новое судебное рассмотрение.

 

По этим же основаниям отменено постановление в отношении Н. по делу N М22-2851 Княжпогостского районного суда.

 

Дело N М22-3187

Печорского городского суда

 

В соответствии с п. "г" ч. 2 ст. 78 УИК РФ из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение могут быть переведены лица, осужденные за совершение особо тяжких преступлений, по отбытии ими не менее двух третей срока наказания.

Постановлением суда Б., осужденному 26.02.2004 по ст. ст. 111 ч. 4, 286 ч. 3 п. "а", "б", 69 ч. 3 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока наказания с 12 сентября 2003 года, отказано в удовлетворении ходатайства о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Преступление, предусмотренное ст. 111 ч. 4 УК РФ, относится к категории особо тяжких преступлений. Исходя из срока исчисления наказания две трети от назначенного срока наказания Б. на момент подачи ходатайства не отбыл.

Таким образом, у суда не было оснований для принятия к производству ходатайства Б. о переводе в колонию-поселение и рассмотрения его по существу.

Постановление суда отменено с прекращением производства по делу.

 

Рассмотрение ходатайств об избрании меры пресечения

и продлении сроков содержания под стражей

 

Дело N А22-3002

Эжвинского районного суда

 

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в отношении обвиняемого при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, а также в иных случаях.

Статья 99 УПК РФ обязывает суд при избрании меры пресечения и определении ее вида учитывать тяжесть преступления, в совершении которого лицо обвиняется, сведения о личности обвиняемого.

Постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Г., обвиняемого по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ.

Судом установлено и отражено в постановлении, что Г. ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за корыстные преступления, вновь обвиняется в совершении тяжкого преступления, не работает и не имеет легального источника дохода, характеризуется отрицательно, скрывался от правоохранительных органов в ходе расследования другого уголовного дела.

Однако суд не учел указанные обстоятельства, а сослался лишь на то, что по другому уголовному делу в отношении Г. уже избрана мера пресечения - заключение под стражу. Указанная ссылка на уголовное дело, которое не было предметом исследования, недопустима.

Постановление суда отменено с направлением материала на новое судебное рассмотрение.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь