Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Галкин С.А. Дело N 22-1128
Докладчик Белоусова Н.А. 12 мая 2000 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Белоусовой Н.А.,

судей Гагарского А.В., Файзулина М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 12 мая 2000 года дело по кассационной жалобе осужденной  на приговор Пинежского районного суда Архангельской области от 13 апреля 2000 года, по которому:

, , ранее не судимая,

осуждена по ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 50 минимальных размеров оплаты труда на сумму 4174 руб. 50 коп.

Заслушав доклад судьи Белоусовой Н.А., мнение защитника Сопляковой Е.С., поддержавшей доводы жалоб осужденной, судебная коллегия

 

установила:

 

признана виновной в том, что 13 сентября 1999 года около 8 часов утра на улице п. Междуреченский на почве личной неприязни набросилась на гр-ку , стала ее душить, причиняя боль, поцарапала лицо потерпевшей.

В судебном заседании  вины в преступлении не признала, пояснив, что не она, а  допустила неправомерные действия, бросив в нее палкой, причинив боль и царапины на руке.

В кассационной жалобе осужденная  с приговором суда не согласна. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего, бесспорных доказательств ее вины судом не установлено. Судебное разбирательство проведено неполно, предвзято, с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, необъективно оценены доказательства по делу. Ее встречное заявление о привлечении к ответственности  за неправомерные действия в отношении ее и ее несовершеннолетней дочери судом не рассмотрено. Назначенное ей наказание не соответствует тяжести преступления, избрано без учета ее материального и семейного положения. Просит отменить приговор суда с направлением его на новое рассмотрение либо изменить его, уменьшив сумму штрафа.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб осужденной, судебная коллегия обвинительный приговор в отношении  находит незаконным и подлежащим отмене по основаниям ст. 345 УПК РСФСР ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом.

Пределы судебного разбирательства по делам частного обвинения, к числу которых относятся преступления, предусмотренные ст. 116 УК РФ, определяются обстоятельствами, изложенными в жалобе потерпевшего. В соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РСФСР процессуальное значение жалобы потерпевшего по данной категории дел состоит также в том, что, если не проводилось предварительное следствие или дознание по делу, подсудимому в трехдневный срок до начала судебного заседания должна быть вручена копия жалобы. Согласно ч. 2 ст. 278 УПК РСФСР судебное следствие по делу частного обвинения начинается оглашением заявления потерпевшего.

По данному делу указанные требования закона не соблюдены.

Как видно из материалов дела (справочного листа, протоколов судебного заседания), до начала судебного разбирательства подсудимой  вообще не вручалось каких-либо процессуальных документов, чем было нарушено ее право на защиту, так как она не знала, в чем конкретно обвиняется. Не оглашалась жалоба потерпевшей  и в судебном заседании, судебное следствие по делу начиналось оглашением постановления судьи о возбуждении уголовного дела.

Кроме того, как при решении вопроса о возбуждении дела, так и в подготовительной части судебного заседания судьей не выполнена обязанность в соответствии с требованиями ст. 109 ч. 5 и ст. 274 УПК РСФСР разъяснить потерпевшему право на примирение с подсудимым.

Принятое судьей заявление потерпевшей  о привлечении  к уголовной ответственности (лист дела 3) не содержит всех необходимых данных для правильного его разрешения, в нем не указано, где было совершено  противоправное деяние, в чем конкретно оно выразилось. Мер к восполнению этих сведений не принималось.

В нарушение требований ч. 5 ст. 109 УПК РСФСР при наличии встречного заявления  (лист дела 4) о привлечении к уголовной ответственности , касающегося того же противоправного деяния, судом встречные жалобы не объединена в одном производстве, не обеспечено соблюдение процессуальных прав, предоставленных законом каждому из заявителей, как потерпевшему, так и подсудимому.

Данные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, влекущими отмену не только приговора суда, но и постановления судьи от 7 октября 1999 года о возбуждении уголовного дела в отношении  по ст. 116 УК РФ.

Руководствуясь ст. 339 п. 2 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Пинежского районного суда Архангельской области от 13 апреля 2000 года в отношении  и постановление судьи этого суда от 7 октября 1999 года о возбуждении уголовного дела в отношении  по ст. 116 УК РФ отменить, материал по заявлению  возвратить для рассмотрения по существу в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь