Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗА ЯНВАРЬ 2007 ГОДА

 

Вопросы применения норм материального права

 

При установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения, исходя из его доли в праве общей собственности на дом.

Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям

 

Решением мирового суда судебного участка N 5 Западного округа г. Белгорода, оставленным без изменения определением Октябрьского районного суда г. Белгорода, заявленные иски об определении порядка пользования домовладением оставлены без удовлетворения.

В надзорной жалобе, поступившей 04.12.2006, ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части требования об определении порядка пользования домовладением ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права, выразившегося в не указании закона, которым руководствовался суд, отказывая в определения порядка пользования недвижимым имуществом, нарушении ст. 40 Конституции РФ, ст. 30 ЖК РФ; изменении обстоятельств дела в связи с принятым впоследствии решением о вселении.

Отменяя судебные постановления, президиум указал следующее.

Из материалов дела следует, что сособственники домовладения <...> имели соответственно доли в праве (по 1/4 и по 2/12).

Основанием к отказу в удовлетворении требования об определении порядка пользования домовладением в судебных постановлениях указано отсутствие такой возможности с учетом всех проживающих в домовладении лиц и их мнения.

Мотивируя данный вывод, мировой суд сослался на не представление истцом доказательств того, что указанные лица не должны учитываться при определении порядка пользования общим имуществом его собственниками.

Апелляционная инстанция признала приведенные выводы правильными.

По мнению автора жалобы, не указание при этом закона, которым руководствовался суд, повлекло вынесение неправомерного решения, поскольку право участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования прямо предусмотрено ст. 247 ГК РФ, на которую имелась ссылка в иске и которую привел суд в определении о подготовке дела к судебному разбирательству.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников-сособственников, а при не достижении согласия в порядке устанавливаемом судом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РСФСР от 10.06.1980 "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности", при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения, исходя из его доли в праве общей собственности на дом. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, вытекающие из приведенных положений обстоятельства с учетом участников долевой собственности заслуживали внимания, обсуждения и оценки суда.

 

Лицо, принявшее наследство, должно уплатить установленный на тот момент налог, после чего наследственное имущество могло быть отчуждено

 

Решением мирового суда судебного участка N 6 Западного округа г. Белгорода, оставленным без изменения определением Октябрьского районного суда г. Белгорода, в удовлетворении иска взыскании налога с имущества, переходящего в порядке наследования, пени и штрафных санкций отказано.

Отменяя решение, президиум указал следующее.

Из материалов дела усматривается, что на основании свидетельств о праве на наследство от 28.12.2004 в собственность Ч. перешли доли в праве общей собственности на земельные участки в сельскохозяйственных артелях (колхозах) "Память Ленина" и "Ивановский" (Курская область).

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании налога с имущества, переходящего в порядке наследования, суд исходил из принятия ответчицей мер, свидетельствующих о намерении не сохранять за собой какие-либо права на указанные доли и прекращении, в силу ст. 236 ГК РФ, ее права собственности на эти доли.

Однако, согласно абзацу второму данной статьи, отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственников в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 12.12.1991 N 2020-1 "О налоге с имущества, переходящего в порядке наследования или дарения" (действовавшего на тот момент и подлежащего применению к спорным правоотношениям на основании ст. 3.1 ФЗ от 01.07.2005 N 78-ФЗ) и п. 2 Общего раздела Инструкции Государственной налоговой службы РФ от 30.05.1995 N 32 "О порядке исчисления и уплаты налога с имущества, переходящего в порядке наследования или дарения", при принятии в порядке наследования земельных долей с их стоимости уплачивается налог.

В этой связи признаны заслуживающими внимания доводы жалобы об обязанности Ч., принявшей наследство, уплатить установленный налог. Только после совершения этого действия и получения документа, подтверждающего факт его уплаты, наследственное имущество может быть подарено, продано, обменено.

 

Положения ч. 1 ст. 31 ЖК РФ относят к членам семьи собственника жилого помещения, проживающих совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении, его супруга, а также детей и родителей.

Для признания членом его семьи следует необходимость совместного проживания с собственником в принадлежащем ему жилом доме

 

Решением Яковлевского районного суда Н., <...>, признана утратившей право пользования жилым помещением в с. Бутово Яковлевского района с обязанием ее сняться с регистрационного учета.

В удовлетворении требований Е.А. о признании А., <...>, утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета отказано.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Отменяя решение, президиум указал следующее.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Решением суда установлена принадлежность Е.А. на праве собственности домовладения <...>, где также зарегистрированы ее бывшая невестка - Н. и несовершеннолетние внуки - А. и Е.Б.

Отказывая в удовлетворении требований в части признания несовершеннолетнего А. утратившим право пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учета, суд сослался на то обстоятельство, что снятие А. с регистрационного учета по указанному адресу являлось бы искусственным препятствием для разрыва родственных отношений как с бабушкой, так и с братом Е.

При этом, положения ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, относящие к членам семьи собственника жилого помещения проживающих совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруга, а также детей и родителей - не учтены.

Из положений указанной нормы права следует необходимость совместного проживания с собственником в принадлежащем ему жилом доме для признания членом его семьи.

В силу ч. 3 ст. 65 СК РФ место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

Решением суда установлен выезд Н. с несовершеннолетним сыном А. из домовладения, принадлежащего истице, в 2003 году.

Исходя из изложенного, в случае, если ребенок по соглашению родителей остается проживать с родителем, прекратившим семейные отношения с собственником жилого помещения, он также является бывшим членом семьи собственника жилого помещения и на него распространяются положения п. 4 ст. 31 ЖК РФ.

В связи с изложенным, решение Яковлевского районного суда в части отказа в удовлетворении требований Е.А. о признании А. утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета нельзя признать законным.

 

Совместным признается то имущество одного из супругов, в которое произведены вложения, значительно увеличивающие его стоимость, в период брака за счет общего имущества супругов

 

Решением мирового суда судебного участка N 1 Волоконовского района Белгородской области, оставленным без изменения определением Волоконовского районного суда Белгородской области, в удовлетворении заявленных требований о признании права собственности на долю домовладения истице отказано.

Отменяя решение, президиум указал следующее.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что спорное домовладение, хотя и приобретено сторонами в период брака, но не относится к совместно нажитому ввиду оплаты его стоимости денежными средствами, нажитыми ответчиком до брака.

При этом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, на обсуждение сторон не поставлены такие обстоятельства, как реконструкция домовладения в период брака за счет ссуды, оформленной на имя ответчика, на что ссылалась истица в ходе судебного заседания.

Между тем, ст. 37 СК РФ признает совместным то имущество одного из супругов, в которое произведены вложения, значительно увеличивающие его стоимость, в период брака за счет общего имущества супругов (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и др.)

Положения приведенной нормы права и указанные в ней юридически значимые обстоятельства остались без внимания суда и не получили правовой оценки в судебных постановлениях.

 

Размер выплат, установленный частью первой статьи 2 Закона РФ "О внесении изменений и дополнений в Закон РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС" от 12.02.2001 N 5-ФЗ (в редакции закона от 26.04.2004 N 31-ФЗ), ежегодно индексируются исходя из уровня инфляции, установленного Федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством РФ.

Истец, являясь инвалидом-чернобыльцем, с 1996 года получает ежемесячную выплату в возмещение вреда здоровью

 

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12 ноября 2004 года размер получаемой истцом выплаты увеличен в связи с установлением 80% утраты профессиональной трудоспособности и составил 20062 руб. 85 коп.

Отказ истцу в индексации ежемесячной выплаты, начиная с января 2004 года в 1,38 раза, соответствует требованиям закона.

Однако, при этом оставлены без внимания доводы истца о наличии у него права на ежегодную индексацию получаемой выплаты.

Согласно ст. 2 Федерального закона "О внесении изменений в ст. 5 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС" от 26.04.2004 N 31-ФЗ, размер выплат, установленный частью первой статьи 2 Закона РФ "О внесении изменений и дополнений в Закон РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС" от 12.02.2001 N 5-ФЗ (в редакции закона от 26.04.2004 N 31-ФЗ), ежегодно индексируются исходя из уровня инфляции, установленного Федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством РФ.

Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2004 год" установлен коэффициент инфляции 1,1.

Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2005 г. N 292 "Об индексации в 2005 году размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции Постановления Правительства РФ от 24 марта 2006 г. N 163) для увеличения размеров выплат в возмещение вреда здоровью начиная с 1 января 2005 года предусмотрен коэффициент 1,1.

Индексация получаемого истцом размера выплаты в 2004 году не производилась, а в 2005 году произведена лишь на коэффициент 1,08.

Размер получаемой истцом выплаты, увеличенной на указанные коэффициенты инфляции, начиная с 1 января 2005 года, составит 24276 руб. 05 коп.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным решение отменить и, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены на основании имеющихся доказательств, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение в части исковых требований об индексации ежемесячной выплаты.

Для исчисления образовавшейся задолженности в связи с определением нового размера выплаты необходимы данные о фактических полученных истцом сумм выплат.

Поэтому дело в части требований о взыскании задолженности по выплатам в возмещение вреда здоровью за период с 1 ноября 2004 года подлежит направлению на новое рассмотрение.

 

Процессуальные вопросы

 

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству должны быть определены все юридически значимые обстоятельства и круг лиц, участвующих в деле

 

Решением Корочанского районного суда А. восстановлен срок для принятия наследства оставшегося после смерти его отца З., умершего 10.01.1989.

За А. признано право собственности в порядке наследования на долю домовладения <...>, состоящего из жилого дома общей площадью 52,3 кв. м., в том числе жилой 37,5 кв. м., трех пристроек, забора и калитки.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12.09.2006 Н. и С. восстановлен срок для подачи надзорной жалобы.

Отменяя определение, президиум указал следующее.

В нарушение требований ст. ст. 147 - 150 ГПК РФ подготовка дела к судебному разбирательству проведена не надлежащим образом, в результате чего не определены все юридически значимые обстоятельства, круг лиц, участвующих в деле.

Восстанавливая срок для принятия наследства, суд сослался на поле ст. 1155 ГК РФ, однако при этом не мотивировал свои выводы надлежащим образом.

Удовлетворяя заявленное требование, суд исходил из того, что А. является родным сыном З., после смерти которого 10.01.1989 открылось наследство в виде доли упомянутого домовладения. В соответствии со ст. 1142 ГК РФ А. является наследником первой очереди, поэтому суд посчитал требования о признании права собственности на наследство подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что наследниками по закону после смерти З. являются также его дочь Б. и В. - отец заявителей, которые, по мнению последних, приняли наследство, поскольку им было выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

Наследники к участию в деле не привлекались, наследственное дело из нотариальной конторы истребовано не было.

При таких обстоятельствах доводы Б. и В. о нарушении их прав как наследников по закону являются убедительными.

 

Принимая отказ от иска, суд должен выяснить его мотивы и убедиться в понимании истцом последствий совершенного распорядительного действия

 

Определением Свердловского районного суда г. Белгорода производство по делу прекращено ввиду с отказом истицы от иска о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии.

В кассационной порядке дело не рассматривалось.

Отменяя определение, президиум указал следующее.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на положения ст. 39 ГПК РФ и исходил из того, что истец вправе оказаться от иска. Принимая отказ, суд должен выяснить его мотивы и убедиться в понимании истцом последствий совершенного распорядительного действия.

В нарушение указанных требований мотивы, побудившие отказаться Г. от иска, ее действительные намерения и понимание последствий такого отказа, при наличии в материалах дела справки психоневрологической ВТЭК о второй группе инвалидности истицы, не выяснялись.

Между тем, как указывается в жалобе, после отказа от иска истица продолжала совершать действия по сбору необходимых документов с целью сохранения жилого помещения в реконструированном состоянии и впоследствии обратилась в суд с тождественными требованиями.

 

Процессуальным нарушением, влекущим отмену решения суда, является разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле

 

Заочным решением мирового суда судебного участка N 8 Западного округа г. Белгорода С. освобожден от уплаты задолженности по алиментам за период с января по декабрь 2004 г., взысканным с него в пользу В. на содержание О., 1991 г. рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно.

С В. в пользу С. взыскано в счет возврата уплаченной государственной пошлины 100 рублей.

Отменяя решение, президиум указал следующее.

Решение мирового суда постановлено с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п. п. 4 п. 2 ст. 364 ГПК РФ процессуальным нарушением, влекущим отмену решения суда, является разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из приложенных к надзорной жалобе судебных постановлений Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26.01.2005 и Свердловского районного суда г. Белгорода от 23.12.2005 усматривается, что между С. и администрацией г. Белгорода имеются споры по предоставлению отдельного муниципального жилья ему и его бывшей супруге, размер площади которого зависит от определения места жительства их несовершеннолетней дочери.

При таких обстоятельствах заслуживает внимания довод жалобы о том, что разрешением данного спора и установлением обстоятельства проживания несовершеннолетней О. с ее отцом С. затронуты интересы администрации г. Белгорода, которая была лишена возможности представлять доказательства по делу.

 

Суд откладывает рассмотрение дела в отсутствие истца, если сведений о его надлежащем извещении нет.

Вывод о не вступлении в законную силу определения о замене стороны должен содержать мотивы и ссылку на закон, которым суд руководствовался

 

Определением Старооскольского городского суда производство по делу прекращено со ссылкой на п. 7 ст. 220 ГПК РФ (ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу).

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Отменяя определение, президиум указал следующее.

Из материалов дела усматривается рассмотрение дела в отсутствие истца. Сведений о его надлежащем извещении нет.

Ст. 167 ГПК РФ в таком случае предусматривает отложение разбирательства дела.

При таких обстоятельствах довод о рассмотрении дела в отсутствие истца, не извещенного о времени судебного разбирательства (п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ), заслуживает внимания.

Кроме того, вывод о не вступлении в законную силу ранее вынесенного определения Старооскольского городского суда о замене ЗАО "А." на ЗАО "С." в связи с его обжалованием не основан на материалах дела.

Сведений о том, что на упомянутое определение принесена частная жалоба, в деле не имеется.

Вопреки п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ мотивы, по которым суд пришел к такому выводу и ссылка на закон, которым он руководствовался, в определении не приведены.

 

Требования ст. 39 ГПК РФ обязывают суд при признании иска ответчиком проверить его соответствие закон у и отсутствие нарушения прав и законных интересов других лиц

 

Решением Белгородского районного суда Белгородской области за Р. признано право собственности на самовольные постройки по правилам п. 4 ст. 198 ГПК РФ в связи с признанием иска ответчиками.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Отменяя решение, президиум указал следующее.

Решением Белгородского районного суда установлены обстоятельства, свидетельствующие о принадлежности спорного домовладения супругам Р., а также о принятии наследства после смерти и его супругой А., и сыном Л., умершим в мае 2002 г., после смерти которого приняла наследство супруга последнего путем подачи заявления в нотариальную контору.

При этом признаны заслуживающими внимания доводы жалобы о нарушении наследственных прав истицы постановленным судебным решением о признании права собственности на домовладение по правилам ст. 222 ГК РФ только за А. и не привлечении к участию в деле О., в ходе рассмотрения которого она могла бы возражать против заявленного иска и воспользоваться правом на судебную защиту, представлять доказательства в подтверждение доводов о наследовании ею имущества после смерти наследодателей.

Убедительными признаны и доводы жалобы о нарушении требований ст. 39 ГПК РФ, обязывающих суд при признании иска ответчиком проверить его соответствие закону и отсутствие нарушения прав и законных интересов других лиц.

При принятии решения в связи с признанием иска ответчиками подлежали проверке такие обстоятельства, как нахождение А. в браке, наличие имущества, приобретенного в период брака и наследников после смерти супруга.

В соответствии с положениями ст. ст. 56, 57 ГПК РФ указанные обстоятельства необходимо было поставить на обсуждение сторон и предложить истице представить дополнительные доказательства для их опровержения.

 

Лицо вправе обратиться в суд с новым исковым заявлением на общих основаниях при невозможности вынесения дополнительного решения, когда часть заявленных им требований не разрешена

 

Определением Губкинского городского суда Белгородской области, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда, производство по делу прекращено.

Отменяя судебные постановления, президиум указал следующее.

Основанием к прекращению производства по настоящему делу послужило наличие решения Губкинского городского суда от 21.06.2006, которым удовлетворены требования истца о взыскании компенсации с учетом индексации за период с 20.11.2000 по 31.05.2006.

Между тем, из материалов дела усматривается заявление им требований о взыскании компенсации с учетом индексации за период с 1998 г. по 2000 г., однако упомянутое решение выводов относительно требований о взыскании компенсации с учетом индексации за период с 1998 г. по 2000 г. не содержит.

Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" содержит разъяснения о праве лица при невозможности вынесения дополнительного решения обратиться в суд с новым исковым заявлением при не разрешении части заявленных им требований на общих основаниях.

С позиции указанных положений обращение истца с иском о взыскании компенсации с учетом индексации за период с 1998 - 2000 г.г. не обсуждалось.

 

Административное производство

 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица

 

Постановлением по делу об административном правонарушении З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 МРОТ, составляющих 200 руб.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области постановление оставлено без изменения, жалоба З. без удовлетворения.

Решение отменено по следующим основаниям.

30 декабря 2005 г. в отношении З. составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении последнего к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ.

В последующем постановление от 30 декабря 2005 г. отменено решением Белгородского районного суда от 31 января 2006 г. и дело возвращено на новое рассмотрение командиру 1-го БДПС полка ДПС УВД Белгородской области.

По результатам рассмотрения 17.02.2006 в отношении З. вновь вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10, п. 10.1 ПДД - 30.12.2005.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно схеме ДТП место столкновения транспортных средств обозначено со слов как водителя З., так и Ф.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как должностным лицом, так и судом при вынесении оспариваемого постановления и решения не в полной мере соблюдены указанные требования закона.

В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного бремя доказывания возлагается на субъект публичной власти (орган, должностное лицо), а субъект, привлекаемый к ответственности, не обязан оправдываться, доказывать свою невиновность.

Из материалов дела не усматривается бесспорных данных, свидетельствующих о наличие вины З. в совершении ДТП, имевшего место 30.12.2005.

Обстоятельства ДТП, происшедшего с участием З. и Ф., не исследованы в полном объеме должностным лицом и судом первой инстанции.

В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положения ст. 4.5 и ст. 30.7 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого велось производство по делу, обсуждаться не может.

Таким образом, двухмесячный срок привлечения З. к административной ответственности истек, в связи с чем производство по делу в отношении последнего подлежит прекращению.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь