Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

от 9 января 2007 года Дело N 33-112

 

9 января 2007 г. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Погорелко О.В. и судей Пятовой Н.Л., Цыпкиной Е.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Погорелко О.В. дело по кассационной жалобе Кстовской технической школы ОСТО, кассационному представлению прокурора с участием прокурора Нижегородской областной прокуратуры Мешковой В.В. на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 2 ноября 2006 г. по делу по иску Р.В.Н. к Кстовской технической школе ОСТО о признании недействительным приказа о переводе, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, внесении записей в трудовую книжку,

 

установила:

 

Р.В.Н. обратился в суд с иском к Кстовской технической школе ОСТО о признании недействительным приказа о переводе, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, внесении записей в трудовую книжку. В обоснование иска указал, что с 15.11.2000 он был принят на работу на должность заместителя начальника школы по хозяйственной части. 22.05.2002 был уволен в связи с переводом в ОАО "Трест Нефтезаводстрой" по согласованию между руководителями. 05.09.2003 Р.В.Н. вернулся в школу ОСТО в должности заместителя начальника школы по хозяйственной части. 10.05.2006 Р.В.Н. узнал о представлении начальнику школы нового работника на должность заместителя начальника школы по хозяйственной части - Г.Е.Д. Истец написал заявление на очередной отпуск за 2006 год. После возвращения из отпуска ситуация не разрешилась, истцу была предложена другая должностная инструкция, с которой он не согласился. 01.09.2006 Р.В.Н. был ознакомлен с функциональными обязанностями коменданта, после чего сделал вывод, что смещен со своей должности. 13.09.2006 Р.В.Н. был объявлен выговор за невыход на работу в течение 5-ти дней, хотя предварительно писал заявление о предоставлении ему отгулов. 18.09.2006 Р.В.Н. получил приказ о строгом выговоре. С утра этого дня в школе находился следователь прокуратуры, который разбирался с техническим осмотром техники. Истец по совместительству исполняет обязанности старшего инженера по эксплуатации и ремонту техники Кстовской технической школы ОСТО. После обеда Р.В.Н. почувствовал себя плохо и пошел в военкомат за справкой для лечения. В 15 часов того же дня Р.В.Н. позвонил домой следователь и с ним истец договорился о встрече на следующий день в прокуратуре. За это истец получил строгий выговор и последующее увольнение за прогулы. В трудовой книжке истца отсутствовали записи о полученных поощрениях и о вручении медали. Также истцу было отказано в получении зарплаты за сентябрь 2006 года.

Истец первоначально просил суд отменить увольнение, восстановить его в должности, произвести запись в трудовой книжке о поощрениях и вручении медали, взыскать заработную плату за сентябрь 2006 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей и судебные издержки.

В ходе рассмотрения дела истец дополнил свои исковые требования, указал, что приказом от 22.09.2006 уволен из технической школы ОСТО за прогулы. Данное увольнение истец считает незаконным. В школе истец работал в должности заместителя начальника школы по хозяйственной части и по совместительству выполнял обязанности старшего инженера по эксплуатации и ремонту техники. Приказом от 13.09.2006 истцу был объявлен выговор за прогулы. Какие именно дни были зачтены прогулами, в приказе не указано. Приказом от 18.09.2006 истцу был объявлен строгий выговор, т.е. применено дисциплинарное взыскание, не предусмотренное Трудовым кодексом РФ. В действительности истец прогулов не совершал. После увольнения истцу без объяснений была вручена трудовая книжка с записью об увольнении. Ни в одном приказе не указано, с какой должности уволили истца, с основной или по совместительству. Также в трудовой книжке истец обнаружил запись о переводе на должность коменданта. Заявления о переводе другую работу он не писал, приказа не видел и не подписывал. Действиями ответчика истцу были причинены моральные и нравственные страдания. При увольнении истцу не выплатили заработную плату за сентябрь в размере 2419 рублей 14 копеек.

Просил суд признать недействительной запись в трудовой книжке о переводе на должность коменданта, восстановить в должности заместителя начальника по хозяйственной части Кстовской технической школы ОСТО и в должности старшего инженера по эксплуатации и ремонту техники Кстовской технической школы ОСТО по совместительству, взыскать заработную плату за сентябрь 2006 года в сумме 2419 рублей 38 копеек, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, которая по состоянию на момент подачи иска составила 7258 рублей 14 копеек, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, произвести запись в трудовой книжке о поощрениях и вручении медали.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 02.11.2006 исковые требования Р.В.Н. удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ начальника Кстовской технической школы ОСТО N <...> от 11.05.2006 в части перевода Р.В.Н. с должности заместителя начальника по хозяйственной части на должность коменданта.

Признаны незаконными приказ начальника Кстовской технической школы ОСТО N <...> от 22.09.2006 об увольнении Р.В.Н. и приказ начальника Кстовской технической школы ОСТО N <...> от 25.09.2006 об увольнении Р.В.Н. с должности старшего инженера по эксплуатации и ремонту техники по совместительству. Р.В.Н. восстановлен в должности заместителя начальника по хозяйственной части Кстовской технической школы ОСТО и в должности старшего инженера по эксплуатации, ремонту техники Кстовской технической школы ОСТО по совместительству с 22.09.2001.

С Кстовской технической школы ОСТО в пользу Р.В.Н. взыскана задолженность по заработной плате за сентябрь 2006 года в размере 2048 рублей 43 копеек, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 22.09.2006 по 02.11.2006 в размере 11833 рублей 80 копеек, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

Кстовская техническая школа ОСТО обязана внести в трудовую книжку Р.В.Н. запись о награждении юбилейной медалью РОСТО (ДОСААФ) "60 лет Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 гг.".

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда, считая, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В кассационном представлении прокурора поставлен вопрос об отмене решения суда, поскольку оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационного представления, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу, основанному на требованиях ч. 6 ст. 81, ст. 192, 193, 394, 396 Трудового кодекса РФ, а также с учетом полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что согласно приказа N <...> от 13.09.2006 за невыход на работу в течение пяти дней с 07.09.2006 по 13.09.2006 Р.В.Н. объявлен выговор (л.д. 17).

Приказом N <...> от 22.09.2006 Р.В.Н. был уволен за прогулы по подп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ (л.д. 19).

Приказом N <...> от 25.09.2006 Р.В.Н. уволен с 25.09.2006 с должности старшего инженера по эксплуатации и ремонту техники, которую он занимал по совместительству (л.д. 35).

Судом тщательно проверены основания и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности и сделан правильный вывод о том, что процедура наложения дисциплинарных взысканий ответчиком была нарушена.

Судом установлено, что ответчиком были нарушены требования ст. 193 ТК РФ, а именно: от Р.В.Н., до применения к нему дисциплинарных взысканий, не были затребованы письменные объяснения, акты об отказе Р.В.Н. от дачи объяснений подписаны работниками ответчика, которые лично не присутствовали при отказе истца от дачи объяснений, подписали акты по поручению начальника школы.

Указанные выводы суда подтверждаются актами от 14.09.2006, от 19.09.2006, от 22.09.2006 (77, 78, 79), показаниями свидетелей, пояснениями сторон, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Кроме того, суд установил, что истец отсутствовал на работе 19 и 20 сентября 2006 г. по уважительным причинам. Основания, по которым суд пришел к такому выводу, изложены в мотивировочной части решения суда.

Таким образом, правильными являются выводы суда о том, что наложение на истца дисциплинарных взысканий произведено с нарушением трудового законодательства.

Восстанавливая истца на работе в должности заместителя начальника по хозяйственной части, суд пришел к правильному выводу, поскольку установил, что перевод истца на должность коменданта произведен ответчиком незаконно, с нарушением ст. 72, 73 ТК РФ (в редакции действующей на момент спорных правоотношений).

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы кассационной жалобы явились предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, и они не могут служить основанием для отмены решения по вышеприведенным мотивам.

Доводы кассационного представления также не могут служить основанием для отмены решения суда, как необоснованные.

Вместе с тем судебная коллегия находит необходимым уточнить резолютивную часть решения суда, указав, что в должности старшего инженера по эксплуатации и ремонту техники, занимаемой Р.В.Н. по совместительству, истец подлежит восстановлению с 25.09.2006, поскольку с указанной должности увольнение было произведено именно этого числа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 02.11.2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу и кассационное представление прокурора - без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения суда, указав, что в должности старшего инженера по эксплуатации и ремонту техники Кстовской технической школы ОСТО, занимаемой Р.В.Н. по совместительству, истец подлежит восстановлению с 25.09.2006.

 

Председательствующий

О.В.ПОГОРЕЛКО

 

Судьи

Н.Л.ПЯТОВА

Е.Н.ЦЫПКИНА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь