Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

от 9 января 2007 года Дело N 33-70

 

 

9 января 2007 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Лазорина Б.П. и судей Крашенинниковой М.В., Кутыревой Е.Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Крашенинниковой М.В. дело по частной жалобе Д. на определение Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 20 ноября 2006 года по ходатайству ЗАО "Стройинвестрегион" о направлении дела по подсудности,

 

установила:

 

Д. обратился в суд с иском к ЗАО "Стройинвестрегион" о взыскании неустойки и принуждении к исполнению обязательств в натуре, указывая на то, что ответчик взял на себя обязательство по вводу в эксплуатацию дома N <...> в 1 квартале 2006 года, но свое обязательство не выполнил.

ЗАО "Стройинвестрегион" обратилось в суд с ходатайством о направлении данного гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Басманный суд г. Москвы, указав следующее. В п. 10.2 договора между истцом и ответчиком N <...> от 25.07.2005 стороны установили, что спор о правах на квартиру передается в суд общей юрисдикции по месту нахождения объекта, а все иные споры, вытекающие из настоящего договора, - в суд общей юрисдикции по месту нахождения инвестора.

Определением суда от 20 ноября 2006 года гражданское дело по иску Д. к ЗАО "Стройинвестрегион" (ЗАО "Первая ипотечная компания - Регион") о взыскании неустойки и принуждении к исполнению обязательств в натуре передано для рассмотрения по подсудности в Басманный суд г. Москвы (107078, г. Москва, ул. Каланчевская, д. 11).

В частной жалобе Д. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Удовлетворяя ходатайство ЗАО "Стройинвестрегион" и передавая дело по подсудности, суд исходил из того, что истец не оспаривает своего права на квартиру, поэтому согласно п. 10.2 договора от 25 июля 2005 года дело должно быть передано по подсудности по месту нахождения ЗАО "Стройинвестрегион" в Басманный суд г. Москвы.

Между тем с такими выводами суда согласиться нельзя.

Как следует из материалов дела, в частности искового заявления Д., он просит ответчика передать ему в натуре распределенную квартиру N <...> 15-го этажа пятой секции, расположенную в <...>, в этой связи суду следовало уточнить предмет заявленных требований и выяснить, не сводятся ли они к требованию о признании права собственности на квартиру.

При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене.

При разрешении настоящего дела суду следует более тщательно выяснить, к чему же сводятся заявленные исковые требования Д.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 20 ноября 2006 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председательствующий

Б.П.ЛАЗОРИН

 

Судьи

М.В.КРАШЕНИННИКОВА

Е.Б.КУТЫРЕВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь