Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

от 9 января 2007 года Дело N 33-85/07

 

9 января 2007 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Погорелко О.В., судей Пятовой Н.Л. и Цыпкиной Е.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Цыпкиной Е.Н. дело по кассационной жалобе О.Ю.В. на решение Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 15 сентября 2006 года по иску О.Ю.В. к Е.Т.М. о признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру; иску Е.Т.М. к О.Ю.В. о признании права пользования жилым помещением, вселении, разделе наследственного имущества между сособственниками с выплатой компенсации за 1/5 долю квартиры, признании права собственности, взыскании судебных издержек,

 

установила:

 

О.Ю.В. обратилась в суд к Е.Т.М. с иском о признании недействительным завещания от 29 мая 2003 г., признании права собственности на квартиру <...> в доме <...> по ул. Пролетарской г. Н.Новгорода.

В обоснование своих требований указала, что данная квартира принадлежала ее отцу О.В.П. на праве собственности и она, истица, является единственной наследницей первой очереди по закону. Однако ответчица представила завещание от 28.05.2003, подписанное Д.В.И. по просьбе О.В.П., ввиду тяжелой болезни.

Отец истицы с 12.01.2003 по 15.04.2003 находился на стационарном лечении в инфекционной больнице N 23 с диагнозом гнойный менингоэнцефалит пневмококковой этиологии, затем переведен в неврологическое отделение больницы N 33, откуда выписан 14 мая 2003 г.

Истица считает, что отец находился в бессознательном состоянии, никого не узнавал, не понимал значения слов, нуждался в постоянном постороннем уходе. 20 мая 2003 г. психиатр диагностировал ему органическое поражение головного мозга с выраженным слабоумием и грубыми неврологическими нарушениями.

4 июля 2003 г. по заявлению О.Ю.В. Канавинский районный суд г. Н.Новгорода признал О.В.П. недееспособным на основании судебно-психиатрической экспертизы, так как он не мог понимать значения своих действий и руководить ими, следовательно, истица должна быть единственной наследницей по закону и признана собственницей квартиры отца.

Е.Т.М. обратилась в суд к О.Ю.В. и просила суд признать за ней право пользования квартирой <...> дома <...> по ул. Пролетарская в г. Н.Новгороде, право собственности на 4/5 доли спорной квартиры, за О.Ю.В. - право собственности на 1/5 доли квартиры, произвести раздел наследственного имущества в виде спорной квартиры путем передачи ей данной квартиры в собственность с обязательством выплатить другому наследнику денежную компенсацию 1/5 доли в размере 124600 руб., вселить ее в квартиру, взыскать судебные расходы.

Свои требования Е.Т.М. мотивировала тем, что с января 2000 г. состояла в фактических брачных отношениях с О.В.П., вселилась в спорную квартиру в качестве члена семьи, они вели общее хозяйство. После возникновения болезни осуществляла за О.В.П. уход в больнице и на дому.

Однако 20.06.2003 в квартиру пришли бывшая жена, Е.Т.М. была препровождена в отделение милиции, у ней изъяты ключи от квартиры и переданы О.Л.Г.

Дочь и бывшая жена О.В.П вывезли его в МЛГТУ ХОСПИС "Обитель милосердия" в п. Березовая Пойма, сменили замок во входной двери квартиры.

В спорной квартире О.Ю.В. никогда не проживала, членом семьи собственника не являлась, не имела права пользования. По завещанию О.Ю.В. имеет право лишь на 1/5 долю спорной квартиры, в то время как Е.Т.М. имеет право на 4/5 доли.

Определением судьи исковые заявления сторон объединены в одно производство.

Стороны исковые требования друг друга не признали.

Решением Канавинского районного суда г. Н.Новгорода 15 сентября 2006 года в удовлетворении исковых требований О.Ю.В. отказано. Постановлено признать за О.Ю.В. право собственности на 1/5 долю однокомнатной квартиры по адресу: г. Н.Новгород, ул. Пролетарская.

Признано за Е.Т.М. право пользования жилым помещением по адресу: г. Н.Новгород, ул. Пролетарская, и она вселена в указанную квартиру.

Признано за Е.Т.М. право собственности по завещанию на 4/5 доли спорной квартиры в доме по ул. Пролетарская в г. Н.Новгороде.

Произведен раздел наследственного имущества, находящегося в долевой собственности, путем передачи О.Ю.В. 1/5 доли жилого помещения по адресу: г. Н.Новгород, ул. Пролетарская, в собственность Е.Т.М.

Взыскана с Е.Т.М. в пользу О.Ю.В. денежная компенсация за полученную в собственность 1/5 доли жилого помещения по адресу: г. Н.Новгород, ул. Пролетарская, в размере 124600 руб.

Признано за Е.Т.М. право собственности на однокомнатную квартиру общей площадью 32,8 кв. м, в том числе жилой площадью 17,2 кв. м, расположенную на первом этаже девятиэтажного крупнопанельного жилого дома, 1980 года постройки, находящуюся по адресу: г. Н.Новгород, ул. Пролетарская.

Взысканы с О.Ю.В. в пользу Е.Т.М. судебные издержки в сумме 14735 рублей, в том числе за участие представителя - 7000 рублей, за выплату экспертам по составлению двух заключений судебно-строительных экспертиз - 7725 рублей, возврат госпошлины - 10 рублей.

В кассационной жалобе О.Ю.В. просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительной кассационной жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, правильно определены юридически значимые из них, установлен характер возникших правоотношений, применены нормы права, их регулирующие.

Основываясь на положениях ст. 1118, 1119, 1124, 1125 ГК РФ, с учетом требований ст. 177 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания завещания недействительным по указанному истицей основанию.

К такому выводу суд пришел исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судом установлено, что О.В.П., являясь собственником спорной квартиры, 29.05.2003 составил завещание, согласно которому 4/5 доли указанной выше квартиры завещаны Е.Т.М. и 1/5 доля - его дочери О.Ю.В.

Данное завещание подписано Д.В.И. по просьбе завещателя по причине его тяжелой болезни и слабого зрения в присутствии свидетеля Р.Е.А., о чем указано в завещании (л.д. 11, т. 1).

При таких обстоятельствах нарушений требований ст. 1125 ГК РФ при составлении завещания судом не установлено.

Как следует из искового заявления О.Ю.В., его основанием является неспособность завещателя в момент составления завещания понимать значение своих действий и руководить ими.

Судом тщательно проверены указанные доводы истицы и признаны необоснованными.

При этом суд исходил из анализа представленных сторонами доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Из дела видно, что в процессе рассмотрения данного спора, ГУЗ "Нижегородская областная психоневрологическая больница N 1" проведено три посмертных судебно-психиатрических экспертизы по определению суда.

Согласно заключению эксперта от 26.07.2004 - 02.08.2004 ответить на вопрос, мог ли О.В.П. в момент составления им завещания понимать значение своих действий и руководить ими, не представилось возможным (л.д. 120, т. 1).

Согласно заключению эксперта от 28.03.2005 - 04.04.2005 (дополнительная экспертиза), О.В.П. 29.05.2003 был способен понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 24, т. 2).

Согласно заключению эксперта от 22.12.2005 - 26.12.2005 (повторная экспертиза), О.В.П. на момент составления завещания 29.05.2003 не лишен способности понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 191, т. 2).

В основу решения судом положены вышеуказанные заключения экспертов, оценка которым дана в совокупности с иными доказательствами: консультативным заключением психиатра Московского областного центра социальной и судебной психиатрии, консультативным мнением врача-психиатра ЗАО "Центр независимых экспертиз", показаниями свидетелей Д.В.И., Д.Е.А., С.И.А., К.Г.П., объяснениями сторон.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что определением суда от 28.09.2005 суд необоснованно поручил проведение повторной экспертизы тому же экспертному учреждению по следующим основаниям.

Согласно ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Как следует из материалов дела, повторная экспертиза назначена определением суда от 28.09.2005 по ходатайству истицы О.Ю.В. (л.д. 145, т. 2).

При этом основанием для назначения экспертизы явилось использование в заключении эксперта термина, не входящего в международную статистическую классификацию болезней и проблем, связанных со здоровьем, а также проведение экспертизы без учета данных осмотра О.В.П. психиатром МЛПУ "ПБ N 2" и заключения специалиста-психиатра Т.А.А. ГНЦ социальной и судебной психиатрии им В.П. Сербского.

В связи с чем в распоряжение эксперта были представлены дополнительно медицинская карта больного О.В.П. из МЛПУ "Психиатрическая больница N 2" и указанное заключение, приобщенное к материалам гражданского дела.

Таким образом, в основу определения о назначении судебной экспертизы положено представление в распоряжение эксперта дополнительных материалов.

При этом, как следует из материалов дела, противоречий между заключениями экспертов от 26.07.2004 - 02.08.2004 и 28.03.2005 - 04.04.2005 не имелось и в определении суда они не указаны, равно как не указаны судом и сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения.

Поскольку данная экспертиза была назначена не по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, суд обоснованно поручил проведение данной экспертизы Нижегородской областной психоневрологической больнице N 1.

При разрешении требований Е.Т.Н. о разделе наследственного имущества судом принято решение с учетом требований ст. 252 ГК РФ.

Производя раздел наследственного имущества путем передачи Е.Т.Н. спорной квартиры в собственность с обязательством выплатить О.Ю.В. стоимость 1/5 доли квартиры, суд исходил из существенного интереса сторон в использовании общего имущества, значительности доли сособственников.

Из завещания следует, что доля О.Ю.В. в общей долевой собственности составляет 1/5 долю, что значительно меньше доли Е.Т.Н. - 4/5 доли.

Как видно из материалов дела, О.Ю.В. зарегистрирована и проживает по адресу: г. Н.Новгород, ул. Акимова, в спорной квартире не проживала и указанным жилым помещением не пользовалась.

Исходя из установленных обстоятельств, а также принимая во внимание, что выдел доли собственности из общей долевой собственности в натуре невозможен, суд, с учетом требований ст. 252 ГК РФ, обоснованно принял решение о выплате участнику долевой собственности денежной компенсации.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств и не могут служить основанием к отмене решения.

Таким образом, решение суда, по мнению судебной коллегии, является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и законом. Оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 15 сентября 2006 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.В.ПОГОРЕЛКО

 

Судьи

Н.Л.ПЯТОВА

Е.Н.ЦЫПКИНА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь