Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

от 9 января 2007 года Дело N 33-86

 

9 января 2007 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Лазорина Б.П. и судей Кутыревой Е.Б., Крашенинниковой М.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Лазорина Б.П. дело по кассационной жалобе и представлению прокурора с участием прокурора Кирьяновой О.Н. на решение Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 9 ноября 2006 года по иску С.А.П. к ЗАО "НН АТО" о восстановлении на работе, признании приказов недействительными, взыскании не выплаченной заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

 

установила:

 

с 09.03.1982 С.А.П. работал в должности газоэлектросварщика ЗАО "НН АТО".

01.02.2002 с С.А.П. был оформлен письменный контракт, согласно которому он принимается на работу в качестве газосварщика, обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, приказы и распоряжения своего руководителя, подчиняться внутреннему трудовому распорядку, бережно относиться к имуществу предприятия, правильно и по назначению использовать переданные ему для работы оборудование, приборы, материалы и т.д. Рабочее время установлено с 8.00 до 17.00 часов. Администрация обязуется выплачивать работнику заработную плату в сумме, предусмотренной штатным расписанием, а также ежеквартальные премии (л.д. 64 - 66).

19.07.2006 С.А.П. согласно приказу уволен с должности газоэлектросварщика за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по ст. 81 п. 5 Трудового кодекса РФ.

Не согласившись с увольнением, С.А.П. обратился в суд с иском об отмене приказа N <...> от 19.07.2006 о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании не выплаченной с января 2005 г. заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в сумме 20000 руб.

В процессе нахождения дела в суде истец дополнил и уточнил требования, просил признать незаконными приказы N <...> от 14.07.2006, N <...> от 14.07.2006, N <...> от 14.07.2006, согласно которым он был подвергнут дисциплинарным взысканиям, а также приказ N <...> от 19.07.2006, восстановить его в должности газоэлектросварщика ЗАО "НН АТО", взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за 2005 - 2006 гг. в размере 11736 руб., проценты за задержку в выплате заработной платы в размере 1498 руб. 61 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5250 руб. (заявление, л.д. 74 - 77).

В судебном заседании 19.10.2006 истец дополнил свои требования требованием о взыскании с ответчика компенсации за вынужденный прогул в период с 19.07.2006 по 19.10.2006 в сумме 1996 руб. (л.д. 87).

В судебном заседании истец свои требования поддержал, пояснил, что лично с директором ЗАО "НН АТО" Л. возникли неприязненные отношения, из чего возникли приказы о наложении на него дисциплинарных взысканий. Нарушений трудовой дисциплины он не допускал, приказы считает незаконными.

Представитель ответчика С.А.Г. иск не признал, пояснил, что С.А.П. неоднократно допускал нарушения трудовой дисциплины, законность приказов о наложении дисциплинарных взысканий подтверждена соответствующими докладными и актами.

Решением суда постановлено:

признать незаконными приказы генерального директора ЗАО "НН АТО" N <...> от 14.07.2006, N <...> от 14.07.2006, N <...> от 19.07.2006 о наложении на С.А.П. дисциплинарных взысканий;

восстановить С.А.П. в должности газоэлектросварщика ЗАО "НН АТО";

взыскать с ЗАО "НН АТО" в пользу С.А.П. невыплаченную заработную плату в сумме 11736 руб., проценты за задержку выплаты в сумме 1498 руб. 61 коп., заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 1996 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5250 руб., а всего 25480 руб. 61 коп.

В остальной части иска отказать.

В кассационной жалобе и представлении прокурора поставлен вопрос об отмене решения суда, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Истец оспаривает приказы N <...>, N <...>, N <...> - все от 14.07.2006.

Согласно приказу N <...> (л.д. 29) в связи с неисполнением С.А.П. трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, выразившихся в опоздании на работу 05.07.2006 на 30 минут, он подвергнут дисциплинарному наказанию в виде выговора. Факт опоздания С.А.П. зафиксирован в докладной мастера производства Г.В.И. (л.д. 31), в акте от 05.07.2006, подписанным Г.В.И., Л.Н.А., Ф.А.В. (л.д. 33). В этот же день составлен акт об отказе С.А.П. от дачи объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте, подписанный теми же лицами (л.д. 32).

В судебном заседании Г.В.И., Л.Н.А. подтвердили изложенные в актах обстоятельства, и свои подписи.

Истец по данному факту пояснил, что присутствовал на рабочем месте с 8.00, опоздания не допустил, что могут подтвердить работники ЗАО "НН АТО", акты являются ложными. Однако доказательств, подтверждающих это, истец не представил. Свидетели Г.В.И. и Л.Н.А. были предупреждены об уголовной ответственности, достаточных оснований сомневаться в их показаниях у суда не было. Поэтому суд считает, что факт опоздания С.А.П. 05.07.2006 на 30 минут является подтвержденным. Срок привлечения к ответственности соблюден. При таких обстоятельствах требования истца в части оспаривания приказа N <...> необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Согласно приказу N <...> (л.д. 34) в связи с неисполнением С.А.П. трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, выразившихся в отказе от работы по ремонту крыла по заказу-наряду N <...>, он подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора.

По данному факту суду представлен заказ-наряд N <...> (л.д. 41), согласно которому С.А.П. поручалась работа по ремонту и окраске крыла от автомобиля ГАЗ-31029. Согласно докладной мастера производства Г.В.И. от 06.07.2006 (л.д. 37) С.А.П., получив задание на ремонт крыла по заказу-наряду N <...> в 9.40, от работы отказался. Согласно акту от 06.07.2006 (л.д. 38), подписанного Г.В.И., Л.Н.А., Ф.А.В., С.А.П. было вторично выдано задание по заказам-нарядам N <...>, N <...>, от выполнения работ он отказался. Согласно акту от того же числа, подписанному теми же лицами (л.д. 36) С.А.П., находясь на рабочем месте до 17.00, к работе по заказу-наряду N <...> не приступал. Согласно акту (л.д. 35), подписанному теми же лицами, С.А.П. отказался написать объяснительную, почему не выполняет работу по заказу-наряду N <...>.

Истцом суду представлена копия докладной начальника производства С.Н.А. от 10.07.2006 (л.д. 158) с резолюцией директора Л.М.А., достоверность которой допрошенные в суде качестве свидетелей С.Н.А. и сам Л.М.А. подтвердили. Из докладной следует, что "С.А.П. не выполняет плановое задание без уважительных причин: с 06.07.2006 он выполняет ремонт переднего крыла (заказ-наряд N <...>). Трудоемкость данной работы составляет 7,9 часа, т.е. одна рабочая смена, а он делает эту работу 06.07.2006 и половину рабочей смены 10.07.2006. На вопрос, в чем дело, отвечает хамством и угрозами расправы. На докладной имеется резолюция Л.М.А. Г.В.И.: "Разобраться и взять объяснительную с С.А.П.", дата - 10.07.2006.

Таким образом, поручение взять объяснительную с С.А.П. дано Г.В.И. 10.07.2006, но заблаговременно, 06.07.2006, составлен акт о том, что С.А.П. от объяснений отказался.

В дело представлена копия объяснительной записки С.А.П. от 06.07.2006 с входящим номером организации (л.д. 100), которую представитель ответчика не оспаривал. В ней С.А.П. объясняет отказ от выполнения работы по ремонту крыла по заказу-наряду N <...> тем обстоятельством, что автомашина, от которой это крыло, криминального происхождения, по ней ведется проверка РУВД. Истцом также представлено постановление о возбуждении уголовного дела по данному факту (л.д. 101). Свидетели Г.В.И. и Л.М.А. показали, что по заказу-наряду N <...> С.А.П. было выдано крыло не с какой-то конкретной машины криминального происхождения, а со склада, крыло это было повреждено и требовало ремонта для последующей реализации потребителю. На этот довод истец заявил, что было выписано два заказа-наряда под одним номером, но на разные автомобильные крылья, и после его отказа от ремонта крыла автомашины криминального происхождения, ему выдали для ремонта крыло со склада.

В имеющемся в деле заказе-наряде (л.д. 41) в качестве заказчика указано ЗАО "НН АТО", но подписи С.А.П. о том, что он заказ на определенную работу принял, какого числа и в какое время, не имеется.

Допрошенная в качестве свидетеля Л.Н.А. подтвердила обстоятельства, изложенные в подписанных ею документах, и пояснила, что С.А.П. выполнил ремонт крыла, выданного ему со склада, в течение трех часов 07.07.2006.

Таким образом, показания свидетелей ответчика и письменные доказательства противоречат друг другу. Все вышеуказанные обстоятельства позволили суду прийти к выводу о целенаправленных действиях, направленных на привлечение С.А.П. к дисциплинарной ответственности по надуманным обстоятельствам, о чем, в частности, говорит факт издания одновременно трех приказов о привлечении С.А.П. к ответственности.

Суд обоснованно посчитал, что факт отказа С.А.П. от работы по ремонту крыла, по имеющемуся в деле заказу-наряду N <...>, не доказан. Кроме того, установлено, что по данному заказу-наряду ему поручена работа, не обусловленная его специальностью - окраска крыла.

Суд обоснованно признал приказ N <...> незаконным.

Согласно приказу N <...> (л.д. 43) в связи с неисполнением С.А.П. трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, выразившихся в вывозе с территории ЗАО "НН АТО" в неизвестном направлении двери ГАЗ-31029, выданной ему для ремонта по заказу-наряду N <...> от 11.07.2006, ему объявлен выговор.

Данный приказ судом обоснованно признан незаконным. Допрошенные свидетели Г.В.И., Л.Н.А., С.Н.А., подписавшие акт о том, что С.А.П. вывез дверь в неизвестном направлении, в судебном заседании не подтвердили, что они лично видели данный факт. С.А.П. же пояснил, что дверь до настоящего времени находится на территории ЗАО "НН АТО". Таким образом, факт вывоза С.А.П. двери в неизвестном направлении не подтвержден. Кроме того, С.А.П. фактически обвинили в хищении этой двери, но в УВД с заявлением об этом никто не обращался.

Суд правильно посчитал, что оснований для привлечения С.А.П. к дисциплинарной ответственности за неисполнение трудовых обязанностей в данном случае не было, поскольку сам факт неисполнения трудовых обязанностей отсутствует. Факт хищения двери при его доказанности вступившим в законную силу приговором суда или постановлением органа, уполномоченного на применение административных взысканий, мог бы быть основанием для расторжения трудового договора по подп. "г" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, а не для объявления выговора за неисполнение трудовых обязанностей.

Согласно приказу N <...> от 19.07.2006 (л.д. 54) С.А.П. уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по ст. 81 п. 5 Трудового кодекса РФ. Основания для увольнения указаны: докладная мастера Л.Н.А. от 18.07.2006, акт об отказе С.А.П. дать объяснения по опозданию с обеденного перерыва на 30 минут.

Представитель ответчика уточнил, что 18.07.2006 истец опоздал с обеденного перерыва на 30 минут, чем допустил неисполнение трудовых обязанностей. Поскольку ранее у него были дисциплинарные взыскания, он уволен по признаку неоднократности неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Факт опоздания с обеденного перерыва 18.07.2006, который установлен с 12 до 13 часов, истец не отрицает. По этому поводу он пояснил, что был вызван оперуполномоченным Канавинского РУВД Е.В.Н. 18.07.2006 к 10 часам, но позвонил ему и попросил разрешения прийти в обеденный перерыв, чтобы не уходить в рабочее время. Ефремов согласился. Он находился в РУВД до 13 часов, в связи с чем опоздал на работу, но сразу объяснил причину опоздания, сказал, что подтверждение представит завтра, поскольку в связи с обеденным перерывом в канцелярии не смог поставить печать на повестке. Его никто слушать не хотел. На следующий день представил повестку, заверенную печатью.

Согласно данной повестке (л.д. 67) С.А.П. находился в Канавинском РУВД до 13 часов. Это подтвердил допрошенный в качестве свидетеля по инициативе ответчика старший оперуполномоченный уголовного розыска Канавинского РУВД Е.В.Н. Он пояснил, что познакомился с С.А.П. весной этого года, когда проводил проверку по заявлению Л. о факте угона машины С.А.П. Сведения оказались ложными. Затем на одной машине, находящейся в ЗАО "НН АТО" был выявлен факт удаления идентификационного номера. Занимаясь розыском украденных машин, он вызывал С.А.П. к себе 18.07.2006, С.А.П. находился в РУВД до 13 часов.

В связи с тем, что поездка от Канавинского РУВД г. Н.Новгорода до места работы С.А.П. занимает некоторое время, в данном случае это 30 минут, суд считает факт опоздания С.А.П. с обеденного перерыва уважительным, в связи с чем он не может быть расценен как дисциплинарный проступок - неисполнение трудовых обязанностей без уважительной причины.

Пункт 5 ст. 81 Трудового кодекса предполагает расторжение трудового договора за неоднократное неисполнение без уважительных причин работником трудовых обязанностей, при условии, что работник совершил дисциплинарный проступок, и имеются наложенные ранее дисциплинарные взыскания.

Как указано выше, опоздание 18.07.2006 на 30 минут, послужившее мотивом к увольнению С.А.П., не является дисциплинарным проступком. За проступок 05.07.2006 С.А.П. уже понес дисциплинарную ответственность.

Таким образом, признака неоднократности неисполнения трудовых обязанностей у С.А.П. не было, оснований для увольнения истца по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса не имелось. Приказ N <...> является незаконным и подлежит отмене.

С учетом этого суд в соответствии с законом восстановил С.А.П. должности газоэлектросварщика.

С ответчика взыскан средний заработок за время вынужденного прогула, с 19.07.2006 по 19.10.2006, как о том просил истец.

Средняя заработная плата судом исчислена в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ, исходя из начисленной ему заработной платы за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты, и составляет 684 руб. 42 коп. За 3 месяца размер заработной платы в период вынужденного прогула составляет 1996 руб.

Суд при расчете сумм, подлежащих выплате истцу, принял во внимание предоставленные самим ответчиком справки о зарплате истца (л.д. 62, 63).

Суд обоснованно взыскал с ответчика заработную плату, не выплаченную С.А.П. за 2005 - 2006 гг., в сумме 11736 руб.

Суд взыскал с ответчика в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ проценты в размере не ниже одной трехсотой действующей в настоящее время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки согласно представленному истцом расчету (л.д. 78) в сумме 1498 руб. 61 коп., который другая сторона не оспорила.

В соответствии с ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Суд обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает, с другой стороны, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя истца в соответствии с вышеуказанным принципом, в соответствии со временем участия представителя в судебных заседаниях в сумме 5250 руб.

Доводы жалобы и представления не могут служить основанием к отмене решения суда, т.к. судом дана оценка всем обстоятельствам дела и принято законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 9 ноября 2006 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Б.П.ЛАЗОРИН

 

Судьи

Е.Б.КУТЫРЕВА

М.В.КРАШЕНИННИКОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь