Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 января 2007 г. N 10

 

Мировой судья: Погостинская Н.М. Дело N 44г-465\07

Президиум Московского областного суда в составе:

 

    председателя президиума                      Марасановой С.В.,

    членов президиума                                Ефимова А.Ф.,

                                                      Зотина К.А.,

                                                Борисенковой В.Н.,

                                                  Рустамовой А.В.,

                                                Романовского С.В.,

                                                   Никоновой Е.А.,

                                                  Николаевой О.В.,

 

рассмотрев по надзорной жалобе Т. к Т.Ю. о признании права собственности на жилой дом,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Николаевой О.В.,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Т. и Т.Ю. состояли в зарегистрированном браке с 1981 года по 1996 год. В 2004 году Т. обратилась в суд с иском к Т.Ю. о признании права собственности на жилой дом, ссылаясь на то, что дом приобретен ответчиком в 1981 году, за несколько месяцев до регистрации брака, однако, во время брака за счет общих средств произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества, а именно: значительно увеличены общая и жилая площадь дома, построены гараж и сарай. Истица просила признать за ней право на 1/3 долю в праве собственности на дом и 1/2 долю хозяйственных построек.

Решением мирового судьи 290 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 06.09.2004 в иске отказано.

В апелляционном порядке решение не обжаловалось.

В надзорной жалобе Т. просит отменить принятое судебное постановление.

Определением судьи Московского областного суда Федотовой О.Д. от 05.12.2006 дело передано для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы Т., президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Как видно из материалов дела, Т. и Т.Ю. во время брака и после его расторжения вместе с детьми проживали в спорном жилом доме. Решением Электростальского городского суда от 22.04.2002 за Т. признано право пользования этим домом.

В предварительном судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. ст. 199, 205 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право подлежит защите.

Сославшись на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.98 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", согласно которому течение трехлетнего срока исковой давности для требования о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять не со времени прекращения брака (со дня вступления в силу решения суда о расторжении брака), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, суд, признав, что срок исковой давности пропущен без уважительных причин, в иске отказал.

Между тем, вывод суда о пропуске исковой давности для требования о признании доли в праве собственности на жилой дом является неправильным.

Как следует из материалов дела, Т. во время брака и после его расторжения проживала и проживает в спорном жилом помещении, зарегистрирована в указанном жилом помещении. Данные обстоятельства ответчик в судебном заседании не оспаривал. Истица указывала, что продолжает пользоваться жилым домом, то есть продолжает осуществлять правомочие собственника по пользованию общим имуществом.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к необоснованному выводу о том, что Т. пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права.

Существенное нарушение норм материального права является в соответствии со ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены судебного постановления.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение мирового судьи 290 судебного участка Электростальского судебного района от 06.09.2004 отменить, дело направить на новое рассмотрение тому же мировому судье.

 

Председатель президиума

С.В.МАРАСАНОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь