Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

Судья Королева Н.С. Дело N 33-34/2007года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Крамаренко О.А.,

судей Михальчик С.А., Николенко Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 января 2007 года дело по кассационной жалобе Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по г. Калининграду на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 3 ноября 2006 года, которым удовлетворено заявление нотариуса Калининградского городского нотариального округа В.О.А. и признано незаконным решение МРИ ФНС России N 9 по г. Калининграду от 22 декабря 2005 года <...> в части доначисления единого социального налога и пени за несвоевременную уплату единого социального налога.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.Н., судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Нотариус Калининградского городского нотариального округа В.О.А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения МРИ ФНС России N 9 по г. Калининграду от 22 декабря 2005 года <...> в части доначисления единого социального налога и пени за несвоевременную уплату единого социального налога, указав, что налоговым органом была проведена проверка ее деятельности по вопросу полноты и своевременности уплаты в бюджет единого социального налога за 2003 год. По результатам проверки 16 ноября 2005 года был составлен акт N 100 выездной налоговой проверки, согласно которому налоговый орган произвел доначисление единого социального налога за 2003 год в сумме 1375 руб. 15 коп. и начисление пени за несвоевременную уплату этого налога в сумме 310 руб. 44 коп., уменьшив в нарушение закона расходы нотариуса в 2003 году на 68756 руб. 94 коп. - стоимость оказания нотариальных услуг без взимания платы с лиц, освобожденных законом от уплаты государственной пошлины. Оспариваемым решением МРИ ФНС России N 9 по г. Калининграду от 22 декабря 2005 года <...> В.О.А. была привлечена к налоговой ответственности, а также ей предложено доплатить единый социальный налог за 2003 год в сумме 1375 руб. 15 коп. и пени в размере 310 руб. 44 коп. Полагая, что при уплате как налога на доходы физических лиц (НДФЛ), так и единого социального налога (ЕСН) при исчислении налоговой базы в состав расходов подлежат включению суммы невзысканных тарифов, являющиеся расходами нотариуса (пп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ), просила признать недействительным названное решение налогового органа в части доначисления единого социального налога и пени.

Суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе МРИ ФНС России N 9 по г. Калининграду просит решение отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права, включение в состав расходов нотариуса В.О.А. суммы невзысканных тарифов за совершение нотариальных действий по обращениям льготной категории граждан является необоснованным и противоречит действующему налоговому законодательству.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Удовлетворяя заявление нотариуса В.О.А., суд обоснованно исходил из того, что невзысканные тарифы за совершение нотариальных действий по заявлениям лиц, имеющих льготы по уплате государственной пошлины, соответствуют критериям расходов, установленных ч. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ, и являются затратами нотариуса.

При рассмотрении дела суд правильно, с учетом положений п. 3 ст. 237 НК РФ, пришел к выводу о том, что налоговая база налогоплательщиков, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 235 НК РФ (в том числе нотариусов), определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.

Нормами налогового законодательства, содержащимися в главе 25 НК РФ, установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком, при этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ; расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (ч. 1 ст. 252 НК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате за совершение нотариальных действий, составление проектов документов, выдачу копий (дубликатов) документов и выполнение технической работы нотариус, работающий в государственной нотариальной конторе, взимает государственную пошлину по ставкам, установленным законодательством РФ.

За выполнение действий, указанных в части первой настоящей статьи, когда для них законодательными актами РФ предусмотрена обязательная нотариальная форма, нотариус, занимающийся частной практикой, взимает плату по тарифам, соответствующим размерам государственной пошлины, предусмотренной за совершение аналогичного действия в государственной нотариальной конторе. В других случаях тариф определяется соглашением между физическими и (или) юридическими лицами, обратившимися к нотариусу, и нотариусом. Полученные денежные средства остаются в распоряжении нотариуса (ч. 2 ст. 22 Основ).

При этом ч. 4 ст. 22 Основ установлено, что льготы для физических и юридических лиц, предусмотренные законодательством о государственной пошлине, распространяются на этих лиц при совершении нотариальных действий, составлении проектов документов, выдаче копий и выполнении технической работы как нотариусами, работающими в государственных нотариальных конторах, так и нотариусами, занимающимися частной практикой.

Таким образом, занимающиеся частной практикой нотариусы не вправе взимать тариф с ряда физических и юридических лиц за совершение нотариальных действий.

С учетом изложенных положений действующего законодательства суд правильно пришел к выводу о том, что частные нотариусы несут затраты, обусловленные совершением таких нотариальных действий без взимания тарифов. Вышеуказанные затраты нотариуса соответствуют критериям расходов, установленных в ч. 1 ст. 252 НК РФ.

При этом суд обоснованно исходил из того, что статьей 264 НК РФ "Прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией" установлен не исчерпывающий перечень затрат, которые могут быть включены в состав расходов (пп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ).

При совершении нотариальных действий без взимания соответствующих тарифов состав расходов нотариуса увеличивается на общую сумму тарифов за совершение нотариальных действий, составление проектов документов, выдачу копий (дубликатов) документов, выполнение технической работы в отношении лиц, указанных в ч. 4 ст. 22 Основ законодательства РФ о нотариате. Общая сумма тарифов за совершение указанных действий исчисляется исходя из ставок государственной пошлины за совершение нотариальных действий.

Суд обоснованно не согласился с доводом налогового органа о том, что подпунктом "а" п. 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 N 4463-1 "О порядке введения в действие Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" предусмотрено увеличение расходов нотариуса на общую сумму невзысканных тарифов только для целей исчисления подоходного налога, поскольку данное обстоятельство само по себе не исключает возможности включения затрат нотариуса в размере невзысканных тарифов в расходы при определении налоговой базы по уплате единого социального налога.

При этом суд правильно указал на то, что постановление Верховного Совета РФ не свидетельствует об ограничении законодателем возможности применения установленного порядка компенсации затрат нотариусов только применительно к исчислению подоходного налога (в настоящее время - налога на доходы физических лиц), поскольку в 1993 году действовавшим законодательством единый социальный налог установлен не был.

Более того, при определении налоговой базы при исчислении налога на доходы физических лиц и, соответственно, исчислении профессионального налогового вычета состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций".

С учетом этого позиция налогового органа о возможности включения в состав расходов при исчислении НДФЛ невзысканных тарифов и несоответствия тем же (установленным главой 25 НК РФ) критериям расходов этих же невзысканных тарифов при исчислении единого социального налога обоснованно признана судом противоречивой и не основанной на законе.

Ссылка налогового органа на письмо Министерства Финансов Российской Федерации от 13 сентября 2005 года N 03-05-01-03/86 не является достаточным правовым основанием к отказу в удовлетворении заявленных В.О.А. требований, поскольку указанное письмо не является нормативным правовым актом.

При таких обстоятельствах постановленное судом решение коллегия находит законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361, п. 1, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 3 ноября 2006 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.А. Крамаренко

 

Судьи

С.А. Михальчик

Л.Н. Николенко

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь