Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

Судья Сергеева Н.Н. Дело N 33-39/2007г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

    председательствующего   Науменко Б.И.,

    судей                   Зинченко С.В., Кузовенко В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 января 2007 года дело по кассационной жалобе Р.Э.И. и ЗАО на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 9 ноября 2006 года, которым исковые требования Р.Э.И. к ООО о взыскании суммы страхового возмещения по договору страхования, судебных расходов и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего Науменко Б.И., объяснения Р.Э.И., представителей ЗАО Н.Д.В. и П.В.В., поддержавших кассационные жалобы, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Р.Э.И. обратился в суд с иском к страховой компании ООО о взыскании страхового возмещения в сумме 58957 рублей, указав, что 13 июля 2006 года произошло ДТП, в котором принадлежащий ему на праве собственности автомобиль "Ауди-100" столкнулся с трактором "Джон Дир-7829" в сцепке с двумя прицепами, принадлежащим ООО, который при выезде с второстепенной дороги (с поля) на главную не уступил дорогу его автомобилю, двигавшемуся по главной дороге.

Ущерб от повреждений автомобиля составил 88910 рублей 53 копейки.

Поскольку гражданская ответственность водителя Б.И.В. при управлении им трактором была застрахована в ООО, он обратился туда за выплатой страхового возмещения, которое выплатило ему только 1/3 части суммы, на которую он претендовал, что составило 29953 рубля 51 коп. В выплате остальной части - 2/3 страхового возмещения, ему было отказано и рекомендовано за ее получением обратиться в ЗАО, в котором зарегистрирована гражданская ответственность двух прицепов.

Полагая, что прицепы не являются автодвижущимися механизмами и в ДТП не имели соприкосновения с его автомобилем, считал, что ООО обязано выплатить ему страховую сумму в полном объеме, просил взыскать с него 58975 рублей страхового возмещения, а также понесенные им расходы в сумме 9000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Р.Э.И. ставит вопрос об отмене решения, указывает на то, что суд неправильно применил нормы закона, в связи с чем необоснованно сделал вывод о том, что ущерб ему должны возмещать две страховые компании, так как ущерб ему не автопоездом, а одним трактором.

По таким же основаниям просит отменить решение и ЗАО.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом, автомобилю "Ауди-100" истца Р.Э.И. технические повреждения причинены в результате столкновения с трактором "Джон Дир-7829" в сцепке с двумя прицепами, принадлежащими ООО под управлением водителя Б.И.В., который при выезде с второстепенной дороги (с поля) на главную не уступил дорогу автомобилю истца, двигавшемуся по главной дороге.

В соответствии с п. 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств транспортным средством, на которое распространяется Закон РФ об ОСАГО, является и прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством.

И хотя гражданская ответственность владельцев таких транспортных средств, как прицепы, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхуется самостоятельно, сами они не являются механическими транспортными средствами, а значит, и источниками повышенной опасности.

В то же время вред, ответственность за который владельцы таких транспортных средств страхуют в порядке Закона РФ об ОСАГО, может причиняться при движении их в составе с механическим транспортным средством.

А согласно же п. 1.2 Правил дорожного движения механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами), является автопоездом, о чем суд правильно указал в решении.

Следовательно, автомобиль Р.Э.И. был поврежден автопоездом, принадлежащим ООО, состоящим из трактора и двух прицепов, и должен возмещаться в соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцем источника повышенной опасности, по вине которого причинен вред, независимо от того, с какой частью автопоезда произошло столкновение автомобиля истца.

Вина водителя указанного автопоезда Б.И.В. никем не оспаривается.

Но так как гражданская ответственность владельца транспортных средств, входящих в состав автопоезда, застрахована в различных страховых компаниях, суд правильно пришел к выводу о том, что страховая компания ООО должна выплатить истцу 1/3 часть страхового возмещения, поскольку у нее была застрахована только гражданская ответственность владельца трактора, являвшимся одним из трех транспортных средств, входящих в состав автопоезда.

Так как страховая компания ООО такую сумму выплатила истцу добровольно, суд обоснованно отказал ему в иске о взыскании остальной суммы, на взыскании которой с ООО настаивал истец, хотя ему судом и было разъяснено право предъявления иска к другой страховой компании - ЗАО, которая была привлечена к участию в деле в качестве третьего лиц.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения доводов кассационных жалоб и отмены решения по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, п. 1, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 9 ноября 2006 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Б.И. Науменко

 

Судьи

С.В. Зинченко

В.А. Кузовенко

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь