Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

Судья Салахова Н.Р. Дело N 33-7/2007

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

    председательствующего     Лахониной Р.И.,

    судей                     Зеленского А.М., Чернышевой И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 января 2007 г. гражданское дело по кассационной жалобе Т.И.В. на решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 30 ноября 2006 г., которым за Т.В.П., умершим 08.12.2005, признано право собственности на жилой дом, расположенный в пос. Прудное по ул. Шоссейной в Гвардейском районе Калининградской области. Т.П.В. восстановлен срок для принятия наследства, оставшегося после смерти Т.В.П. За Т.П.В. признано право собственности на 1/2 указанного дома и земельного участка, находящегося под долей дома.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М., объяснения Т.И.В., поддержавшего кассационную жалобу, пояснения Т.П.В., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Т.П.В., уточняя и дополняя требования, обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калининградской области, указав, что 08.12.2005 умер его отец Т.В.П., на протяжении более 20 лет проживавший в жилом доме, расположенном в пос. Прудное по ул. Шоссейной в Гвардейском районе Калининградской области. Считает, что отец в силу приобретательской давности приобрел право собственности на дом. Указанный дом был завещан в пользу Т.П.В. и брата истца - Т.И.В. Срок принятия наследства был пропущен Т.П.В. по уважительной причине - в связи с обращением в суд с заявлением об установлении факта родственных отношений с наследодателем. Просит восстановить срок принятия наследства, признать право собственности на указанный дом за наследодателем, на 1/2 доли спорного домовладения признать право собственности в порядке наследования за собой - Т.П.В.

Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.

В кассационной жалобе третье лицо - Т.И.В. просит решение суда отменить, ссылается на его необоснованность, доводов о нарушении норм материального и процессуального права не приводит. Указывает, что он больше всех ухаживал за отцом и спорным домом, носит с отцом одинаковую фамилию и полагает, что права на домовладение должны принадлежать ему.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи с грубыми нарушениями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина, то есть способность приобретать права, в том числе и право собственности, возникает с момента рождения и прекращается с его смертью. При таких обстоятельствах суд незаконно признал право собственности на жилой дом за лицом, умершим 08.12.2005. Решение в данной части неисполнимо, поскольку государственная регистрация ранее возникшего права за Т.В.П. невозможна.

Возражая против предъявленного иска, Т.И.В. пояснил, что кроме него и Т.П.В. имеются еще наследники, которые могут приобрести право собственности на спорное домовладение. Суд не согласился с этими доводами и указал, что братья и сестры истца не имеют права наследовать спорное имущество по закону в связи с наличием завещания, в котором те не указаны. Однако к участию в деле иные наследники привлечены не были.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение подлежит безусловной отмене, если суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Неправильно определен и круг участвующих в деле лиц, их статус. Как видно из материалов дела, суд рассмотрел иск Т.П.В. к Территориальному управлению федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калининградской области. Т.И.В. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Однако государственный орган, выполняющий функции наследника выморочного имущества, может выступать в суде ответчиком при отсутствии других наследников, претендующих на наследственное имущество, или отсутствии у них прав наследовать по закону и завещанию. Согласно ст. 1152, 218 ГК РФ наследник, принявший наследство, приобретает право собственности на наследственное имущество с момента открытия наследства. При этом наследственное имущество признается принадлежащим наследнику с момента принятия наследства независимо от государственной регистрации права собственности на наследственное имущество. Поскольку за истцом признано право собственности на спорный дом, суду следовало установить, принял ли наследство Т.И.В., принадлежит ли ему спорное домовладение, определить его процессуальный статус, если вопрос будет разрешаться судом по поводу принадлежащего Т.И.В. имущества.

Судом признано, что домовладение в пос. Прудное Гвардейского района принадлежало Т.В.П. в силу приобретательской давности. Между тем в суде стороны утверждали, что спорный дом был приобретен Т.В.П. по договору купли-продажи, об этом у Т.В.П. имелись документы. При таких обстоятельствах суду следовало определиться, не требуется ли на основании п. 6 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ установление факта владения наследодателем недвижимым имуществом на праве собственности, уточнив позицию истца по данному вопросу.

Судом восстановлен Т.П.В. срок принятия наследства. Между тем согласно ст. 1155 ГК РФ при восстановлении срока принятия наследства наследник, пропустивший такой срок по уважительной причине, одновременно признается принявшим наследство, что судом сделано не было.

Нельзя согласиться и с законностью решения суда в части признания за Т.П.В. права собственности на земельный участок.

Земельный участок исходя из требований ст. 6 ЗК РФ как объект земельных отношений представляет собой часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

При этом согласно ст. 35 Земельного кодекса при переходе права собственности на дома, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования земельным участком, необходимым для обслуживания домовладения, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Однако суд не выяснил, сформирован ли земельный участок для обслуживания спорного домовладения, поставлен ли он на кадастровый учет, были ли оформлены земельные отношения с Т.В.П., имел ли он в собственности землю. Более того, в заседание судебной коллегии по гражданским делам Т.И.В. представил документы о предоставлении земельного участка, предназначенного для обслуживания спорного домовладения ему на праве аренды. Описание земельного участка, на долю которого судом признано право собственности, в решении отсутствует, исполнить судебное постановление в данной части также невозможно.

С учетом допущенных судом нарушений требований процессуального закона, неустановления всех обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения возникшего спора, вынесение нового решения судом кассационной инстанции невозможно, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 30 ноября 2006 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председательствующий

Р.И. Лахонина

 

Судьи

А.М. Зеленский

И.П. Чернышева

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь