Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 января 2007 г. N 44-г-1

 

Президиум Ярославского областного суда рассмотрел по надзорной жалобе К. дело по иску В. к А., И. о взыскании денежной суммы.

Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда, пояснения А. в поддержание надзорной жалобы, возражения на жалобу В., ознакомившись с его письменным возражением, президиум

 

установил:

 

В. обратился с иском к А., К. о взыскании с них стоимости оказанных им риэлтерских услуг при продаже комнаты, находящейся в собственности Ч. по адресу: <...>.

Истец, поддерживая иск в сумме 14725 руб. (за услуги) и 2004 руб. 38 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, обосновал заявленные требования следующими обстоятельствами.

Будучи индивидуальным предпринимателем, он в летний период 2004 года сотрудничал с ООО "Агентство недвижимости "Индау" и во исполнение генерального риэлтерского договора, заключенного клиентом Ч. с агентством 8 июня 2004 года, подготавливал документы на продажу комнаты, принадлежащей Ч. От продажи комнаты согласно договору Ч. должна была получить сумму, эквивалентную 5000 долларам США.

Цена услуг риэлтера указанным генеральным договором определялась как разница между продажной и скупочной ценой данной комнаты.

В устной форме срок действия этого договора и выданной Ч. доверенности продлялся до 1 сентября 2004 года.

17 августа 2004 года между ним и А. был заключен договор на продажу ей до 31 августа 2004 года указанной комнаты за сумму, эквивалентную 5300 долларам США, а позднее в устной форме договорились с А. о продаже ей той же комнаты за сумму, эквивалентную 5700 долларам США, и об изменении покупателя по договору с А. на И., ее мать.

26 августа 2004 года заключен договор купли-продажи комнаты Ч. (продавец) и И. (покупатель) за 167865 руб. (рублевый эквивалент 5700 долларов США). При расчете в банке "Югра" Ч., по утверждению истца В., фактически получила сумму в рублях, эквивалентную 5000 долларам США, написав при этом по просьбе ответчиков расписку в получении суммы, указанной в договоре купли-продажи. А расписку в получении 5000 долларов США Ч. передала ему, Ж.

После удачно проведенной сделки А. и И. стали уклоняться от оплаты оказанных им риэлтерских услуг, а из 700 долларов разницы между обозначенной в генеральном договоре и фактической покупной стоимостью комнаты А. отдала ему только сумму, эквивалентную 200 долларам США. Ответчицы его по существу обманули.

Ответчицы иска не признали.

А. пояснила, что в момент заключения ею договора 17 августа 2004 года передала В. в качестве вознаграждения сумму, эквивалентную 200 долларам США, обязательств заплатить ему большую сумму не брала и в договоре конкретная сумма оплаты услуг риэлтера не была обозначена.

К. пояснила, что лично она с В. ни о чем не договаривалась, никаких договоров с обязательством уплатить истцу за услуги 500 долларов США не заключала.

Договор купли-продажи, заключенный с Ч., ответчицы не оспаривали, с его условиями и ценой были согласны.

3-е лицо - Ч. в судебное заседание не явилась, направила в суд письменное объяснение (л.д. 163).

Представитель привлеченного в процесс 3-м лицом ООО "Агентство недвижимости "Индау" по доверенности Б.С.А. в судебном заседании 20 апреля 2006 года пояснила, что В. был привлечен для исполнения обязательств по договорам с гражданами в качестве 3-го лица, с ним заключен договор консультативно-справочного обслуживания - КСО.

О каком размере вознаграждения риэлтеру З. достигнута договоренность между ним и ответчицами, агентству неизвестно. Претензий денежных ни к В., ни к А. агентство не имеет, а К. стороной каких-либо договоров не являлась.

Вознаграждение за услуги риэлтера берется обычно с покупателя в размере, оговоренном в договоре КСО, и оно должно быть внесено в агентство.

По мнению представителя агентства, при заключении договора купли-продажи комнаты с другим лицом (К.) договор от 17 августа 2004 года теряет силу (л.д. 147).

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 3 Кировского района города Ярославля от 6 мая 2006 года в иске В. отказано.

Суд при вынесении решения исходил из того, что В. не представлено допустимых и достаточных доказательств в подтверждение обязательства ответчиков выплатить ему за риэлтерские услуги сумму, эквивалентную 500 долларам США, и проценты по ст. 395 ГК РФ.

По апелляционной жалобе В. апелляционным решением Кировского районного суда города Ярославля от 9 августа 2006 года решение мирового судьи отменено и вынесено новое решение.

С учетом определения от 24 октября 2006 года об исправлении описок постановлено: исковые требования В. к И. удовлетворить.

Взыскать с И. в пользу В. задолженность по договору об оказании услуг в сумме 14725 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2024 рублей 38 коп., а всего 16749 руб. 38 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 652 руб. 48 коп.

В удовлетворении исковых требований к А. отказать.

В упомянутом определении суда от 24 октября 2006 года исправлена также описка в описательной части решения: постановлено считать, что в соответствии с п. 2 раздела 4 указанного договора в качестве обеспечения обязательства по приобретению комнаты заказчик А. внесла аванс в сумме, эквивалентной 200 долларам США.

В надзорной жалобе К. содержится просьба об отмене апелляционного решения как незаконного. В жалобе обращается внимание на то, что она в договорных отношениях ни с агентством "Индау", ни с В. не состояла и обязательств по выплате ему вознаграждения не брала, а ее дочь свои обязательства по договору от 17 августа 2004 года надлежаще исполнила; считает, что В. - ненадлежащий истец, а агентство "Индау" к ним претензий не имеет, чего не учел районный суд.

Дело истребовано из судебного участка N 3 Кировского района г. Ярославля и передано для рассмотрения по существу в президиум Ярославского областного суда в связи с существенным нарушением судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Президиум считает, что имеются предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены решения Кировского районного суда г. Ярославля от 9 августа 2006 года с оставлением в силе решения мирового судьи об отказе В. в иске.

Президиум считает, что суд апелляционной инстанции не применил закон, подлежащий применению к данным правоотношениям, и нарушил требования ст. 61 и п. 3 ст. 67 ГПК РФ при оценке доказательств, что привело к необоснованной отмене решения мирового судьи. Суд, в частности, не учел, что стороной по договорам возмездного оказания риэлтерских услуг от 8 июня 2004 года и от 17 августа 2004 года и исполнителем является юридическое лицо - ООО "Агентство недвижимости "Индау", а не В., чьи взаимоотношения с агентством как 3-м лицом регулируются отдельным договором консультационно-справочного обслуживания, о чем в судебном заседании 20 апреля 2006 года пояснила представитель агентства Б. (л.д. 147).

Суд апелляционной инстанции не дал правильной оценки содержанию спорных правовых отношений как договоров на возмездное оказание услуг, сторонами которых, с одной стороны, являлось агентство (исполнитель), а с другой стороны - граждане (по договору от 8 июня 2004 года, текст которого в материалах дела отсутствует, Ч., а по договору от 17 августа 2004 года - А.).

Возникшие между ними правоотношения регулируются ст. ст. 779 - 781 ГК РФ.

Правом заключать такие договоры от имени агентства В. не был наделен, хотя как 3-е лицо и соисполнитель их подписывал.

Правоотношения, регулируемые нормами главы 49 ГК РФ о договоре поручения, возникли лишь в связи с выдачей Ч. В. 16 июня 2004 года доверенности на представительство в связи с заключением купли-продажи комнаты, и продление срока действия доверенности требовало соблюдения письменной формы (ст. 185 ГК РФ).

Суд 1-й инстанции ошибочно указал в решении, что сторонами договора, заключенного 17 августа 2004 года на бланке агентства и от его имени и подписью директора агентства С., являются В. и А.

Однако суд в принципе правильно исходил из того, что данная сделка требовала соблюдения письменной формы, поэтому свидетельские показания в подтверждение условий данной сделки и в доказательство иных устных сделок не допускаются (ст. ст. 161, 162 ГК РФ).

Установив, что ответчицы сторонами генерального договора, заключенного 8 июня 2004 года с Ч., не являлись, а договор от 17 августа 2004 года, заключенный с А., содержит лишь условие о внесении А. в кассу исполнителя аванса в сумме 5890 руб. (эквивалент 200 долларов, факт получения которых В. признал), но не содержит размера вознаграждения исполнителю или 3-му лицу, суд апелляционной инстанции счел исковые требования В. подлежащими удовлетворению.

При этом суд признал достаточными в их совокупности доказательствами обоснованности заявленных требований следующее: факт выполнения истцом принятых на себя обязанностей, расписку Ч. о получении от И. 5000 долларов США, или 147250 рублей, доверенность Ч. на имя В. от 16 июня 2004 года, выданную сроком на 2 месяца, письменные объяснения Ч., претензию В., а также копию протокола судебного заседания Ленинского районного суда города Ярославля от 21 июля 2005 года по делу по иску В. к И., А., 3-м лицам Ч. и другим о применении последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи комнаты от 26 августа 2004 года.

При этом, сославшись на изложенные доказательства и ст. 309 ГК РФ, в соответствии с которой обязательства должны исполняться надлежащим образом, суд удовлетворил иск не с А., а с К. как покупателем комнаты.

В соответствии с п. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанная норма районным судом существенно нарушена.

Мировой судья правильно исходил из того, что ни одно из перечисленных выше доказательств, в том числе противоречивые расписки Ч. при наличии неоспоренной сделки купли-продажи, в которой указана ее цена - 167865 руб., достоверно не подтверждают, что у И. возникли какие-либо денежные обязательства перед В. по оплате оказанных им риэлтерских услуг.

Вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда города Ярославля от 18 августа 2005 года в иске В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано, а в упомянутом протоколе судебного заседания (л.д. 139 - 141) отражено лишь обсуждение вопроса об отложении разбирательства дела, ходатайств сторон о приобщении к делу 2-х расписок Ч. и заявления В. о подложности представленной А. расписки о получении Ч. за комнату 168865 руб.

Против удовлетворения ходатайства, заявленного В., А. не возражала.

Другой информации выдержка из протокола судебного заседания не содержит.

Руководствуясь п. 4 части 1 ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

Апелляционное решение Кировского районного суда города Ярославля от 9 августа 2006 года отменить, оставить в силе решение и.о. мирового судьи судебного участка N 3 Кировского района г. Ярославля от 6 мая 2006 года об отказе В. в иске.

 

Председатель

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь