Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

от 10 января 2007 г. Дело N 44-Г-1/2007

Президиум Свердловского областного суда в составе:

 

    председателя                                    Овчарука И.К.,

    членов президиума                                Крутько Г.А.,

                                                   Хрущелева В.В.,

                                                  Баландиной Т.П.,

                                                    Худякова В.Н.,

                                                   Кризского Г.И.,

 

рассмотрев по надзорной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области гражданское дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области к О. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

 

установил:

 

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области обратилось в суд с иском к О. об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества: здания общежития с пристроем литер Б, Б1 и нежилого пристроенного помещения к строению литер А, номер на поэтажном плане - 1 этаж, помещение N 46, расположенных по <...>.

В обоснование заявленных требований представители истца указали, что истребуемые объекты недвижимости относятся к федеральной собственности, включены в реестр федерального имущества до введения в действие порядка регистрации, предусмотренного Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", до 28.12.2000 находились в аренде у ТОО "Уральский подшипниковый завод" без права выкупа, после чего переданы в хозяйственное ведение ГУП "Ключ" и его правопреемнику - ФГУП "Распорядительная дирекция Минимущества России по Свердловской области". Государственная регистрация права хозяйственного ведения ФГУП "Распорядительная дирекция Минимущества России по Свердловской области" на здания общежитий с пристроями литер А, А1, Б, Б1 по <...> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество произведена 21.05.2002. На момент подачи иска эти объекты закреплены в хозяйственном ведении ФГУП "Федеральный центр логистики" как правопреемника присоединенного предприятия "Распорядительная дирекция Минимущества России по Свердловской области". Вместе с тем из выписок, представленных учреждением юстиции, собственнику стало известно о произведенной на основании ничтожных сделок купли-продажи государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество в виде нежилого пристроенного помещения к строению А и здания общежития с пристроем литер Б, Б1 по <...> за физическими лицами: Г. (с 16.10.2003), К. (соответственно с 13.11.2003 и 21.04.2004), О. (с 19.05.2004 и 07.09.2004 по настоящее время). Основанием для регистрации права собственности Г. послужил договор купли-продажи от 13.06.2001 с ТОО "Уральский подшипниковый завод", который последним не был заключен и впоследствии признан недействительным заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.08.2004 как ничтожный. Ввиду отказа ТОО "Уральский подшипниковый завод" от передачи объектов в собственность Г. государственная регистрация его права произведена на основании незаконного решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.08.2002, которое отменено по кассационной жалобе неизвещенного собственника. На момент государственной регистрации права собственности Г. спорные объекты были зарегистрированы и фактически находились во владении ФГУП "Распорядительная дирекция Минимущества России по Свердловской области", которое своими правами в пользу указанных физических лиц не распоряжалось. Таким образом, по мнению представителей истца, государственная регистрация права собственности за Г. и последующими приобретателями объектов недвижимости произведена вопреки волеизъявлению собственника, зарегистрированного владельца спорных объектов - государственного предприятия, бывшего владельца - ТОО "УПЗ". Предъявление настоящего иска мотивировано также отказом в удовлетворении ранее заявленных исковых требований о признании недействительным (не возникшим) зарегистрированного права собственности О. на указанные объекты недвижимости решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.02.2006.

Ответчик О. в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве иск не признала.

Представитель ответчика поддержал возражения доверителя в судебном заседании. Указал, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.02.2006 О. признана добросовестным приобретателем, ввиду того что приобрела недвижимое имущество у его зарегистрированного собственника К., о притязаниях истца и недействительности договоров, заключенных ее правопредшественниками Г. и К., не знала. Сослался также на отсутствие у собственника права истребовать у О. соответствующее имущество, поскольку оно выбыло из государственной собственности в собственность Г. по воле законного владельца - ТОО "УПЗ".

Представитель третьего лица на стороне истца - ФГУП "Федеральный центр логистики" - поддержал исковые требования.

Третьи лица на стороне ответчика - Г., К. - в судебное заседание не явились.

Представитель Главного управления Федеральной регистрационной службы в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся документам и усмотрению суда.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.04.2006 в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.07.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя истца - без удовлетворения.

В надзорной жалобе представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области просит решение суда первой инстанции и определение судебной коллегии отменить как незаконные ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Определением судьи Свердловского областного суда Шестаковой С.А. от 28.11.2006 доводы жалобы признаны заслуживающими внимания, возбуждено надзорное производство, дело передано для рассмотрения по существу в президиум областного суда.

 

Заслушав доклад судьи Шестаковой С.А., пояснения представителя истца и ФГУП "Федеральный центр логистики" Карпенко Н.В. (доверенности от 15.03.2006 N АЛ-1446, от 15.09.2006 N АЛ-6598, от 27.12.2006 N 175), поддержавшей доводы надзорной жалобы, возражения третьего лица К., представителя ответчика О. - Ш. (доверенность от 19.12.2005, выдана на три года), проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум считает решение суда первой инстанции и определение судебной коллегии незаконными и подлежащими отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении виндикационного иска уполномоченного государством органа, суд первой инстанции руководствовался статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, сославшись на то, что государство, как собственник спорного имущества, реализовало свои полномочия по распоряжению спорными объектами недвижимости, передав их в аренду ТОО "УПЗ", законность договора аренды собственником не оспаривается, в дальнейшем это имущество выбыло в собственность Г. по воле ТОО "УПЗ" посредством заключения договора купли-продажи. Вступившим в законную силу решением суда О. признана добросовестным приобретателем спорного имущества, она является его зарегистрированным собственником, но фактически данными объектами недвижимости не владеет, истец титулом собственника не обладает, но фактически владеет спорным имуществом, что подтверждается возражениями истца на отзыв ответчика. Вступившим в законную силу определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.02.2006 принят отказ истца от иска о признании за ним права на спорное имущество.

Приведенные суждения, с которыми согласилась судебная коллегия, свидетельствуют о неправильном применении норм материального права и существенном нарушении процессуальных норм.

В силу требований ст. 131, 164 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, их возникновение, переход и прекращение, сделки с недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации при отчуждении недвижимого имущества (подлежащего государственной регистрации) право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В соответствии с пунктом 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать, то собственник вправе истребовать это имущество в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно пункту 2 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

По смыслу приведенных норм, в случае если имущество ранее неоднократно на законных основаниях переходило в собственность либо во владение юридических (физических) лиц, юридически значимым обстоятельством, исключающим истребование имущества у добросовестного приобретателя, является наличие воли последнего законного собственника либо законного владельца на выбытие имущества из их владения, поскольку очевидно, что бывший собственник либо владелец вещными правами на имущество не обладает.

В качестве оснований иска истец указывал на то, что на момент выбытия имущества из законного владения зарегистрированным в государственном реестре с 21.05.2002 владельцем спорных объектов, получившим их по распоряжению государства в лице Минимущества России от 05.06.2001, являлось ФГУП "Распорядительная дирекция Минимущества России по Свердловской области". Указанный владелец данными объектами в пользу Г. и последующих приобретателей не распоряжался. Государственная регистрация права Г. произведена 16.10.2003 не по воле предшествующего зарегистрированного владельца, а в принудительном порядке - по решению суда, обоснованному тем, что ТОО "УПЗ", являющееся применительно к спорным правоотношениям бывшим владельцем, от заключения договора с Г. отказалось. В подтверждение данных обстоятельств истцом представлены Распоряжение Минимущества России от 05.06.2001 о закреплении указанных объектов в хозяйственном ведении ФГУП "Распорядительная дирекция Минимущества России по Свердловской области", выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества, свидетельство о государственной регистрации права хозяйственного ведения государственного предприятия, акт приема-передачи от 06.11.2001.

Указывал истец и на безвозмездность приобретения.

Изложенные доводы и нормы права суд первой инстанции не учел, представленные доказательства оставил без оценки, предусмотренные ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, связанные с волеизъявлением надлежащего владельца и возмездностью приобретения, не установил.

Ссылаясь в подтверждение соответствующего волеизъявления ТОО "УПЗ" на заключение 13.06.2001 между названным товариществом и Г. договора купли-продажи здания общежития с пристроями, суд первой инстанции не принял во внимание, что согласно пункту 3 статьи 433, пункту 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи, подлежащий государственной регистрации, по общему правилу, действующему в отношении объектов жилого фонда, считается заключенным с момента такой регистрации.

Приведенное в мотивировочной части решения толкование предусмотренного ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации права на виндикационный иск как права невладеющего собственника истребовать имущество у владеющего несобственника является правильным.

В то же время нельзя согласиться с выводом суда о том, что, вне зависимости от юридически значимых обстоятельств, предусмотренных ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, механизм виндикации к спорным правоотношениям заведомо неприменим, поскольку иск заявлен несобственником, отказавшимся ранее от иска о признании права собственности, но признающим факт своего владения спорным имуществом.

В соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" истребуемые истцом объекты жилого фонда, построенные за счет централизованных капитальных вложений и находящиеся в ведении органов государственного управления Российской Федерации, с момента введения в действие указанного Постановления (11.01.1992) являются федеральной собственностью.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 03.07.1998 N 696 "Об организации учета федерального имущества и ведения реестра федерального имущества", пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2000 N 648 "Вопросы государственной регистрации прав на недвижимое имущество, находящееся в федеральной собственности" надлежащим и достаточным документом, подтверждающим отнесение недвижимого имущества к объектам федеральной собственности, до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" являлась выписка об объекте недвижимости из реестра федерального имущества.

В соответствии с пунктом 1 ст. 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Таким образом, право федеральной собственности на спорные общежитие с пристроем (здание литер Б, Б1) и пристрой к общежитию (зданию литер А) возникло в силу закона до введения института государственной регистрации прав на недвижимое имущество, не требовало судебного подтверждения и обязательной государственной регистрации.

С учетом изложенного принятый при рассмотрении иного гражданского дела отказ представителя истца от иска о признании права государственной собственности на спорные объекты правового значения при рассмотрении данного дела не имел.

В силу требований пункта 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации спорное недвижимое имущество могло быть признано принадлежащим ответчику О. как добросовестному приобретателю лишь при отсутствии предусмотренных статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Ссылка суда на возражения истца на отзыв ответчика на иск как на достаточное доказательство того, что истец, а не ответчик владеет спорным имуществом, также несостоятельна.

Согласно части второй ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

При рассмотрении настоящего дела ответчик не утверждал о том, что О. не является владельцем спорного имущества, напротив, в отзыве на иск представитель ответчика настаивал на том, что ответчик - добросовестный приобретатель. По смыслу ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестным приобретателем может быть признано лишь лицо, владеющее истребуемым имуществом.

Приобщенные к материалам дела письменные возражения истца на отзыв ответчика не содержат утверждений о том, что истец является владельцем спорной недвижимости, при этом одновременно указывается и на выбытие имущества из законного владения в собственность О., и на то, что последняя совокупностью прав собственника (владение, пользование, распоряжение имуществом) не пользуется.

С учетом противоречивости доводов истца и приведенной позиции ответчика предусмотренных ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для освобождения сторон от обязанности доказывания своих требований и возражений не имелось.

Ввиду неправильного применения судами первой и кассационной инстанций норм материального права, существенного нарушения норм процессуального права, неполноты установления юридически значимых обстоятельств по делу президиум полагает необходимым решение суда первой инстанции и определение судебной коллегии отменить как незаконные, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 386 - 388, п. 2 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

 

постановил:

 

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.04.2006, определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.07.2006 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Кировский районный суд г. Екатеринбурга в ином составе.

 

Председатель

ОВЧАРУК И.К.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь