Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 января 2007 г. N 44-г-2

 

Президиум Ярославского областного суда рассмотрел по надзорной жалобе Г., действующей также от имени В. и С. по их доверенности, дело по заявлению Р. об установлении факта принятия наследства.

Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда, пояснения Г. в поддержание жалобы, пояснения представителя Р. - адвоката П., президиум

 

установил:

 

8 марта 2006 года умерла Д., после смерти которой открылось наследство, в том числе в виде жилого дома, расположенного по адресу:

<...>, в котором Д. на день смерти проживала.

Единственной наследницей Д. по закону 1-й очереди являлась ее дочь Т., которая, не успев принять наследство, умерла 6 мая 2006 года.

4 июня 2006 года умерла дочь Р. и Т. - И. (до вступления в брак - З.).

Р. (бывший муж Т.) обратился в суд с заявлением об установлении факта принятия И. в порядке наследственной трансмиссии наследства, открывающегося после смерти Д. (8 марта 2006 года) и Т. (6 мая 2006 года), и указал, что Т. наследства принять не успела, а установление данного факта необходимо ему для оформления права на наследство по закону после смерти дочери И. Других наследников 1-й очереди не имеется.

Суд привлек в процесс в качестве заинтересованного лица Межрайонную налоговую инспекцию ФНС России N 5 по Ярославской области, представитель которой не явился в судебное заседание и возражений не представил.

Решением Фрунзенского районного суда города Ярославля от 3 августа 2006 года установлен юридический факт принятия И., умершей 4 июня 2006 года, наследства, открывшегося после смерти Д., умершей 8 марта 2006 года, и Т., умершей 6 мая 2006 года, в порядке наследственной трансмиссии.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе Г., действующей и в интересах В. и С., содержится просьба об отмене решения Фрунзенского районного суда г. Ярославля и передаче дела на новое рассмотрение.

В жалобе указывается, что заявители являются заинтересованными лицами, т.к. Д. и Т. являются их тетей и двоюродной сестрой, Р. им не родственник и не наследник, а И. они считают недостойной наследницей, в подтверждение чего готовы представить соответствующие доказательства.

К жалобе приобщено постановление нотариуса Ярославского нотариального округа Ф. от 15 сентября 2006 года об отказе в совершении нотариального действия по наследственному делу N 116/06 после Д., умершей 8 марта 2006 года.

Дело истребовано из районного суда и передано для рассмотрения по существу в президиум Ярославского областного суда в связи с существенным нарушением требований ст. 263 и части 1 ст. 264 ГПК РФ.

Президиум считает, что имеются предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены решения районного суда с оставлением заявления Р. без рассмотрения.

В соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 263 ГПК РФ дела особого производства суд рассматривает с участием заявителей и других заинтересованных лиц.

К числу таких лиц относятся наследники (в том числе разных очередей), претендующие на наследство, а при отсутствии таковых - налоговый орган.

В случае если при подаче заявления или при рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор о наследстве в порядке искового производства.

Кроме того, суд может устанавливать лишь факты, от которых зависит возникновение, прекращение личных или имущественных прав граждан.

В этой связи суд с учетом положений ст. 1156 ГК РФ о передаче права на принятие наследства в порядке наследственной трансмиссии обязан был установить, повлечет ли установление соответствующего факта для заявителя А. желаемые правовые последствия.

Из упомянутого постановления нотариуса от 15 сентября 2006 года усматривается, что отказ в совершении нотариального действия - выдаче Р. и Г., В., С. свидетельств о праве на наследство по закону на имущество Д. обоснован не только спором указанных лиц о наследстве, но и тем, что Р., по мнению нотариуса, не является лицом, которое по закону могло бы претендовать на имущество умершей Д. в порядке наследственной трансмиссии.

Приведенные нотариусом в обоснование этого вывода доводы заслуживают внимания и оценки суда 1-й инстанции при рассмотрении спора о наследстве.

Руководствуясь п. 3 части 1 ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

Решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 3 августа 2006 года отменить, заявление Р. оставить без рассмотрения.

 

Председатель

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь