Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

от 10 января 2007 г. Дело N 44-Г-2/2007

Президиум Свердловского областного суда в составе:

 

    председателя                                    Овчарука И.К.,

    членов президиума                                Крутько Г.А.,

                                                   Хрущелева В.В.,

                                                  Баландиной Т.П.,

                                                    Худякова В.Н.,

                                                   Кризского Г.И.,

 

рассмотрев по надзорным жалобам Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области, Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный центр логистики", Б., Р. гражданское дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области к О. о признании недействительным (невозникшим) зарегистрированного права собственности, признании права федеральной собственности,

 

установил:

 

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области обратилось в суд с иском к О. о признании недействительным (невозникшим) зарегистрированного права собственности на здание общежития с пристроем литер Б, Б1 и нежилое помещение, пристроенное к строению литер А, номер на поэтажном плане - 1 этаж, помещение N 46, расположенные по <...>, признании права федеральной собственности на указанные объекты.

В обоснование заявленных требований представители истца указали, что указанные объекты недвижимости относятся к федеральной собственности, включены в реестр федерального имущества до введения в действие порядка регистрации, предусмотренного Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", до 28.12.2000 находились в пользовании ТОО "Уральский подшипниковый завод" на основании договора аренды без права выкупа объектов жилого фонда, после чего переданы в хозяйственное ведение ГУП "Ключ" и его правопреемнику - ФГУП "Распорядительная дирекция Минимущества России по Свердловской области". Государственная регистрация права хозяйственного ведения ФГУП "Распорядительная дирекция Минимущества России по Свердловской области" на здания общежитий с пристроями литер А, А1, Б, Б1 по <...> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество произведена 21.05.2002. На момент подачи иска эти объекты находятся во владении ФГУП "Федеральный центр логистики" как правопреемника присоединенного предприятия "Распорядительная дирекция Минимущества России по Свердловской области". Вместе с тем из выписок, представленных учреждением юстиции, собственнику стало известно о произведенной на основании ничтожных сделок купли-продажи государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество в виде нежилого пристроенного помещения к строению А и здания общежития с пристроем литер Б, Б1 по <...> за физическими лицами: Г. (с 16.10.2003), К. (соответственно с 13.11.2003 и 21.04.2004), О. (с 19.05.2004 и 07.09.2004 по настоящее время). При этом основанием для регистрации права собственности Г. послужил договор купли-продажи от 13.06.2001 с ТОО "Уральский подшипниковый завод", который последним не был заключен и впоследствии признан недействительным заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.08.2004 как ничтожный. Ввиду отказа ТОО "Уральский подшипниковый завод" от передачи объектов в собственность Г. государственная регистрация его права произведена на основании незаконного решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.08.2002, которое отменено по кассационной жалобе неизвещенного собственника. Последующие ничтожные сделки не порождают правовых последствий, заключены с целью искусственного создания добросовестного приобретателя, которым О. не является, поскольку спорное имущество в ее владение, равно как и владение Г. и К., не поступало, ее зарегистрированное право основано на ничтожных сделках.

В процессе рассмотрения дела представитель истца заявил отказ от иска о признании права федеральной собственности, ссылаясь на то, что это право зарегистрировано в порядке, установленном до введения в действие Федерального закона "О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", предусмотрено законом и потому не требует судебного подтверждения.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.02.2006 принят отказ истца от иска, производство по делу в этой части прекращено.

Ответчик О. в судебное заседание не явилась. Ее представитель с иском не согласился. Указал, что О. является добросовестным приобретателем, ввиду того что приобрела недвижимое имущество у его зарегистрированного собственника К., о притязаниях истца и недействительности договоров, заключенных ее правопредшественниками Г. и К., не знала. При таких обстоятельствах защита права собственника может быть осуществлена лишь посредством виндикационного иска, однако вопрос о добросовестности приобретения должен быть разрешен до предъявления такого иска.

Представитель третьего лица на стороне истца - ФГУП "Федеральный центр логистики" - поддержал исковые требования. Пояснил, что спорные объекты находятся во владении и на содержании его доверителя.

Третьи лица на стороне ответчика - Г., К. - в судебное заседание не явились. Их представитель с иском не согласился, ссылаясь на то, что О. является добросовестным приобретателем.

Представитель Главного управления Федеральной регистрационной службы в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся документам и усмотрению суда.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.02.2006 в удовлетворении иска отказано.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорных жалобах представители Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Свердловской области и ФГУП "Федеральный центр логистики" просят отменить определение и решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.02.2006 как незаконные ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

В надзорной жалобе Б. и Р., не привлеченные к участию в деле, просят отменить решение суда первой инстанции как нарушающее их жилищные права, указывая на то, что проживают в спорном общежитии, подлежащем передаче в муниципальную собственность, что влечет права жильцов на социальный наем и приватизацию жилых помещений.

Определением судьи Свердловского областного суда Шестаковой С.А. от 28 ноября 2006 года доводы жалоб признаны заслуживающими внимания, возбуждено надзорное производство, дело передано для рассмотрения по существу в президиум областного суда.

 

Заслушав доклад судьи Шестаковой С.А., пояснения адвоката Карпенко Н.В., представляющей интересы истца - ФГУП "Федеральный центр логистики", Б., Р. (по доверенностям от 15.03.2006 N АЛ-1446, от 15.09.2006 N АЛ-6598, от 27.12.2006 N 175, от 21.08.2006), поддержавшей доводы надзорных жалоб, возражения третьего лица К., представителя ответчика О. - Ш. (по доверенности от 19.12.2005, выданной на три года), проверив материалы дела, обсудив доводы надзорных жалоб, президиум считает решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Обосновывая принятое решение, суд первой инстанции указал, что, исходя из оснований иска, истцом фактически заявлены требования о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделок; договор купли-продажи спорного недвижимого имущества между ТОО "Уральский подшипниковый завод" и Г. признан недействительным, Г. не обладал правом по отчуждению спорных объектов К., последующие сделки купли-продажи, заключенные с участием К. и О., не соответствуют требованиям закона, однако О. является добросовестным приобретателем, поскольку не знала об отсутствии у К. права на отчуждение спорного имущества, к участию в деле по иску ТУ Минимущества Российской Федерации по Свердловской области к Г. она не привлекалась, следовательно, о притязаниях третьих лиц на спорные объекты не знала; при таких обстоятельствах права лица, считающего себя собственником, подлежат защите путем предъявления виндикационного иска.

Приведенное в решении суждение о том, что договоры купли-продажи, заключенные с участием К. и О., противоречат закону, следовательно, ничтожны, верно в силу положений пункта 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дополнительным правовым обоснованием ничтожности сделок является и то, что спорные объекты жилого фонда, построенные за счет государственных капитальных вложений и находящиеся в ведении органов государственного управления Российской Федерации, согласно Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" являются федеральной собственностью, в силу положений ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества в Российской Федерации", Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" такие объекты могут перейти в частную собственность исключительно в порядке бесплатной приватизации проживающими в них лицами.

Вместе с тем оценка судом заявленного иска как требований о применении последствий недействительности сделок противоречит буквальному содержанию этих требований.

Ссылаясь на ничтожность сделок, послуживших основанием для регистрации права, истец указывал, что сделки были совершены для вида, в целях искусственного создания добросовестного приобретателя, и не исполнялись, ответчики владельцами спорного имущества не являлись, фактическим владельцем остается правопреемник ФГУП "Распорядительная дирекция Минимущества России по Свердловской области" - ФГУП "Федеральный центр логистики", который выполняет функции наймодателя жилых помещений в общежитии, фактически содержит спорные объекты, уплачивает за них налоги. Вместе с тем сохранение государственной регистрации права ответчика, не являющегося владельцем имущества, нарушает права истца, хотя и не связано с лишением владения.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При рассмотрении негаторного иска юридически значимыми обстоятельствами являются принадлежность истцу права собственности, фактическое владение собственником спорным имуществом, нарушение ответчиком прав собственника.

Не устанавливая эти обстоятельства, суд первой инстанции вопреки ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подменил заявленные требования и основания иска, заведомо обязал истца предъявить виндикационный иск, в удовлетворении которого последующим решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.04.2006 также было отказано, ввиду того что нарушение прав истца не связано с лишением владения.

Приведенное в решении суждение о том, что факт неосведомленности ответчика О. об отсутствии у К. права на распоряжение спорными объектами и непривлечение ее к предшествующим судебным разбирательствам достаточен для признания ее добросовестным приобретателем, ошибочно.

По смыслу ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестный приобретатель - это всегда владелец истребуемого имущества, сохранение имущества во владении собственника либо иного законного владельца исключает как само приобретение, так и его добросовестность.

Поэтому до установления судом юридически значимого обстоятельства - владения спорным имуществом ответчиком О. - признание ее добросовестным приобретателем являлось преждевременным.

В силу положений п. 4 части второй ст. 364, ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешение судом вопроса о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции в кассационном и надзорном порядке.

В надзорной жалобе наниматели жилых помещений в общежитии Б. и Р. указывают на то, что жилой фонд ФГУП "Федеральный центр логистики" на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 235, Распоряжения Правительства Российской Федерации от 17.10.2002 N 1453-р, постановления Главы МО г. Екатеринбург от 22.03.2000 N 270 подлежит передаче в муниципальную собственность со снятием статуса общежития, что влечет их право на приватизацию занимаемого жилья. Сохранение государственной регистрации права собственности за О. препятствует такой передаче и, соответственно, нарушает их права.

Представители истца и ФГУП "Федеральный центр логистики" указывают, что названное государственное предприятие находится в стадии приватизации.

С учетом изложенного, в силу статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" передача жилого фонда государственного предприятия в муниципальную собственность автоматически влечет приобретение жильцами бывшего общежития прав нанимателей социального жилья, в том числе права на бесплатную приватизацию.

Согласно статьям 131, 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 ст. 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" сохранение государственной регистрации права собственности О. препятствует переходу права собственности от Российской Федерации к МО "Город Екатеринбург" и, соответственно, нарушает права не только заявителей надзорной жалобы, но и муниципального образования.

Ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права, существенного нарушения норм процессуального права, неполноты установления юридически значимых обстоятельств по делу президиум полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить как незаконное, направить дело на новое рассмотрение, соединив его с гражданским делом по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области к О. об истребовании имущества из чужого незаконного владения с участием тех же лиц.

При новом рассмотрении суду надлежит привлечь к участию в деле нанимателей спорных жилых помещений, Муниципальное образование "Город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга.

Президиум оставляет без удовлетворения просьбу истца и ФГУП "Федеральный центр логистики" об отмене определения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.02.2006, полагая, что существенных нарушений норм материального и процессуального права при принятии отказа представителя истца от иска о признании права федеральной собственности не допущено.

В соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" истребуемые истцом объекты жилого фонда, построенные за счет централизованных капитальных вложений и находящиеся в ведении органов государственного управления Российской Федерации, с момента введения в действие указанного Постановления (11.01.1992) являются федеральной собственностью.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 03.07.1998 N 696 "Об организации учета федерального имущества и ведения реестра федерального имущества", пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2000 N 648 "Вопросы государственной регистрации прав на недвижимое имущество, находящееся в федеральной собственности" надлежащим и достаточным документом, подтверждающим отнесение недвижимого имущества к объектам федеральной собственности, до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" являлась выписка об объекте недвижимости из реестра федерального имущества.

В соответствии с пунктом 1 ст. 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Таким образом, право федеральной собственности на спорные общежитие с пристроем (здание литер Б, Б1) и пристрой к общежитию (зданию литер А) возникло в силу закона до введения института государственной регистрации прав на недвижимое имущество, не требовало судебного подтверждения и обязательной государственной регистрации.

Руководствуясь ст. 386 - 388, п. 2 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

 

постановил:

 

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.02.2006 отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Соединить гражданское дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области к О. о признании недействительным (невозникшим) зарегистрированного права собственности с гражданским делом по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области к О. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, направленным на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председатель

ОВЧАРУК И.К.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь