Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 января 2007 г. N 44-г-3

 

Президиум Ярославского областного суда рассмотрел по надзорной жалобе М. дело по иску Л. к М. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда, пояснения М. и ее представителя по доверенности Д. в поддержание надзорной жалобы, президиум

 

установил:

 

Л. и М. состояли в зарегистрированном браке с 12 августа 2005 года по 10 января 2006 года, проживали в этот период в квартире дома по ул. <...> г. Ярославля, принадлежащей М. на праве личной собственности.

Л. обратился в суд с иском к М. о взыскании денежной компенсации за приобретенное им до брака на личные средства имущество, находящееся в квартире М., а именно: пластиковую дверь, встроенную кухню, варочную поверхность "Аристон", комплект штор, мойку, всего на сумму 90264 рубля; также просил суд взыскать с ответчицы половину стоимости приобретенного в период брака имущества, всего 18136 руб.

Поддерживая иск, Л. пояснил, что намереваясь заключить брак с М. с ее согласия за свой счет благоустраивал ее квартиру, где они собирались проживать, приобретал перечисленное выше имущество для совместного пользования, но дарить его М. не намеревался. Для его квартиры кухня, варочная поверхность и мойка не подходят по размеру, балкона у него нет, поэтому он просил взыскать денежную компенсацию за личное имущество. М. иск признала частично, согласилась разделить в натуре совместно нажитое в период брака имущество, включив в него увезенную истцом стиральную машину "Электролюкс", остальные требования не признала, считая их не основанными на законе.

Решением Красноперекопского районного суда города Ярославля от 24 июля 2006 года постановлено:

"Исковые требования Л. к М. удовлетворить частично.

Разделить совместно нажитое в период брака имущество Л. и М. следующим образом:

Передать в собственность Л. следующее имущество:

матрац "Перфект" - 10549 рублей;

стиральную машину "Электролюкс" - 16000 рублей, а всего на 26549 рублей.

Передать в собственность М. следующее имущество:

кровать и стулья - 19863 рубля;

стол обеденный - 5861 рубль, а всего на сумму 25724 рубля.

Взыскать с Л. в пользу М. денежную компенсацию в сумме 412 рублей 50 копеек.

Взыскать с М. в пользу Л. стоимость пластиковой двери 7380 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 939 рублей 10 копеек, а всего 8319 рублей 10 копеек.

В остальной части иска отказать.

Кассационные жалобы Л. и М. определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 7 сентября 2006 года оставлены без удовлетворения.

В надзорной жалобе М. содержится просьба об отмене судебных постановлений в части взыскания с нее 7380 рублей как не основанных на законе и фактических обстоятельствах, установленных судом.

Дело истребовано из районного суда и передано для рассмотрения по существу в президиум Ярославского областного суда в связи с существенным нарушением судом норм процессуального права.

Президиум считает, что имеются предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены судебных постановлений, поскольку решение суда 1-й инстанции вынесено с существенным нарушением требований ст. ст. 56, 195, 198 ГПК РФ, на которые кассационная инстанция при отклонении жалобы М. надлежащим образом не отреагировала.

Решение суда должно быть законным и обоснованным.

В мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым отвергнуты те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Районный суд, признав Л. собственником встроенной кухни, пластиковой двери, варочной поверхности "Аристон", комплекта штор на основании представленных им доказательств (договоров, чеков), указал, что факт невозможности размещения и использования спорного имущества в квартире истца не может служить основанием для взыскания с ответчицы их стоимости.

Суд счел целесообразным взыскать стоимость только пластиковой двери, так как передача истцу этой двери в натуре повлечет для него существенные затраты при ее демонтаже.

В решении отмечено, что с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ) ответчик не обращался, а ст. 209 ГК РФ не предоставляет Л. права понудить ответчицу выкупить находящееся в ее квартире личное имущество истца.

Кассационная инстанция с изложенными доводами согласилась, признав решение в целом не противоречащим ч. 1 ст. 36 СК РФ и п. 2 ст. 218 ГК РФ.

При этом ни районный суд, ни судебная коллегия не сослались на материальный закон, который давал бы основания для взыскания с М. 7380 руб. за пластиковую дверь, на что справедливо обращается внимание в ее надзорной жалобе.

Признав Л. собственником имущества, приобретенного до вступления в брак с ответчицей на личные средства, суд в нарушение требований п. 2 ст. 56 ГПК РФ не дал правовой оценки его действиям по распоряжению указанным имуществом.

Решение не содержит выводов о том, на каких условиях спорное имущество было истцом размещено в квартире ответчицы, хотя от этого зависело вынесение правильного решения.

Так, М. утверждала, что оплатив половину встроенной кухни, истец сделал ей таким образом свадебный подарок, а другое имущество, переданное ей бессрочно и безвозмездно и находящееся в ее квартире, должно также принадлежать ей (ст. ст. 223, 572, 574 ГК РФ).

Из пояснений истца Л. в судебных заседаниях следует, что он передал приобретенное до брака на личные средства имущество в совместное с ответчицей пользование как будущих супругов (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Не выяснено судом, обуславливались ли действия Л. по благоустройству квартиры ответчицы какими-либо встречными обязательствами М. по возврату спорного имущества Л. в натуре или выплате его стоимости в случае распада семьи.

Не обсуждался судом и вопрос о том, можно ли считать М. неосновательно обогатившимся лицом в смысле ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, и если да, то подлежит ли в конкретном случае сумма неосновательного обогащения возврату (ч. 4 ст. 1109 ГК РФ).

Выяснение этих обстоятельств и правильное распределение бремени доказывания между сторонами было необходимым для правильного разрешения спора в отношении всего имущества, приобретенного Л. до брака, поскольку суд исходил из того, что его истец может забрать в натуре в любое время (кроме пластиковой двери).

Районный суд и судебная коллегия, кроме того, не учли, что Л. оставался собственником пластиковой двери только до момента ее установки, т.к. в смонтированном состоянии дверь стала неотделимой частью квартиры М. и перестала быть самостоятельным объектом права собственности.

В связи с изложенным президиум считает необходимым решение районного суда и кассационное определение в части, касающейся денежных требований Л. за имущество, приобретенное им до вступления в брак, отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд 1-й инстанции.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

Решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 24 июля 2006 года, кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 7 сентября 2006 года в части, касающейся денежных требований Л. за имущество, приобретенное им до вступления в брак с М., отменить, дело направить на новое рассмотрение в районный суд. В остальной части указанные судебные постановления оставить в силе.

 

Председатель

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь