Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

от 10 января 2007 г. Дело N 44-Г-3/2007

Президиум Свердловского областного суда в составе:

 

    председателя                                    Овчарука И.К.,

    членов президиума                                Крутько Г.А.,

                                                  Баландиной Т.П.,

                                                    Худякова В.Н.,

                                                   Кризского Г.И.,

 

рассмотрев по надзорной жалобе ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" гражданское дело по иску М., И. и С. к ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" о выплате вознаграждения за использование изобретения,

 

установил:

 

М., И., С. обратились в суд с иском к ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" как патентообладателю о выплате им как авторам вознаграждения за использование изобретения "Способ получения оксида таллия (III)" за 2004 год и пени соответственно по 1510740 руб. и 207356 руб. в пользу каждого истца. В судебном заседании истцы поддержали заявленные требования о выплате вознаграждения, уточнили размер пени, определив ее в сумме 221063 руб. 31 коп.

Представители ответчика иск не признали. Не оспаривая прав истцов на получение вознаграждения, указали, что заявленный размер вознаграждения завышен, поскольку безосновательно определен из прибыли комбината от реализации продукции, а не из экономического эффекта от самого изобретения.

Решением городского суда г. Лесного Свердловской области от 23.03.2006 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.06.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, кассационная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В надзорной жалобе представитель ФГУП "Электрохимприбор" просит принятые по делу судебные постановления отменить как незаконные ввиду допущенных при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Определением судьи Свердловского областного суда Шестаковой С.А. от 28 ноября 2006 года доводы жалобы признаны заслуживающими внимания, возбуждено надзорное производство, дело передано для рассмотрения по существу в президиум областного суда.

 

Заслушав доклад судьи Шестаковой С.А., пояснения представителей ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" Ш., Щ. (доверенности от 06.02.2006 N 73/31д, 73/30д,), поддержавших надзорную жалобу, возражения истцов М., И., С., проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум считает решение суда первой инстанции и определение судебной коллегии незаконными и подлежащими отмене ввиду неправильного применения норм материального права и существенного нарушения норм процессуального права по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции сослался на то, что ранее ответчик выплачивал такое вознаграждение добровольно, а за 2003 год - на основании решения суда от 24.05.2005 (действительная дата решения - 28.07.2005).

Приведенные доводы, с которыми согласилась судебная коллегия, несостоятельны, поскольку факт предшествующих добровольных выплат в завышенном размере не мог служить правовым основанием для последующего принудительного взыскания. Решение городского суда г. Лесного от 28.07.2005, которое в настоящее время ответчик не оспаривает ввиду невозможности поворота исполнения решения, преюдициального значения для рассмотрения данного дела не имело ввиду того, что юридически значимые обстоятельства этим решением не устанавливались, суд также исходил из добровольности предшествующих выплат.

В силу требований ст. 11, 56, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор в пределах заявленных предмета, оснований иска, возражений на иск, по установленным обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, руководствуясь законом и иными правовыми актами, регулирующими спорные правоотношения.

В качестве оснований иска по данному делу истцы ссылались на положения п. 2 ст. 8 Патентного закона, ст. 32 Закона СССР "Об изобретениях в СССР" как обязывающие работодателя выплатить им вознаграждение в процентах прибыли от использования изобретения с определением величины процентов соглашением сторон, а также на заключенные в соответствии с приведенными нормами законов договор и соглашение с патентообладателем, которыми величина процента прибыли от использования изобретения установлена в размере 45 процентов.

В прилагаемом к иску расчете вознаграждения прибыль от использования изобретения определяется как прибыль от реализации продукции - оксида таллия.

Представители ответчика признают право авторов изобретения на получение вознаграждения, предусмотренного нормами законов и соответствующими им условиями договора и соглашения, но оспаривают расчет суммы вознаграждения в части определения размера прибыли от использования изобретения, ссылаясь на то, что прибыльное производство оксида таллия существовало на предприятии до изобретения истцов, истцы лишь улучшили уже применявшийся способ производства, сделав продукт более чистым. Их изобретение относится лишь к стадии технологического процесса и не охватывает производство в целом.

Согласно п. 6 Постановления Верховного Совета Российской Федерации "О введении в действие Патентного закона Российской Федерации" спорные правоотношения, касающиеся вопросов льгот и материального стимулирования авторов изобретений их работодателями, получившими патент, до настоящего времени регулируются ст. 32 Закона СССР "Об изобретениях в СССР", в соответствии с которой вознаграждение за использование изобретения в течение срока действия патента выплачивается автору работодателем на основе договора в размере не менее 15 процентов прибыли (соответствующей части дохода), ежегодно получаемой патентообладателем от его использования. Вознаграждение за использование изобретения, полезный эффект от которого не выражается в прибыли или доходе, выплачивается автору в размере не менее 2 процентов от доли себестоимости продукции (работ или услуг), приходящейся на данное изобретение. Величина процента определяется предприятием по соглашению с автором.

Аналогичные положения содержит абзац второй пункта 3 Постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 14.08.1993 N 822 "О порядке применения на территории Российской Федерации некоторых положений законодательства бывшего СССР об изобретениях и промышленных образцах".

Установлено судом и признается сторонами, что те же нормы воспроизведены в договоре N 090-14/113 между работодателем и работниками.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось наличие полезного эффекта в виде прибыли от использования изобретения, по которому между сторонами возник спор.

Установление этого обстоятельства требовало специальных знаний в области науки и техники, которых суд не имел.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании от 23.03.2006 представителями заявлено ходатайство о назначении по делу патентно-экономической экспертизы в целях определения полезного эффекта в виде прибыли от использования изобретения.

В удовлетворении данного ходатайства судом необоснованно отказано по мотиву наличия сведений о прибыли от реализации продукции, полученной с использованием изобретения. Вместе с тем в силу приведенных положений ст. 32 Закона СССР "Об изобретениях в СССР", продублированных в договоре сторон, размер вознаграждения автора определяется в процентах прибыли от использования изобретения, а не прибыли от реализации продукции, произведенной с использованием изобретения.

В заседании суда надзорной инстанции истцы пояснили, что полученный в результате использования их изобретения продукт является новым, поскольку принципиально отличается от ранее выпускавшегося на комбинате оксида таллия (III), при таких обстоятельствах прибыль от использования изобретения равнозначна прибыли от реализации продукции.

Вместе с тем президиум не может принять во внимание эти доводы ввиду того, что в судах первой и кассационной инстанций они не заявлялись, судом такие обстоятельства не установлены, оценка этих доводов требует специальных знаний.

Ссылку истца М. на статью 10 Патентного закона Российской Федерации как на предусматривающую обязанность патентообладателя выплачивать авторам изобретения вознаграждение в процентах от прибыли, полученной при реализации продукции, произведенной с использованием изобретения, президиум находит несостоятельной, противоречащей содержанию названной нормы.

Ввиду неправильного применения судами первой и кассационной инстанций норм материального права, существенного нарушения норм процессуального права, неполноты установления юридически значимых обстоятельств по делу президиум полагает необходимым решение суда первой инстанции и определение судебной коллегии отменить как незаконные, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит обсудить со сторонами вопрос о назначении патентно-экономической экспертизы, предоставив истцам и ответчику возможность реализовать в полном объеме права, предусмотренные частью второй ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 386 - 388, п. 2 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

 

постановил:

 

решение городского суда г. Лесного от 23.03.2006, определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.06.2006 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в городской суд г. Лесного в ином составе.

 

Председатель

ОВЧАРУК И.К.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь